Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Норд-Вэй» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по аренде квартиры, расходов по переплате процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указывают, что между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ООО «КУБ Инвест», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № РГ-01/02/18/421 уступки права требования, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому к участникам перешли права требования в части трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью 87, 01 кв.м., расположенной на 18 этаже 22-25-этажного трехсекционного жилого дома (корпус №), в секции 2, условный номер <адрес>, расположенной по строительному адресу: МО, <адрес>, мкр. 6, <адрес>, которая находится в Перечне квартир, передаваемых первоначальному участнику долевого строительства по Договору № ДУДС-Ж-ГЗ/1-КУБ участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУБ Инвест» и ООО «Норд Вэй». Уступка прав требования никак не влияет на условия ДДУ, на основании которого она совершилась, по ней лишь произошла смена кредитора, условия ДДУ остаются без изменений, права к Участникам перешли в вышеуказанной части уступаемого права в полном объеме. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок которого установлен п. 2.3 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1.4 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее вышеуказанного срока. В соответствии с п. 4.1.5 договора, а также в силу ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры и направить участнику предложение об изменении договора за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. По условиям ФЗ-214 изменение предусмотренного договора участия в долевом строительстве срока оформляется дополнительным соглашением к нему, с последующей государственной регистрацией данного соглашения. Истца со своей стороны все условия по договору исполнили полностью и надлежащим образом, оплатили по условиям договора стоимость квартиры в размере 6 769 176 руб. 14 коп., кроме того, с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 календарных дней. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пени) по договору долевого участия за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома по ФЗ-214 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 439 340 руб. 31 коп. Ввиду того, что вышеуказанная неустойка носит штрафной характер, наряду с вышеуказанной неустойкой, подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 219 670 руб. 16 коп. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, истцы оценивают в 250 000 руб. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцам причинены нравственные страдания, истцы вынуждены регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не имеют ясности, когда квартира будет передана. Истцы вынуждены проживать в арендованной квартире в другом городском округе <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве истцы понесли следующие убытки: незапланированные расходы по аренде квартиры в сумме 540 000 руб., которые истцы переплатили за 24 месяца (по 30 000 руб. в месяц) с момента ожидаемого получения квартиры от ответчика на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ На приобретение квартиры истцами был заключен кредитный договор с ОАО «Московский кредитный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, которые истцы незапланированно вынуждены расходовать на аренду квартиры до настоящего момента, истцы планировали ДД.ММ.ГГГГ потратить на уменьшение суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, осуществив его частичное досрочное погашение на сумму 540 000 руб., в связи с чем истцы понесли прямые убытки в размере 1 393 350 руб. Истцы считают сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой, исходя из того, что ответчик является крупной, финансово-устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцами по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере. Истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия застройщику с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, требования которой ответчик отказался удовлетворять. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 439 340 руб. 31 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 219 670 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате аренды квартиры в размере 540 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по переплате процентов по кредитному договору в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в размере 1 393 350 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленный иск просил удовлетворить.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ООО «КУБ Инвест», с другой стороны, был заключен договор № РГ-01/02/18/421 уступки права требования, зарегистрированный УФСГРКиК по <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому к участникам перешли права требования в части трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью 87, 01 кв.м., расположенной на 18 этаже 22-25-этажного трехсекционного жилого дома (корпус №), в секции 2. условный номер <адрес>, расположенной по строительному адресу: МО, <адрес>, мкр. 6, <адрес>, которая находится в Перечне квартир, передаваемых первоначальному участнику долевого строительства по договору № ДУДС-Ж-ГЗ/1-КУБ участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУБ Инвест» и ООО «Норд Вэй».

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок которого установлен п. 2.3 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.4 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее вышеуказанного срока.

В соответствии с п. 4.1.5 договора, а также со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры и направить участнику предложение об изменении договора за два месяца до срока, указанного в договоре.

Истцы со своей стороны все условия по договору исполнили полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 6 769 176 руб. 14 коп. с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ 546 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 2 439 340, 31 руб. из расчета стоимости <адрес> 769 176, 14 руб. по договору уступки.

Вместе с тем суд полагает, что нестойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве 5 655 650 руб.

Следовательно, размер неустойки составит 5 655 650 руб. х % ставка х период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (546 дней)х 2= 1 492 526, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена досудебная претензия застройщику с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Суд критически относится к возражения ответчика о том, что ответчик уведомлял истца как участника долевого строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору об изменении сроков окончания строительства, так как последним не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности ответчика.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право на квартиру с целью удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, неустойка в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

При этом, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330, 333, 401, 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 г. N 2 8-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом от 07.02.1992 г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 42, 60, 69, 71, 76, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, по своей правовой природе обязательства ответчика перед истцами не являются обязательствами, вытекающими из ненадлежащего исполнения денежных обязательств, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом существа нарушенного обязательства и последствий, которые наступили в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб. (710 000 руб./2=355 000 руб.).

Кроме того, истцами заявлено требование о возмещении расходов, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, вызванным несвоевременной передачей квартиры ответчика истцам, в размере 540 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как стороной истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцами были понесены какие-либо расходы, связанные с наймом жилого помещения (чеки, квитанции, приходно-кассовые ордера, платежные поручения и пр.), а также не представлено доказательств в подтверждение обоснованности и необходимости несения таких расходов.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по переплате процентов по кредитному договору в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в размере 1 393 350 руб. Данное требование было мотивировано тем, что истцы, вынужденно арендуя жилое помещение по причине несвоевременной сдачи спорной квартиры в результате неисполнения ответчиком условий договора, могли бы использовать денежные средства, потраченные на аренду жилья, для досрочного погашения кредита, в том числе и процентов по кредитному договору, в связи с чем понесли убытки в размере 1 393 350 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив представленные доказательства, давая выше оценку требованию о возмещении расходов, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, так как досрочное погашение кредита в будущем носит предположительный характер, истцами не доказано причинение убытков (возможное причинение убытков в будущем) действиями ответчика в рамках исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца со стороны ответчика доказано, что подтверждается материалами дела, а с учетом заявлений ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО «Норд-Вэй» неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по аренде квартиры, расходов по переплате процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.