Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владимира к ФИО6 чу, ФИО5, АО «ВОЭК» о признании недействительным договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии объектов с кадастрового учета и введении ограничения режима потребления электрической энергии объектов,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Владимира (далее - истец) обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО6, ФИО5, АО «ВОЭК» о признании недействительным заключенного между ФИО6 и ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 497 кв.м, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, гаража площадью <...> кв. м, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...> и здания площадью <...> кв.м, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, <...>

применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости;

признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж площадью <...> кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...><...>;

признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание площадью <...> кв.м, кадастровый ###, расположенное по адресу: <...><...>-б;

снятии с государственного кадастрового учета указанных объектов недвижимости,

обязании АО «ВОЭК» ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии объектов, расположенных по адресу: <...>, <...>-б (л.д. 41 т.3).

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> находится в государственной неразграниченной собственности и используется на праве аренды МУП «Владимирводоканал» для обслуживания объектов инженерной инфраструктуры города Владимира (охранная зона КНС).

Октябрьским районным судом города Владимира 17.08.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, принято решение по делу № 2-43/2015 по иску администрации города Владимира об обязании ФИО6 ча демонтировать здание, расположенное на земельных участках с кдастровым номером ### по адресу: <...> с кадастровым номером ### по адресу: <...><...>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судами установлено, что ФИО6 в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство уполномоченного органа произвел строительные работы по реконструкции одноэтажного гаража площадью 50 кв.м и одноэтажного нежилого здания площадью 30 кв.м в двухэтажное здание по обслуживанию автомобильного транспорта с организацией автомойки, шиномонтажа и магазина по продаже автомобильных шин и дисков площадью 166,4 кв.м, при этом часть здания расположена на государственном неразграниченном земельном участке с кадастровым номером ###

Таким образом, ФИО6 создан совершенно новый объект — двухэтажное здание площадью <...> кв.м, по обслуживанию автомобильного транспорта, расположенное на инженерных сетях канализации и водопровода, что полностью исключает возможность проведения работ по текущему и капитальному ремонту на указанных сетях, создает угрозу разрушения сетей в результате осадки задания в процессе эксплуатации.

18.05.2016 ОСП Октябрьского района города Владимира постановлением ### возбуждено в отношении ФИО6 исполнительное производство.

Исполнять судебное решение ФИО6 не намерен, действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта обжалуются им в Октябрьском районном суде Г.Владимира (дело № 2а-1786/2018, дело № 2а-3970/2018), в судебных заседаниях представители ФИО6 поясняют, что «все претензии по исполнительному производству должны предъявляться к ФИО5, которой ФИО6 продал объекты».

25.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании договора купли-продажи от 07.04.2016 за ФИО5 зарегистрирован
переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ### площадью <...> кв.м, а также не существующие объекты гражданских прав — гараж 1-этажный площадью <...> кв.м (кадастровый ###) и 1-этажное нежилое здание площадью <...> кв.м (кадастровый ###).

ФИО6 и ФИО5, зарегистрированы по одному месту жительства, находясь в близких родственных отношениях и воспользовавшись имеющимися свидетельствами государственной регистрации права на объекты недвижимости (гараж и нежилое здание), решили использовать самовольною постройку в личных интересах игнорируя судебный акт, подлежащий обязательному исполнению (ст. 13 ГПК РФ), т.е. действовали не добросовестно.

Действия ответчиков, направлены на незаконное использование самовольно построенного здания автомойки, не являющегося объектом гражданских прав в силу закона, и земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:496, находящегося в государственной неразграниченной собственности.

Договор купли-продажи от 07.04.2016 не может служить основанием перехода права государственной регистрации права (ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание 30 кв.м и гараж 50 кв.м, не соответствует действительности. Фактически на момент государственной регистрации сделки по указанному адресу находился вновь созданный объект, площадь и этажность которого не соответствовала регистрируемому предмету. Для государственной регистрации самовольной постройки требовался вступивший в законную силу судебный акт о ее легализации.

В данном случае передача недвижимой вещи, а именно: гаража площадью <...> кв.м, кадастровый ###, и здания площадью <...> кв.м, кадастровый ###, произведена быть не могла в силу физического отсутствия этих вещей.

Наличие зарегистрированного права на несуществующие объекты
нарушает права администрации города Владимира, осуществляющей публично-
правовые полномочия на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона
от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации», поскольку самовольная постройка со стороны
тыльного фасада находится на земельном участке КН 33:05:170101:496 в
пределах от 0,4 до 1,31 м, что полностью исключает возможность пользования
частью указанного участка, который находится в аренде МУП «Владимирводоканал» с разрешенным использованием «для содержания инженерных коммуникаций».

Здание площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке
с кадастровым номером 33:05:170101:510 по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером ### продолжает функционировать в качестве автомойки и шиномонтажа по настоящее время, самовольная постройка незаконно подключена к электрическим сетям акционерного обществам «ВОЭК».

Самовольная постройка площадью <...> кв.м является вещью изъятой из
оборота, не может кому-либо принадлежать, являться предметом договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, и, соответственно,
подлежит обязательному отключению от сети. ||

Обеспечение электричеством; самовольной постройки, которая расположена на подземных водопроводных и канализационных сетях, нарушает права администрации города Владимира, являющейся собственником сетей.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим и отключение от электрических сетей самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей от 17.04.2018 и 01.04.2019 (л.д.133 т.1, л.д. 32 т.3), поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Указала, что оспариваемая сделка нарушает права администрации как взыскателя по решению суда о сносе самовольной постройки и собственника проходящих на земельном участке инженерных сетей. Полагала доводы представителя ответчиков о возведении нового объекта на земельном участке нового объекта необоснованными и недоказанными. Также возражала против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке администрация узнала в 2018 году при рассмотрении заявлении о признании действии судебного пристава -исполнителя незаконными. До указанного времени ФИО6 обращался в суд с заявлениями от своего имени, в связи с чем сомнений в том, что он являлся собственником земельного участка не имелось. Также обратила внимание, что после заключения оспариваемой сделки, ФИО6 обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое оставлено без удовлетворения. По указанным основаниям, полагала недопустимыми доказательствами представленные стороной ответчика акт о демонтаже здания и заключение кадастрового инженера от 2016 года.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 49-51 т.1, 31 т.3), возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что в настоящее время ФИО6 собственников земельного участка с кадастровым номером ### и расположенных на нем объектов не является. Решение суда от 17.08.2015 ФИО6 исполнено до заключения оспариваемой сделки, что подтверждено актом от 01.03.2016 и заключением кадастрового инженера о местоположении границ земельного участка. В настоящее время на земельном участке находится иной объект. Также полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. В настоящем деле специальным иском является иск о сносе самовольной постройке, которое истец реализовал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2016, поскольку с данными требованиям администрация г.Владимира обратилась 17.05.2019. Полагал необоснованными доводы представителей истца и третьего лица МУП «Владимирводоканал» о принадлежности инженерных сетей администрации г.Владимира ввиду отсутствия государственной регистрации прав на данные объекты. Указал, что установленные решением суда от 17.08.2015 обстоятельства не имеют преюдициального значения для ФИО5, поскольку при разрешении данного дела она не участвовала, процессуальная замена по делу не произведена.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» г.Владимира ФИО4, действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2019 (л.д. 134 т.1), поддержала требования иска в полном объеме. В обоснование позиции по делу указала, что решение суда от 17.08.2015 ФИО6 не исполнено. В нарушение положений ст. 10 ГК РФ с целью неисполнения судебного акта он продал самовольную постройку своей сестре ФИО5 Полагала доводы стороны ответчика об исполнении решения суда необоснованными и опровергающими материалами дела. Также указала, что в месте расположения здания автомойки и шиномонтажа находятся подземные сети инженерных коммуникаций, собирающих сточные воды мкр. Коммунар, что установлено решением суда от 17.08.2015. Данные сети, 1973 года постройки, были переданы предприятию по акту приема-передачи основных средств в 1997 года, в связи с чем права на них не подлежит регистрации. Территория вокруг здания ограждена забором, а нахождение на сетях здания автомойки препятствует работникам предприятия обслуживать инженерные коммуникации и здание КНС, что может привести к аварийной ситуации. Также указала, что здание автомойки до настоящего времени эксплуатируется ответчиками, что подтверждено представленными в материалы дела актами осмотра. Полагала представленные сторонами акт о демонтаже здания от 2016 года и заключение специалиста, составленного в рамках исполнительного производства, недопустимыми доказательствами, поскольку после составления акта ответчик ФИО6 обращался в суд с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заключение специалиста составлено заинтересованным лицом, который ранее составлял схему земельного участка по заданию ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО3 поддержал позицию администрации г.Владимира. Дополнительно указал, что исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено, здание не снесено, решение суда не исполнено. При выезде на земельный участок было установлено, что здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ###, на территории есть строительный мусор, указывающий, что какую-то часть здания демонтировали.

Представитель ответчика АО «ВОЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62-64 т.1). В обоснование возражений указал, что присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер. Изменение формы собственности или собственника не требует новой процедуры подключения. Установленные законом основания для ограничения режима потребления отсутствуют, в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе в рамках исполнительного производства требовать о введении ограничения режима потребления.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, к извещению которых судом принимались надлежащие меры путем направления судебных извещений по месту регистрации и месту жительства, от получения судебных повесток уклонились, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 174-177 т.3).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и ОСП Октябрьского района г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 170, 172 т.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 (наследник залогодержателя по договору купли-продажи от 07.04.2016 – ФИО8, умершего 20.04.2017) /л.д. 111-129 т.3/, к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 173 т.3), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 157 т.3).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неисполнения решения суда, которым на лицо возложена определенная обязанность.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов реестрового дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства.

На спорном земельном участке находились объекты недвижимости: гараж, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером ###, и нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ###, которые принадлежали на праве собственности собственностью ответчику ФИО6 (л.д. 140-165, 14-16 т. 1).

С данным земельным участком граничил муниципальный земельный участок, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием: содержание объекта инженерной инфраструктуры (здание канализационной насосной станции) / 1 л.д. 77-79/, который снят с учета 27.04.2016 в связи с его разделом. Указанный земельный участок по договору аренды № 12374 17.03.2009, заключенному между администрацией г. Владимира и МУП «Владимирводоканал», был предоставлен предприятию в аренду на срок до 01.03.2019 (т.2 л.д. 114-122).

В результате раздела земельного участка образованы два земельных участка, один из которых с кадастровым номером ###, площадью <...> кв.м, местоположение: <...>, разрешенное использование: содержание объекта инженерной инфраструктуры (здание КНС), граничащий с земельным участком с кадастровым номером 33:05:170101:510 (л.д. 109-112 т. 2, л.д. 151-202 т.2).

Вновь образованный земельный участок предоставлен в аренду МУП «Владимирводоканал» на основании договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-108 т.2).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 17.02.2016, по гражданскому делу ### удовлетворены исковые требования администрации г.Владимира. На ФИО6 возложена обязанность демонтировать здание, расположенное на земельных участках с кадастровым номером ### по адресу: <...><...> и с кадастровым номером ### по адресу: <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 196-204, 206-209 т.3).

Данными судебными постановлениями установлено, что гараж площадью <...> кв.м, и нежилое здание площадью <...> кв.м, принадлежащие ФИО6 на праве собственности на земельном участке, с кадастровым номером ###, расположенном по <...> реконструированы в двухэтажное здание для обслуживания автомобильного транспорта с организацией автомойки, шиномонтажа и магазина по продаже автомобильных шин и дисков без получения разрешения органа местного самоуправления.

Реконструкция указанных объектов в двухэтажное здание по обслуживанию автомобильного транспорта с организацией автомойки, шиномонтажа и магазина по продаже автомобильных шин и дисков в нарушение установленных требований произведена на земельном участке (кадастровый ###) предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Гараж, площадью <...> кв.м, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, до реконструкции в помещение для мойки автомобилей, был возведен в 2012 г. с наложением на смежный земельный участок, с кадастровым номером с кадастровым номером ### /в настоящее время ### на <...> м со стороны тыльного фасада и с расположением на подземных сетях канализации.

Двухэтажное здание по обслуживанию автомобильного транспорта с организацией автомойки, шиномонтажа и магазина по продаже автомобильных шин и дисков, со стороны тыльного фасада выходит за границу смежного земельного участка (кадастровый ###) в пределах от 0,4 до 1,31 м, что полностью исключает возможность пользования частью земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:496 /в настоящее время ### находящегося в аренде МУП «Владимирводоканал». Данное строение расположено на инженерных сетях канализации и водопровода, чем полностью исключает возможность проведения работ по текущему и капитальному ремонту на указанных сетях, создает угрозу разрушения сетей в результате осадки здания в процессе эксплуатации.

Установлено, что 07.04.2016 ФИО6 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером ###, гаража, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером ###, и нежилого здания, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером 33:05:170101:2441, на основании договора купли-продажи недвижимости ФИО5 с обременением в пользу залогодержателя ФИО8(л.д. 162-163 т.1), переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 25.04.2016 (л.д. 77-86 т.1).

На основании выданного по вышеуказанному гражданскому делу исполнительному листу в отношении ФИО6 18.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство ### в пользу взыскателя: администрации г.Владимира (л.д. 54-55 т.4).

Администрация г.Владимира обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.04.2016 и о применении последствий недействительности сделки, признании права на гараж и нежилое помещение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170101:510, отсутствующим и снятии объектов с кадастрового учета, указывает, что право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата имущества должнику по исполнительному производству, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, ссылаясь на злоупотребление ответчиков правами при совершении оспариваемой сделки.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из материалов дела, что ФИО6 произвел отчуждение недвижимости в пользу своей сестры ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.04.2016 при наличии неисполненной возложенной судебными решениями обязанности по сносу самовольной постройки, после вступления в силу судебного решения от 17.08.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае злоупотребление правом выразилось в форме заключения ФИО6, являющимся должником по отношению к администрации г.Владимира по требованию о сносе самовольной постройки, с целью неисполнения решения суда от 17.08.2018 и дальнейшей эксплуатации самовольной постройки.

Доводы стороны ответчиков об исполнении решения суда до заключения оспариваемой сделки и возведении на земельном участка с кадастровым номером ### нового объекта опровергаются материалами дела.

Согласно акту выхода по месту совершения исполнительных действий от 17.06.2019, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира, на момент обследования земельного участка по адресу: <...>, находилось эксплуатируемое здание автомойки и шиномонтажа (л.д. 31 т.4).

Аналогичные сведения отражены в представленных в материалы дела акте обследования земельного участка от 21.12.2016, составленным специалистами управления земельными ресурсами администрации г.Владимира, (л.д. 82, 83 т.2), комиссионном акте от 28.02.2019 с участием специалистов управления земельными ресурсами администрации г.Владимира и МУП «Владимирводокнал» г.Владимира с приложением фотоматериалов и фрагмента графической части информационной базы данных (л.д. 82-87 т.2), актом от 21.02.2019 осмотра муниципального земельного участка в месте расположения КНС № 8, муниципальных водопроводных и канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», по адресу: <...><...> в результате которого зафиксировано поступление воды от здания «Автомойки», расположенной по адресу: <...>, и отсутствие конструктивных изменений в самовольном строении (л.д. 98 т.3).

Обстоятельства неисполнения решения суда подтверждены также материалами дел об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, о привлечении ФИО6 и ФИО5 постановлениями должностного лица Управления Росреестра по Владимирской области от 05.11.2015, 15.03.2017 к административной ответственности по факту использования земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:510 не по целевому назначению – под размещение автомойки (л.д. 210-237 т.2).

Вышеперечисленные доказательства с очевидностью свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемого договора решение суда от 17.08.2015 ФИО6 не было исполнено, оспариваемая сделка совершена в отношении объектов - гаража, площадью 50 кв.м, с кадастровым номером ###, и нежилого здания, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером ###, которые в результате произведенной реконструкции физически на момент заключения сделки не существовали как объекты недвижимости.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ИП ФИО9 о том, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <...><...>, не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером ### (л.д. 76 т.3), не содержат сведения о площади находящихся на земельном участка с кадастровым номером ### объектов, их характеристик, в том числе этажности, имеют ссылку на технические паспорта от 05.12.2013 и 05.12.2013, которые в материалах реестрового дела на гараж, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером ### и нежилое здание, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером ### отсутствует, и не представлены при рассмотрении настоящего дела, в том время как при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-43/2019 были представлены технические паспорта зданий с учетом проведенных работ по реконструкции по состоянию на 21.01.2014 (л.д. 233-243 т.3), что позволяет усомниться в наличии на момент составления данного документа на земельном участке с кадастровым номером ### объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 07.04.2016.

По аналогичным основаниям заключение того же специалиста ### от 16.07.2019 об отсутствии на земельном участке здания, площадью <...> кв.м, выходящего за границы указанного земельного участка (л.д. 181-182 т.3), составленное в рамках совершения исполнительных действий, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства исполнения решения суда от 17.08.2015, поскольку выводы относительно сноса самовольной постройки, что является предметом исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО6, данное заключение не содержит.

При этом из материалов дела следует, что исполнительное производство ### в отношении ФИО6 не окончено (л.д. 54-55 т.4), судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО3 в судебном заседании указал, что решение суда должником не исполнено, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что на земельном участке находится двухэтажное здание автомойки, имеются следы частичного демонтажа здания по границе земельного участка, граничащей с земельным участком 33:05:170101:496 /в настоящее время 33:05170101:4345/).

Составленная представителем ответчика фототаблица состояния земельного участка и представленная фотография производства строительных работ не свидетельствует о возведении на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170101:510 нового объекта, поскольку не позволяют достоверно установить время и место зафиксированных ими обстоятельств (л.д. 77-79 т.3).

Содержащиеся в представленном стороной ответчиков акте от 01.03.2016, подписанным самим должником с участием неуполномоченных лиц, сведения о выполнении работ на земельном участке с кадастровым номером ### и расположении на нем гаража, площадью <...> кв.м, и здания площадью <...> кв. м, опровергаются изложенными ответчиком ФИО6 обстоятельствами при обращении в суд с заявлением от 03.08.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 03.08.2017 в связи с заключением договор от 03.06.2016 на выполнение работ по демонтажу спорного здания в целях исполнения судебного акта, что подтверждено вступившими в законную силу определением Октябрьского районного суда от 01.12.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.07.2017 (л.д. 190-191, 210-212 т.3).

При этом сторона ответчика, оспаривая обстоятельства неисполнения решения суда, доказательств возведения на земельном участке нового объекта в установленном порядке не представила, частичный демонтаж части здания с целью ограничения его площади границами земельного участка не свидетельствует об исполнении решения суда о сносе самовольной постройки в полном объеме.

При этом после обращения администрации г.Владимира в суд с данным иском дела 30.01.2019, ответчик ФИО5 на основании полученного в результате оспариваемой сделки свидетельства о праве собственности от 25.04.2016 обратилась в управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлениями о выдаче разрешения на и строительство и ввод в эксплуатацию здания автомойки по адресу: <...> (л.д. 6-28 т.2), что также подтверждает использование ранее возведенного строения, подлежащего сносу.

При таких обстоятельствах, получается, что здание автомойки является одним и тем же объектом самовольной постройки, а ФИО6, действуя недобросовестно, с целью избежать исполнения решения суда, воспользовался имевшимися у него свидетельствами о государственной регистрации права на уже несуществующие объекты и продал их своей сестре ФИО5, которая с учетом изложенного не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку, являясь близким родственником должника (сестрой) (л.д. 19, 22, 23, 46а т.3), зарегистрированная с ним по одному месту жительства (л.д. 248, 250 т.1), не могла не знать о наличии указанных обязательств, доказательств добросовестности действий ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, учитывая наличие в действиях ФИО6, признаков злоупотреблением правом и закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи от 07.04.2016 недействительной сделкой повлекшей нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации г.Владимира, выразившееся в невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, и применении последствий ее недействительности, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в виде прекращения права собственности в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 497 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...> гараж площадью <...> кв. м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, и здание площадью <...> кв.м, кадастровый ###, расположенное по адресу: <...><...>, <...>, и возврата данного имущества в собственность ФИО6

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что администрация г.Владимира не являлась стороной по оспариваемой сделке, не участвовала в ее заключении, и с учетом обращения ФИО6 с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в августе 2016 года от своего имени, не могла и должна была знать о заключении оспариваемого договора до указанного момента.

Из объяснений представителя администрации г.Владимира, не оспоренных стороной ответчиков, следует, что о переходе прав по договору купли-продажи от 07.04.2016 к ФИО5 истцу стало известно в рамках дела по административному иску ФИО6 к ОСП Октябрьского района г.Владимира о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 17.09.2018 о введении полного ограничения потребления электроэнергии (л.д. 78-79 л.д.4).

С настоящим иском в окончательной редакции истец обратился 17.05.2019 (л.д. 41 т.3), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, с того момента когда администрация г.Владимира узнала или должна была узнать о начале ее исполнения, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основания ничтожности не пропущен.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Владимира о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии объектов с кадастрового учета и введении ограничения режима потребления электрической энергии объектов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, требование о признании отсутствующим права собственности может быть заявлено в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим могут быть удовлетворены только в случае установления того, что истец является собственником или владельцем спорных объектов, а право ответчика ФИО6 зарегистрировано незаконно.

Данная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое право администрации г. Владимира нарушено, учитывая, что право собственности им на спорные нежилые помещения в ЕГРП за истцом не зарегистрировано и его владении не находились. Право собственности ответчика ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:510, гаража, площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 33:05:170101:2263, и нежилого здания, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 33:05:170101:2441, на момент возмездных сделок, которые не оспорены в установленном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума N 10/22, следует, что уполномоченное собственником земельного участка лицо наделено правом обращения в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С учетом толкования приведенных норм права и разъяснений судебной практики собственник земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.

В данном случае право на восстановление нарушенного права администрацией г.Владимира реализовано путем предъявления специального иска о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что технологическое присоединение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170101:510, осуществляется АО «ВОЭК» на основании технических условий ### от 09.06.2011, выданных правопредшественнику ФИО6 – ФИО10, разрешения ### от 16.12.2011 и акта ### от 28.11.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, потребляемая мощность соответствует техническим характеристикам осуществленного технологического присоединения (л.д. 62-68 т.1).

Из п. 2 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии, Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления (пп. а).

Соответствующее постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира от 17.09.2018 в целях исполнения решения суда от 17.08.2015 (л.д. 69 т.1), на основании которого АО «ВОЭК» в адрес должника было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления от 24.09.2018 (л.д. 70 т.1). Действия по ограничению режима потребления электроэнергии не были осуществлены ввиду вынесения заместителем руководителя УФССП России по Владимирской области от 24.10.2018 ранее вынесенного постановления о введении полного ограничения потребления электроэнергии (л.д. 71 т.1).

Таким образом, доказательств нарушения прав администрации г.Владимира на исполнение вступившего в законную силу судебного акта действиями ресурсоснабжающей организации АО «ВОЭК» с учетом наличия предусмотренных законом оснований введения ограничение режима потребления электроэнергии на основании требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не представлено.

Иных обстоятельств ограничения режима потребления электроэнергии, установленных вышеприведенными Правилами, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Правил ограничения режима потребления электрической энергии в случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Доказательств возможности соблюдения ответчиком АО «ВОЭК» вышеприведенных условий истцом также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом применительно к положениям ст. 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования администрации г.Владимира о признании зарегистрированного права на гараж, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером ###, и нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ### отсутствующим, снятии указанных объектов с кадастрового учета и введении полного ограничения режима потребления электроэнергии самовольной постройки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. с каждого) по требованию неимущественного характера о признании сделки недействительной, исчисленная в соответствии с п.п. пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Владимира к ФИО6 чу, ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, гаража площадью <...> кв. м, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, и здания площадью <...> кв.м, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 чем.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО5 на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, гараж площадью <...> кв. м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, и здание площадью <...> кв.м, кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>, возвратить данное имущество в собственность ФИО6 ча.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Владимира к ФИО6 чу, ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права на гараж площадью <...> кв. м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, и здание площадью <...> кв.м, кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>, <...>, и снятии с государственного кадастра учета указанных объектов недвижимости – отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Владимира к АО «ВОЭК» о введении ограничения режима потребления электрической энергии объектов, расположенных по адресу: <...> – отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 ча в доход местного бюджета государственную пошлину по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова