Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пермдорстрой» о признании увольнения вынужденным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения по собственному желанию по приказу № от Дата вынужденным, признав данный приказ недействительным, об изменении формулировки увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата в размере ... руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивирует тем, что с Дата работал в организации ответчика ..., Дата был издан приказ № «Об установлении неполной рабочей недели на предприятии», Дата им было получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора: с Дата по Дата вводится режим неполного рабочего времени – трехдневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями, в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не согласился с переходом на сокращенную рабочую неделю, о чем Дата передал уведомление в отдел кадров. В связи с чем, считает, что Дата работодатель должен был расторгнуть с ним трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Тем не менее, работодатель этого не сделал, истец продолжил работу в организации, а поскольку заработная плата не выплачивалась, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы, Дата написал заявление об увольнении по собственному желанию с Дата. Приказом № от Дата он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, истец дополнил, что заработную плату взыскивал через суд судебным приказом от Дата в размере ... руб.- заработная плата за Дата, а в последствие судебным решением. Дата он написал и передал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы до полного погашения долга.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что увольнение было произведено на законных основаниях.

Заслушав стороны, прокурора, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что ФИО1 с Дата работал в ОАО «Пермдорстрой» в должности .... Дата, в связи с ухудшением финансового положения Общества, производственной необходимостью, работодателем был издан приказ «Об установлении неполной рабочей недели на предприятии». С данным приказом истец был ознакомлен Дата. Дата работодатель уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с ч.5 ст.74 ТК РФ. Дата истец выразил свое не согласие на продолжение работы в новых условиях. В этот же день он направил работодателю заявление о приостановлении работы с Дата, в связи с задержкой заработной платы до полной ее выплаты. Дата истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с Дата. Приказом № от Дата он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Заработная плата с Дата по Дата, т.е. в период приостановления работы, в полном объеме была выплачена истцу Дата после увольнения. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с ОАО «Пермдорстрой» заработной платы за Дата в размере ... руб., компенсации в сумме ... руб.

Исходя из диспозиции статьи 394 ТК РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Инициатива прекращения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ исходила от истца, что не предполагает ее одобрения работодателем, в заявлении истца об увольнении была указана дата желаемого увольнения – Дата, в связи с чем, работодатель на законных основаниях счел возможным расторгнуть трудовой договор с истцом с Дата, следовательно, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя судом не установлено. Доводы истца о том, что увольнение должно было состояться непосредственно Дата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ суд также находит не состоятельными, поскольку в уведомлении от Дата не содержалось конкретной даты расторжения трудового договора, более того, Дата он написал заявление о приостановлении работы с Дата, в связи с задержкой заработной платы, в период с Дата по Дата заработная плата выплачена не была, следовательно, работодатель не вправе был расторгать трудовой договор с истцом в период приостановления работником своей трудовой деятельности.

При этом суд также учитывает следующее, мероприятия по сокращения численности штата на предприятии ОАО «Пермдорстрой» не проводились, как указала в судебном заседании представитель истца все сотрудники продолжили работу в новых условиях, либо увольнялись по собственному желанию. Суд также не может согласиться с требованием истца о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Мотивируя данное требование истец исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 74 ТК РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Суд находит указанные выводы ошибочными.

Положения частей пятой - седьмой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют права и обязанности работодателя в случаях, когда изменение организационных или технологических условий труда может повлечь за собой массовое увольнение работников.

Как следует из материалов дела, режим неполного дня (смены) или неполной рабочей недели в организации введен с 25.04.2016, фактического сокращения численности или штата работников в организации не было, а произошло изменение режима работы, организационных условий труда.

Следует отметить, что правила ч. ч. 5 и 6 ст. 74 ТК РФ не носят универсального характера, поскольку их применение составляет право, но не обязанность работодателя; они применяются в случаях массового высвобождения работников; по своему содержанию носят временный характер, поскольку применяются в целях сохранения рабочих мест. То есть предполагается, что обстоятельства, обусловившие сокращение продолжительности рабочего времени, носят проходящий характер и после их устранения работникам будет установлен режим рабочего времени, обусловленный трудовым договором.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации не подлежит удовлетворению.

Требование истца о признания увольнения вынужденным также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не был лишен права взыскания невыплаченной заработной платы в судебном порядке, приостановить работу, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, что им и было сделано, более того, он сам, по собственной воле, направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с Дата, соответственно работодатель не мог отказать в увольнении истцу по этому основанию.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика судом не установлены.

С учетом изложенного, производные требования истца о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата, взыскании компенсация морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Пермдорстрой» о признании увольнения вынужденным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова