Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.08.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля истца Мерседес Бенц В200 г.р.з.№ под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО4, нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО “ФИО13”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Для получения страхового возмещения истец 05.08.2014г. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 25.08.2014г. была осуществлена страховая выплата в размере 3 872 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “ФИО14”. Согласно заключения ООО “ФИО15” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 352 549,98 рублей с учетом износа, утрата товарной стомости автомобиля 19 550 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с предоставлением отчета независимой экспертизы, просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Ответчик 11.07.2016г. доплатил истцу 3 300 рублей в качестве страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, от удовлетворения требований истца в большем размере страховщик уклонился.

Заключением судебной экспертизы, проведенной по делу было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 101 880 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 18 306 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 112 828 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 106 920 рублей неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2014г. включительно по дату вынесения решения по суда 23.11.2016г., 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 32 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 114 874 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что исключительных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя при досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде. Расходы по оплате досудебной экспертизы полагает обоснованными в связи с тем, что ответчик отказал истцу в предоставлении необходимых документов.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, направил отзыв на исковое заявление. Заявленные требования считает завышенными. Полагал необходимым назначение по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Указал, что истцом при подаче иска не была учтена сумма доплаты 3 300 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля. Считает, что страховщикок свои обязательства выполнил, выплатив страховое возмещение согласно заключений ООО “ФИО16” и ООО “ФИО17”. В случае взыскания неустойки просил уменьшить сумму взыскания на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя истца просил взыскать с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля истца Мерседес Бенц В200 г.р.з.№ под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения со стороны ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО “ФИО18”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 05.08.2014г. обратился за страховой выплатой в СПАО “РЕСО-Гарантия” по своему полису ОСАГО (л.д.52), предоставил требуемые документы и автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика был осуществлен ООО “ФИО19” (л.д.53-54). Как следует из акта осмотра собственником автомобиля акт осмотра подписан не был.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 25.08.2014г. была осуществлена страховая выплата в размере 3 872 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, просил страховщика предоставить документы о страховом случае, в том числе акт осмотра повреждений автомобиля, заключение экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата.

Ответчик предоставил истцу акт о страховом случае, в предоставлении остальных документов письмом от 23.12.2015г. отказал.

После полученного отказа истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “ФИО20”, предоставил для проведения экспертизы имеющиеся документы. Согласно заключения независимой экспертизы ООО “ФИО21” стоимость ремонта автомобиля равна 352 549,98 рублей с учетом износа, утрата товарной стомости автомобиля 19 550 рублей.

07.07.2016г. истцом была вручена ответчику претензия с заключением независимой экспертизы ООО “ФИО22” с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик 11.07.2016г. доплатил истцу 3 300 рублей в качестве страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля. От выплаты в большем размере страховщик уклонился.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком была представлена суду расчетная часть заключения “ФИО23”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 3 872 рублей (л.д.55), а также представлена копия расчетной части заключения ООО “ФИО24”, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 3 300 рублей (л.д.56-58).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий по размеру ущерба необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в АНО ФИО25” эксперту ФИО7

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 01.08.2014г. определена в сумме 101 880 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 18 306 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 01.08.2014г. на основании всех материалов дела. По запросу суда страховщиком были представлены высококачественные фотографии поврежденного автомобиля истца. С учетом имеющихся материалов дела и представленных фотоматериалов экспертом был определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, определены необходимые ремонтные воздействия. Расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №. При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение.

К заключению ООО “ФИО26” суд относится критически, поскольку эксперт ФИО8 автомобиль истца не осматривал, тем не менее исключил из расчета повреждения правой передней двери и заднего правого крыла, зафиксированные сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, а также зафиксированные на представленных страховщиком фотоматериалах. Кроме того суду представлена только незаверенная со стороны ООО “ФИО27” копия расчетной части заключения. Документы, подтверждающие квалификацию ФИО8 к расчетной части заключения не приложены. Кроме того, эксперты ООО “ФИО28” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению ООО “ФИО31” по определению утраты товарной стоимости автомобиля суд относится критически, поскольку эксперт ФИО9 автомобиль истца не осматривал, тем не менее исключил из расчета часть повреждений, зафиксированных сотрудниками сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, а также зафиксированных на представленных страховщиком фотоматериалах. Суду представлена только незаверенная со стороны ООО “ФИО29” копия расчетной части заключения. Документы, подтверждающие квалификацию ФИО9 к расчетной части заключения не приложены. Кроме того, эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К акту осмотра ООО “ФИО30” суд относится критически, поскольку акт осмотра не полностью соотносится со справкой о ДТП и с фотоматериалами поврежденного транспортного средства. Истцу акт осмотра для подписания не предоставлялся, подпись собственника автомобиля в акте осмотра отсутствует, таким образом собственник замечания относительно объема зафиксированных повреждений представить не мог. Кроме того к акту осмотра не приложены документы, подтверждающие квалификацию составителя ФИО10

К заключению ООО “ФИО32” суд относится критически, поскольку экспертами осмотр повреждений автомобиля не осуществлялся, заключение составлено по имевшимся в распоряжении документам по факту ДТП. Кроме того эксперты ООО “ФИО33” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 01.08.2014г., составляет 120 186 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы (101 880руб. + 18 306руб.).

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, превышает установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимит в размере 120 000 рублей, действовавший в период ДТП (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ на момент ДТП), суд считает необходимым взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в качестве страхового возмещения 112 828 рублей (120 000руб. – 3 872руб. – 3 300руб.), что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения.Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями закона №40-ФЗ, действовавшими на момент заключения договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату выдачи полиса страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 05.08.2014г. Страховая выплата осуществлена 25.08.2014г. в сумме 3 872 рублей, кроме того 11.07.2016г. осуществлена доплата 3 300 рублей. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 120 186 рублей, а лимит ответственности страховщика 120 000 рублей. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком, является заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО “РЕСО-Гарантия” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда была осуществлена частичная выплата 25.08.2014г. и длится до даты вынесения решения суда 23.11.2016г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016г. Президиумом Верхвного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку по состоянию на дату ДТП 01.08.2014г., то есть до внесения изменений в Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, срок на выплату страхового возмещения составлял 30 календарных дней, то неустойка подлежит взысканию с 31 дня после получения страховщиком заявления на выплату страхового возмещения.

С учетом принятия заявления о страховом случае 05.08.2014г. крайний срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме составлял до 04.09.2014г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 05.09.2014г. включительно по дату вынесения решения суда 23.11.2016г. являются правомерными. Период просрочки выплаты с 05.09.2014г. включительно по 23.11.2016г. равен 810 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 на момент, когда выплата должна была быть осуществлена в полном объеме составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015), утвержденном 04.03.2015г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 рублей.

Размер неустойки за каждый день просрочки выплаты равен 1/75 х 8,25% х 120 000руб. = 132 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2014г. включительно по 23.11.2016г. равна 132руб. х 810дн. = 106 920 рублей.

Ответчик в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ. С учетом заявления ответчика, а также учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в очень значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом большой длительности нарушения права, а также учитывая отказ страховщика в предоставлении документов в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, подлежащией взысканию в указанном размере.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик, доплатив компенсацию 3 300 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, а также в выплате неустойки и компенсации морального вреда отказал. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 414 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (112 828руб. + 80 000руб. + 10 000руб.)).

С учетом очень значительного занижения суммы выплаченного страхового возмещения, большой длительности нарушения права, отказа страховщика в предоставлении истцу документов в обоснование суммы выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 414 рублей. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает его подлежащим взысканию в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании со СПАО “РЕСО-Гарантия” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 32 000 рублей по оплате экспертиз (8 000 рублей по оплате досудебной экспертизы + 24 000 рублей по оплате судебной экспертизы). Расходы по оплате экспертизы в ООО “ФИО34” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Суд учитывает, что ответчик не предоставил истцу документов в обоснование суммы выплаты, в связи с чем истец обращался для проведения досудебной экспертизы по имеющимся документам.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение данного конкретного дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 356,56 рублей (5 056,56 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки (3 200руб. + 2% х (112 828руб. + 80 000руб. – 100 000руб.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО1 ФИО36 112 828 рублей в качестве страхового возмещения, 80 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2014г. включительно по дату вынесения решения по суда 23.11.2016г., 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 32 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 101 414 рублей штраф, а всего взыскать 366 242 (триста шестьдесят шесть тысяч двести сорок два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО37 о взыскании расходов в сумме 1 200 рублей по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина