Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ООО "Экоальянс" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за вывоз ТБО,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит определить порядок и размер участия в оплате за вывоз ТБО в доме № по адресу <адрес>, по количеству зарегистрированных лиц; обязать ООО «Экоальянс» заключить отдельные соглашения и выдать истцу и ответчикам отдельные платежные документы на оплату услуг и обслуживания жилья по указанному дому.

Исковое заявление мотивировано тем, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 По указанному адресу зарегистрированы ФИО2, ее дочь ФИО3, ФИО4, ее дети: сын ФИО5, дочь ФИО6, и истец ФИО1 Ответчики ФИО2, ФИО4 не производят оплату по коммунальным платежам. Согласно расчетной ведомости ООО «Экоальянс» производит начисления за вывоз ТБО согласно количеству прописанных лиц. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за вывоз ТБО достигнуть не удалось, ООО «Экоальянс» отказался разделить счет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, дав пояснения, аналогичные его содержанию, просил определить себе 1/6 доли платы за вывоз ТБО, ответчику ФИО2 - 1/3 доли, ответчику ФИО4 – ? доли. Суду пояснил, что собственник дома ФИО7 по <адрес>, не проживает.

Представитель ответчика ООО «Экоальянс» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчики ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенными. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, собственник доли в праве на имущество вправе производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально размеру доли в праве на него в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> значатся ФИО1, ФИО11 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, ФИО12 и ее несовершеннолетние сын ФИО5, дочь ФИО6

Таким образом, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги в отношении спорного жилья, находящегося в общей долевой собственности, между собственниками не достигнуто, вследствие чего необходимо установить порядок раздельной оплаты собственниками за услуги по вывозу ТБО пропорционально доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая, что плата за твердые коммунальные услуги начисляется исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, истец с учетом зарегистрированных по данному адресу несовершеннолетних детей просит определить ответчику ФИО2 1/3 доли платы за вывоз ТБО, ответчику ФИО4 – 1/2 доли, себе – 1/6 доли.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить порядок оплаты за вывоз ТБО по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом зарегистрированных членов семьи собственников и их солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг в следующем порядке: ФИО1 в размере 1/6 доли, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 – 1/3 доли, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 – ? доли в оплате коммунальных услуг за вывоз ТБО.

Статья 157.2 ЖК РФ предусматривает возникновение правоотношений по предоставлению коммунальных услуг непосредственно между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией, то есть ресурсоснабжающая организация в таких правоотношениях являлась исполнителем коммунальной услуги и получателем денежных средств за эту коммунальную услугу от собственника.

Соответственно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывает потребителям коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ООО «Экоальянс» заключить с ФИО1, ФИО4, ФИО2 отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, исходя из определенных им долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ООО "Экоальянс" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за вывоз ТБО удовлетворить.

Определить порядок оплаты за вывоз ТБО по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в следующем порядке: ФИО1 – 1/6 доли, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 – ? доли в оплате коммунальных услуг за вывоз ТБО.

Обязать ООО «Экоальянс» заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО4 отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, исходя из установленных долей-1/6, 1/3 и ? доли соответственно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева