Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав в обоснование требований, что дата между ФИО3 и магазином ДНС, находящимся по адресу: , был заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью 187999 руб. Гарантия на данный товар составляла 2 года.

дата истец по гарантии обратился в связи с неисправностью в официальный сервис центр ДНС, расположенный по адресу: .

Ноутбук отправили в авторизованный сервисный центр, находящийся в Ростове-на-Дону, после того как продиагностировали матрицу и шлейф было определено, что неисправен шлейф.

дата ноутбук получен истцом в исправном состоянии, однако, спустя месяц выявленные ранее дефекты снова проявились, а именно мерцание и такие же полосы.

дата экран опять стал полосатым, пропало изображение.

Это случилось спустя почти месяц после того, как закончился гарантийный срок на гарантийный ремонт. Гарантия на ноутбук, продленная на основании ремонта, завершилась почти два с половиной месяца назад.

дата истец обратился в ДНС с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства за ноутбук стоимостью 187999 руб.

дата ответчиком дан ответ следующего содержания: «Для того, чтоб удостовериться, что причиной неисправности, о которой Вы заявляете, является гарантийное обслуживание, которое производила наша компания, прошу сдать неисправный аппарат на проверку качества в наш сервисный центр, который расположен в ».

Этот ответ был дан не по существу, поскольку в претензии истец заявлял, что причиной неисправности явился заводской брак ноутбука, а не гарантийное обслуживание.

дата истцом сдан вышеуказанный ноутбук на независимую экспертизу в ГУП СК «Бюро экспертиз».

Целью экспертизы было установить причину происхождения дефекта. дата составлено заключение экспертизы, согласно которому, причиной неисправности являлся брак производственного характера, а именно дефект микросхемы центрального процессора.

дата с учетом производства независимой экспертизы ФИО3 повторно направлена претензия в адрес ответчика.

дата в адрес истца поступил ответ на вышеуказанную претензию с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Однако после телефонного разговора с управляющим магазина ДНС, расположенного по адресу: вышеуказанная претензия была пересмотрена ответчиком.

датапредставителем истца ФИО1 были получены денежные средства в размере 18700 рублей за проведенную экспертизу. дата на банковский счет истца также поступили денежные средства в размере 187999 рублей.

Прежде чем вернуть ноутбук компании ДНС после второй поломки, истцу пришлось купить еще один внешний жесткий диск, чтобы сохранить на него данные, которые добавились у него уже после гарантийного ремонта и остались на ноутбуке, когда тот вновь пришел в неисправность ( приобретенном дата.

дата замечено, что при открытии любых файлов на данном внешнем жестком диске происходило его отключение и подключение. То есть данный HDD самопроизвольно перезапускался. Такое происходило постоянно и с большой частотой, пользоваться товаром по назначению стало невозможно.

дата истцом также была организована независимая экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении от дата вышеуказанный жесткий диск имеет дефекты, а именно повреждение модуля служебной информации и наличие нечитаемых секторов.

дата в адрес ответчика также была направлена письменная претензия с требованием возврата уплаченных за жесткий диск денежных средств и компенсации затраченных средств на экспертизу.

Просит расторгнуть договор купли-продажи внешнего жесткого диска от дата.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», в пользу ФИО3, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи внешнего жесткого диска от дата в размере 5199 рублей, расходы за проведение экспертизы внешнего диска в размере 1800 рублей, неустойку в размере 515117 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, денежные средства за сохранение данных с жесткого диска ноутбука на внешний жесткий диск в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, неустойку начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда в размере одного процента от цены внешнего жесткого диска

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК по доверенности ФИО2 дала заключение, согласно которому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).

Согласно статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО3 и магазином ДНС, находящимся по адресу: был заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью 187999 руб. Гарантия на данный товар составляла 2 года.

Ноутбук отправили в авторизованный сервисный центр, находящийся в , после того как продиагностировали матрицу и шлейф было определено, что неисправен шлейф.

дата ноутбук получен истцом в исправном состоянии.

дата экран опять стал полосатым, пропало изображение.

дата ответчиком был дан ответ, в котором просил сдать неисправный аппарат на проверку качества в сервисный центр по адресу: .

дата истцом ноутбук сдан для проведения независимой экспертизы в ГУП СК «Бюро экспертиз» для установления причин происхождения дефекта.

Согласно выводам заключения экспертизы от дата№ причиной неисправности являлся брак производственного характера, а именно дефект микросхемы центрального процессора.

Со слов истца, дата его представителем ФИО1 получены денежные средства в размере 18700 рублей за проведенную экспертизу.

дата с учетом производства независимой экспертизы ФИО3 повторно направлена претензия в адрес ответчика.

дата на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 187999 рублей.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 19 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

дата, то есть по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, истец обратился в ДНС с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства за ноутбук стоимостью 187999 руб.

дата на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 187999 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с продавца ООО «ДНС Ритейл» неустойки за период с дата по дата в размере 515117 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку с претензией о возврате денежных средств ФИО3 обратился по истечению срока, установленного ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

После второй поломки ноутбука, дата истцу пришлось купить еще один внешний жесткий диск , чтобы сохранить данные, которые добавились уже после гарантийного ремонта и остались на ноутбуке.

дата истцом замечено, что при открытии любых файлов на данном внешнем жестком диске происходило его отключение и подключение. Такое происходило постоянно и с большой частотой, пользоваться товаром по назначению стало невозможно.

дата истцом организована независимая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы от дата№ вышеуказанный жесткий диск имеет дефекты, а именно повреждение модуля служебной информации и наличие нечитаемых секторов. За исследование истцом оплачено 1800 рублей.

дата в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возврата уплаченных за жесткий диск денежных средств и компенсации затраченных средств на экспертизу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от дата и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи внешнего жесткого диска HDD от дата в размере 5199 рублей, расходов за проведение экспертизы внешнего диска в размере 1800 рублей, денежных средств за сохранение данных с жесткого диска ноутбука на внешний жесткий диск в размере 600 рублей, поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества и он был вынужден нести дополнительные расходы для защиты своего нарушенного права. Доказательств, опровергающих доводы потребителя, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Исходя из заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по момент фактического исполнения обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Установив в судебном заседании факт передачи товара ненадлежащего качества, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Оценив сумму, подлежащую взысканию, суд приходит к выводу о ее снижении до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 8799,5? рублей, исходя из расчета: 5199+1800+600+10000х50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 700 руб. (400 рублей за имущественные требования + 300 рублей за требование о расторжении договора) с ответчика в доход бюджета г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи внешнего жесткого диска от дата.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», №, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства, оплаченные по договору договор купли-продажи внешнего жесткого диска от дата в размере 5199 рублей, расходы за проведение экспертизы внешнего диска в размере 1800 рублей, неустойку в размере 51,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по момент фактического исполнения обязательства, денежные средства за сохранение данных с жесткого диска ноутбука на внешний жесткий диск в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 515117 рублей, компенсации морального вреда в размере 290000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», № в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2022.

Судья С.И. Самойлов