Гражданский кодекс часть 1

15.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на подъезде к д. Макарово 1 км., было повреждено транспортное средство УАЗ Пикап, г.р.з. №, находящееся под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности АО «Росагролизинг», автомобиля ГАЗ-32213, г.р.з. №, под управлением ФИО2, ввиду виновных действий водителя ФИО3, управляющей автомобилем Киа Спортейдж, г.р.з. №.

Определением ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 15.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДТП произошло следующим образом, ФИО3, управляя автомобилем Киа Спортейдж, г.р.з. №, двигаясь из п. Макарова в сторону трассы Кубенское - Северная Ферма на 1 км. не справилась с управлением, ввиду наличия гололеда, вследствие чего ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло ДТП.

Гражданская ответственность АО «Росагролизинг» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», а виновника в ООО «НСГ-Росэнерго».

На основании заявления АО «Росагролизинг», собственника УАЗ Пикап, г.р.з. №, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства№ в размере 783 744,86 руб., на основании платежного поручения № от 05.11.2019 в размере 544 681,86, платежного поручения № от 04.02.2020 в размере 226 283 руб., на основании платежного поручения № от 14.02.2020 в размере 12 780 руб.

ООО «НСГ-Росэнерго»(страховщик виновника ДТП по полису ОСАГО серии №) возместило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 29.01.2020 ООО «СК «Согласие»(продавец) и ООО «Скулекс»(покупатель), истец получил денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2020 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением № от 06.02.2020 на сумму 200 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и произведенной компенсацией, в размере 1 333 744,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 875 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Для определения размера ущерба определением суда от 30.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 04.08.2020 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 23632 Пикап, г.р.з. №, без учета износа деталей- 593 444 руб., рыночная стоимость автомобиля УАЗ 23632 Пикап, г.р.з. №, составляет 694 820 руб. Исходя из п. 6.1 Единой методики, восстановительный ремонт ТС признается нецелесообразным, в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП. В данном случае стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно возможно сделать вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля УАЗ 23632 Пикап, г.р.з. № составляет 250 840 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", обязанность по возмещению истцу убытков свыше 400 000 рублей должна быть возложена на причинителя вреда.

На основании изложенного, учитывая, что причиненный ущерб (594 344) не превышает возмещенный лимит ответственности и стоимость годных остатков, которые реализованы истцом (400 000+250 000=650 000) суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Стоимость судебной экспертиз ы составила 8 700 рублей.

На освоении ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020