Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожоговой Е. В. к Ксендзову В. А. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о взаимозачете,

установил:

Ожогова Е.В. обратилась в суд к Ксендзову В.А. о признании недействительным (ничтожным) соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что соглашение о взаимозачете, якобы заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АлюГрупп» и Ксендзовым В.А., подписано не Ксензовым В.А., а другим лицом с подражанием подписи Ксендзова В.А. Соглашение о взаимозачете должно быть заключено в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность, ввиду чего считает указанную сделку недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Истец Ожогова Е.В., ответчик Ксендзов В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика – Едемская Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, считала иск не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец не наделен правом оспаривать сделку должника (банкрота) вне дела о банкротстве должника, то есть в арбитражном суде, предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО « АлюГрупп»- Афанасьев А.Д. в судебном заседании указал, что исковое заявление должно рассматриваться в ином судебном порядке – в арбитражном суде, Ожогова Е.В. в настоящее

время оспаривает указанную сделку ООО «АлюГрупп» в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве данного юридического лица, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления Ожогова Е.В. оспаривает соглашение о взаимозачете по тем основаниям, что данная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), поскольку не соблюдена письменная форма соглашения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ксендзовым В.А. и ООО «АлюГрупп» заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны пришли к соглашению о взаимозачете встречных однородных требований, вытекающих их договоров, указанных в соглашении на сумму 5 416 560 руб. (л.д. 9-11).

Истец, приходя к выводу о ничтожности оспариваемого соглашения, ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Ксендзова В.А. в соглашении о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ксендзовым В.А., а другим лицом (л.д. 12-16), договоры займа (сделки по которым производился взаимозачет) выполнены не Ожоговым А.Г. и не Ксендзовым А.А., а другим лицом с подражанием их подлинным подписям (л.д. 17-22).

Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, поскольку соглашение о взаимозачете, в опровержение доводов истца, заключена в письменной форме.

Также не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению. При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, волеизъявление сторон при подписании соглашения было добровольным и достаточным образом выражено, смысл и содержание заключаемого соглашения были понятны. Данные обстоятельства подтверждается следующим. Согласно решению Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ, Ксендзов В.А. одобрил оспариваемую сделку (л.д. 96-98, 102-110). Согласно решению Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лица, подписавшие оспариваемое соглашение подтвердили факт принадлежности им подписей, имеющихся в указанном соглашении (л.д.99-101, 111-114). Кроме того, Кседзов В.А. прямо указал, что им было заключено с ООО «АлюГрупп» соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его письменными пояснениями, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144, 145-151). Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу того, что соглашение о взаимозачете не подписано Ксендзовым В.А. является несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Вторая сторона соглашения - ООО «АлюГрупп» соглашение о взаимозачете не оспаривало.

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деде о банкротстве должника. Конкурсным кредитором заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ожегова Е.В. не является лицом, которая имела охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ввиду того, что сделка не подписана Ксендзовым В.А. и не соблюдена письменная

форма соглашения.

Вместе с тем, истец, как конкурсный кредитор, не лишена возможности оспорить сделку должника в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АлюГрупп» и Ксендзовым В.А.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Ожоговой Е. В. к Ксендзову В. А. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АлюГрупп» и Ксендзовым В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>