Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «НВСК –Универсал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ООО «НВСК –Универсал» выполняло работы для ООО «СМК - Универсал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ со стороны ООО «СМК - Универсал», ООО «НВСК-Универсал» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 25.03.2014г. по делу № А12- 32611/2013 с ООО «Строительномонтажная компания - Универсал» (ИНН <***>; ОГРН <***>; <адрес>) в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания - Универсал» (ИНН <***>; ОГРН <***>; <адрес>) взысканы сумма основного долга и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 103,90 рублей, сумма основного долга и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 268,84 рублей, а всего 1 367 372,74 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 29 674 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 29.09.2014г. по делу № А12- 32611/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СМК-Универсал» уплачивает ООО «НВСК-Универсал» денежные средства в размере 1 183 975 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 22 копейки (задолженность за выполненные работы), и 50 % государственной пошлины за рассмотрение дела в суде согласно ст. 333.40 НК РФ в сумме 14 837 руб., а всего 1 198 812 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 10 копеек, в случае нарушения ООО «СМК-Универсал» условий, указанных в п. 1 настоящего соглашения Истец вправе требовать взыскания задолженности в объёме, определённом решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-32611/2013, за вычетом уплаченной на тот момент суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12- 44790/2015 ООО «СМК-Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СМК-Универсал» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-44790/2015 от 31.05.2016г. конкурсным управляющим ООО «СМК-Универсал» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ОГРН СРО 1147799010380, ИНН СРО 7714402935, место нахождения: 125167, <адрес>, Планетная ул., <адрес>, помещение I, комната 2).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 02.06.2017г. по делу № А12- 44790 требования ООО «НВСК-Универсал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМК-Универсал» в размере 967 372,74 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «СМК-Универсал» размер непогашенного требования ООО «НВСК-Универсал» составляет 570 306,98 рублей.

Просит суд в взыскать в его пользу с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 312 782,62 рублей.

Представитель истца ООО «НВСК-Универсал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «СМК-Универсал ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 786-0, а также от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-0 установление в уголовном и уголовнопроцессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением от 10.08.2017г. о признании потерпевшим следователя по особо важным делам отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО7 по уголовному делу №, постановил признать ООО «НВСК-Универсал» в лице его представителя - ФИО4 потерпевшим.

Постановлением от 28.11.2017г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следователя отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, старший лейтенант юстиции ФИО7 рассмотрев материалы уголовного делу №, постановил прекратить уголовное дело 2016530234 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения обвиняемого ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ, прекратить уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 в отношении ФИО2, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Как установлено в рамках расследования уголовного дела, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела, после введения процедуры наблюдения, руководитель должника (ООО «СМК-Универсал») - ФИО2, в соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», продолжал осуществлять свои полномочия руководителя организации, и достоверно знал о том, что все имущество находящееся в хозяйственном ведении Общества, в последствии может быть включено в конкурсную массу, с целью дальнейшего пропорционального удовлетворения требований кредиторов.В соответствии с постановлением пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СМК-Универсал» 40№, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» в городе Волгограде, ют контрагента ОАО «ФСК ЕЭС» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства В сумме 35 557 247 рублей 29 копеек в качестве окончательного расчета по договору № М2-ЦП-ПИР-РД-П-СМР-09/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМК-Универсал» и ОАО «ФСК ЕЭС».

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «СМК-Универсал» ФИО2, в силу своего должностного положения, стало известно о том, что на расчетный счет ООО «СМК-Универсал», №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» в городе Волгограде поступили денежные средства в размере 35 557 247 рублей 29 копеек.

Однако, с целью избежания взыскания кредиторской задолженности за счет имущества ООО «СМК-Универсал», а также с целью избежание включения поступивших на расчётный счет Общества денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, будучи осведомленного о наличии введенной процедуры наблюдения, возглавляемого им Общества, возник преступный умысел, направленный на отчуждение имущества должника - ООО «СМК-Универсал», а именно на отчуждение денежных средств в размере 31 500 000 рублей, находящихся на расчетном счете Общества, в адрес ООО «Радиотехнический центр», а также ООО «Ориентир», вопреки установленного порядка расчета с кредиторами.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в офисе ООО «СМК-Универсал», расположенном по адресу: <адрес> офис 1, ФИО2, будучи осведомленным о наличии признаков банкротства ООО «СМК-Универсал», действуя вопреки законным требованиям кредиторов ООО «СМК-Универсал», с целью отчуждения имущества должника - ООО «СМК-Универсал», руководителем которого он являлся, в нарушение статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, а также положений ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих порядок и соразмерность удовлетворения требований кредиторов, заведомо в ущерб кредиторам, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда указанным кредиторам и желая их наступления, посредством программы удаленного доступа «Банк-клиент» к расчётному счету ООО «СМК-Универсал» №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» в городе Волгограде, с неустановленного физического устройства, произвел отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении ООО «СМК-Универсал», в адрес организаций, не состоявших в реестре кредиторов Общества, а именно осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СМК-Универсал» на расчетный счет ООО «Радиотехнический центр» 40№, открытый в ПАО «ВТБ-24», расположенном по адресу: <адрес>, по платежному поручению № от

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 рублей по основанию: «оплата по договору СМК-РТЦ-1-28.11.2013», а также перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СМК-Универсал» на расчетный счет ООО «Ориентир» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес> «а», в сумме 19 500 000 рублей по основанию: «оплата по договору цессии №/ЦС/2015 от 07.09.2015».

В соответствии с постановлением пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае возбужцения дела о банкротстве, при рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А12- 44790/2015 сделка по перечислению на расчетный счет ООО «Радиотехнический центр» денежных средств в сумме 12 000 000 - признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А12- 44790/2015 сделка по перечислению на расчетный счет ООО «Ориентир» денежных средств в сумме 19 500 000 - признана недействительной.

Тем самым, ФИО2 совершил отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении ООО «СМК-Универсал», в адрес иных лиц, не состоящих в реестре кредиторов Общества, заведомо в ущерб имущественным требованиям кредиторов, в том числе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - в размере 3 553 572 рубля 43 копейки; ООО «Тяговые механизмы и оборудование» - в размере 6 659 521 рубль 62 копейки; ООО «Астрокор» - в размере 262 050 рублей 64 копейки; ООО «Промсвязьмонтаж» - в размере 353 926 рублей 10 копеек; ООО «Радиотехнический центр» - в размере 4 130 007 рублей 25 копеек; ИП ФИО8 - в размере 100 232 рубля 94 копейки; Федеральная налоговая служба - в размере 15 701 874 рубля 60 копеек; ООО «Стройартель» - в размере 420 718 рублей 21 копейка; АО «Волгоградгоргаз» - в размере 5303 рубля 56 копеек; ООО «Нижневолжская строительная компания- Универсал» - в размере 312 782 рубля 62 копейки, в результате чего последние лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «СМК-Универсал» за счет его имущества.

Согласно постановлению от 28.11.2017г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовного делу №, Ответчик был согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, постановление не обжаловал. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Из указанного следует, что в результате преступных действий бывшего руководителя ООО «СМК-Универсал» ФИО2, истцу причинен ущерб в размере 312 782 рубля 62 копейки, что должно повлечь возникновение гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требованиях истца, которые подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6328 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «НВСК-Универсал» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НВСК-Универсал» сумму причиненного ущерба в размере 312 782, 62 рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере 6328 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина