Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные строения,

по встречному иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначального иска администрация Ангарского городского округа указала, что земельный участок с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ... принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности.

При формировании и осуществлении кадастрового учета земельный участок имел разрешенное использование «под огородничество» и не предназначался для какой-либо застройки. Впоследствии правообладатель поменял самостоятельно разрешенное использование на «индивидуальное жилищное строительство». В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, утверждёнными решением Думы АГО от 25.05.2017 №302-35\01 рД, земельный участок отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

По обращения ФИО1 в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа ему был выдан градостроительный план земельного участка.

Согласно основному виду разрешенного использования градостроительного регламента территориальной зоны Ж1 Правил землепользования и застройки и раздела «Сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств» свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, на участке одноквартирного жилого дома возможно размещение не более двух машино-мест для хранения личного автотранспорта и размером участка для каждого автомобиля в 30 кв.м.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, в отсутствие разрешительной документации и на не отведенном для этих целей земельном участке ответчиком возведены 16 гаражных боксов. В настоящее время ведется строительство еще одного строения по признакам отвечающим как 14 гаражных боксов.

Согласно статье 39 Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа рассмотрение заявления о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с целью размещения объекта гаражного назначения, превышающего два машино-места, возможно только в случае обсуждения на публичных слушаниях изменения вида разрешенного использования земельного участка на условно-разрешенный вид разрешенного использования «Объекты гаражного назначения». С заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка ответчик не обращался. Соответственно, разрешение на строительство объектов гаражного назначения из 16 и 14 гаражей не выдавалось.

Таким образом, спорные строения являются объектами капитального строительства, построены ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение вида разрешенного строительства, являются самовольными постройками.

Кроме того, согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более три, предназначенные для проживания одной семьей.

Не является объектом индивидуального жилищного строительства здание, состоящие из нескольких блоков с общей стеной и не имеющих проемов с соседними блоками, но с отдельными входами в каждый из блоков.

Полагает, что спорные объекты капитального строительства, состоящие из 16 и 14 боксов обладают признаками коммерческого использования. На это указывают объявления ответчика о продаже данных гаражных боксов стоимость 600 000 рублей в сети Интернет.

Считает, что данные объекты не могут быть сохранены, поскольку нарушения градостроительного и земельного законодательства являются существенными, и не могут быть устранены иным образом, кроме как путем сноса построек.

В случае удовлетворения иска разумным является тридцатидневный срок для исполнения решения суда.

В связи с обращением в суд, администрация Ангарского городского округа просит признать объект капитального строительства – 16 гаражных боксов и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., самовольными постройками; обязать ответчика снести указанные объекты его счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1, не согласившись с первоначальным иском, обратился в суд со встречным иском к администрации Ангарского городского округа с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2017 он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № смежно с земельным участком по адресу: ....

В 2017 году он построил здание гаража общей площадью 346,6 кв.м. без получения разрешения на строительство, поскольку разрешение на строительство гаража на участке для индивидуального жилищного строительства не требуется.

В период с 2017 года по 2019 год он 12 раз обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома и постоянно получал отказы в выдаче разрешения на строительство, два из которых им обжалованы в суд.

После вступления решения суда в законную силу, которым был признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, ему было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

В апреле 2019 года он приступил к строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, но до настоящего времени его строительство не закончено. В июле 2019 года жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет и за ним зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, имеющий кадастровый №.

Ссылается на то, что из системного толкования действующего законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, собственником которого он является, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, он считает, что за ним, как за собственником земельного участка, может быть признано право собственности на объект недвижимости – здание гаража, общей площадью 346,60 кв.м., расположенное смежно с земельным участком по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) – администрации Ангарского городского округа Мезенцев П.А., действующий на основании доверенности, считал обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 на встречном иске настаивал, требования первоначального иска не поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Клыкова Н.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска администрации Ангарского городского округа, во встречном иске считала необходимым отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба государственного строительного надзора Иркутской области не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель Службы ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 31.05.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1899+\-15 кв.м., расположенный по адресу: смежно с земельным участком, расположенным по адресу: ..., имеющий кадастровый №.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 23.05.2017, заключенного с ФИО4

Земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО1, имеет категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Обращаясь с иском в суд, администрация Ангарского городского округа ссылается на то, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено два строения - 16 гаражных боксов и объект незавершенного строительства, которые являются самовольными постройками.

В свою очередь, ответчик ФИО1 в судебном заседании факт возведения им двух построек на земельном участке не оспаривал. Однако, утверждал, что данными постройками являются: индивидуальный жилой дом и гараж, состоящий из 16 боксов, для личного использования.

Из материалов дела следует, что с 25.07.2019 в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности – 70%, проектируемое назначение – жилой дом, площадью 101,5 кв.м., имеющий кадастровый номер №. Право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) зарегистрировано за ответчиком на основании технического плана и договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что объектом незавершенного строительства является жилой дом, который он построил лишь частично из-за отсутствия финансовых средств.

Другой объект, построенный на земельном участке, на кадастровом учете не стоит, право собственности на него за ответчиком не зарегистрировано. В отношении данного объекта ответчиком заявлены встречные требования о признании за ним права собственности на гараж, являющийся самовольной постройкой.

Службой государственного строительного надзора Иркутской области на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, выявлена самовольная постройка, о чем 30.09.2019 была уведомлена администрация Ангарского городского округа.

Согласно акту проверки № от 16.09.2019, составленному Службой государственного строительного надзора Иркутской области, на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040802:4475, выполняется строительство индивидуального жилого дома в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Кроме того, выполнено строительство одноэтажного здания гаража прямоугольной формы, включающее в свой состав 16 самостоятельных помещений с отдельными входами. Построенное здание гаража является объектом капитального строительства и не обладает признаками объектов, перечисленных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для строительства которых получение разрешения на строительство не требуется. Для строительства здания гаража требовалась выдача разрешения на строительство.

Определением суда от 27.12.2019 с целью проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему делу назначена комплексная судебная градостроительная экспертиза, которая поручена экспертам ФИО5 ООО «Строительно-Техническая Компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8 Автономной некоммерческой организации Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

В результате экспертного исследования, проведенного с осмотром спорных объектов, суду представлено заключение экспертов № от 03.03.2020, которое судом оценено по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сделанные ими в заключении выводы поддержали.

Экспертами сделаны выводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ... построено два объекта:

Объект незавершенного строительства. Здание выполнено одноэтажное без подвала, прямоугольное в плане с размерами по наружному обмеру 28,17*12,02 м. Площадь застройки составляет 337 кв.м., общая площадь здания – 289 кв.м.

Строение состоит из 5 помещений на едином фундаменте, отделенных друг от друга стеной из каменной кладки без проемов. Каждое помещение имеет проем в наружной стене с выходом наружу. Часть строения объекта незавершенного строительства отраженная в качестве индивидуального жилого дома в «Схеме планировочной организации земельного участка шифр №, разработанной ООО «СтройПроект» (позиция 1), не разделена на отдельные помещения перегородками и представляет собой единое помещение.

На момент проведения экспертизы строительство здания не завершено. Процент завершения строительства составляет 35%

На объекте незавершенного строительства перегородки, оконные и дверные блоки, отделочные работы, внутренние санитарно-технические, электрические и прочие устройства отсутствуют, определить назначение помещений объекта незавершенного строительства не представляется возможным.

Объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов. Здание представляет собой одноэтажное строение без подвала, прямоугольное в плане с размерами по наружному обмеру 32,45*12,46 м. Площадь застройки здания составляет 403 кв.м. Общая площадь здания – 346,6 кв.м. Строительство здания завершено на 100%.

В здании располагается 16 гаражных боксов, по 8 боксов с каждой стороны. Каждый бокс отделен друг от друга стеной из каменной кладки без проемов и оснащен подъемно-секционными воротами.

На момент проведения экспертизы здание используется в качестве гаражных боксов.

Строение, состоящее из 16 гаражных боксов, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № смежно с земельным участком по адресу: ... не обладает признаками индивидуального жилого строения.

Таким образом, в результате проведенной по делу экспертизы установлено, что на земельном участке расположено 2 строения: первое – строение, состоящее из 16 гаражных боксов, второе – объект незавершенного строительства; оба объекта являются объектами капитального строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ранее действующей редакции данной статьи, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа ФИО1 выдано разрешение №№ на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 85,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №.

10.04.2019 в разрешение на строительство внесены изменения в части общей площади (кв.м.) объекта капитального строительства, площадь объекта с «85 кв.м.» заменена на №340,6 кв.м., в том числе: жилой дом – 85,0, мастерские – 127,8, подсобные помещения – 127,8».

Указанное разрешение на строительство выдано ответчику ФИО1 на основании градостроительного плана № от 30.06.2017 и схемы планировочной организации земельного участка (шифр №), разработанной ООО «Стройпроект».

Согласно сведениям информационной справки № от 09.04.2019, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: смежно с земельным участком, расположенным по адресу: ..., относится к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

В указанной зоне разрешено использовать земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Согласно характеристике разрешенных объектов капитального строительства – индивидуальный жилой дом пригоден для постоянного проживания, возможно размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений на придомовом земельном участке.

В соответствии с пунктом 3.3 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-00*», утверждённого приказом № от 29.12.2011 Министерства регионального развития Российской Федерации, гараж – это здание или сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусмотрены частью 17 статьи 51 ГрК РФ, в том числе, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Таким образом, для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется.

Анализируя указанную норму права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае без разрешения на строительство на земельном участке возможно строительство одного гаража, поскольку диспозиция приведенной выше статьи указывает на понятие «гаража» в единственном числе.

Между сторонами имелся спор относительно количества гаражей, строительство которых может быть осуществлено без получения разрешения на строительство. Ответчик ссылался на то, что количество гаражей не нормируется. Представители администрации Ангарского городского округа и Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа возражали, при определении количества гаражей ссылались на необходимость применения положений СП 42 13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, согласно которому, для жилого дома по уровню комфортности «бизнес-класс» допустимое количество машино-мест на квартиру составляет 2 места.

Суд считает, что указанный выше Свод правил, хотя напрямую и не относится к данному спору, поскольку не предусматривает количество машино-мест, допустимых при строительстве индивидуального жилого дома, однако, применяется судом в совокупности с нормами ГрК РФ. Свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований, и не предусматривает при любом уровне комфортности жилья возможность наличия более 2 машино-мест на единицу жилого помещения.

Как суд указывал выше, фактически вместо индивидуального гаража ответчиком ФИО1 на земельном участке возведено строение, состоящее из 16 гаражных боксов.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о его нуждаемости в таком количестве гаражей для индивидуального (личного) использования.

Фактический статус спорного объекта установлен решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.12.2019, в настоящее время вступившим в законную силу, в котором сделаны выводы о том, что построенный ФИО1 гараж не является индивидуальным гаражом, на строительство которого не требуется разрешение.

Данный судебный акт не имеет преюдициального значения в силу статьи 61 ГПК РФ, поскольку сторонами данного спора являлись иные участники, однако является письменным доказательством по настоящему делу.

По аналогичным основаниям Росреестром по Иркутской области отказано ФИО1 в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на гараж. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.12.2019, вступившим в законную силу, решение Росреества по Иркутской области признано законным.

Помимо этого, эксперты при производстве судебной экспертизы пришли к выводу о том, что строение, состоящее из 16 гаражных боксов, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № смежно с земельным участком по адресу: ... не обладает признаками индивидуального жилого строения.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что ему необходимо 16 гаражных боксов для индивидуального (личного) использования членами его семьи не могут быть приняты судом во внимание.

Также суд приходит к выводу о том, что строительство объекта гаражного назначения вообще не могло быть осуществлено на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ... поскольку последний имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденными решением Думы Ангарского городского округа от 26.05.2017 №, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в которой строительство и размещение гаражных комплексов не предусмотрено.

В указанной зоне Ж1 разрешается индивидуальное жилищное строительство, в том числе, индивидуальный жилой дом для постоянного проживания, с возможностью размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений на придомовом земельном участке, что определено Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа.Как суд указывал выше, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвел 16 гаражей, являющихся индивидуальными, материалы дела не содержат. В экспертном заключении указано, что на момент проведения экспертизы здание используется в качестве гаражных боксов.В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Из содержания статьи 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Анализируя вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что строение, состоящее из 16 гаражных боксов, является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без получения разрешения на строительство. Ответчик ФИО1, хотя и обращался в установленном законном порядке, за выдачей разрешения на строительство, однако, данное разрешение запрашивал на строительство иных объектов, а именно, жилого дома, мастерских и иных вспомогательных помещений. Возведение ФИО1 самовольного объекта – строения, состоящего из 16 гаражных боксов, нарушает публичные интересы, а потому администрация Ангарского городского округа вправе была обратиться с настоящим иском в суд.Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, строительство объекта недвижимости должно осуществляться на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с точки зрения безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе, правообладателей смежных земельных участков, объектов капитального строительства. Требования к размещению объектов в пределах той или иной зоны призваны обеспечить благоприятные условия жизнедеятельности граждан. Таким образом, самовольным строительством нарушаются права неопределенного круга граждан, проживающих на территории Ангарского городского округа, в том числе, права жителей расположенных вблизи многоквартирных домов, имеющих право на благоприятную окружающую среду.

По смыслу статьей 1, 12, 13 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

С учетом этого, суд считает, что установленные нарушения, допущенные ответчиком ФИО1 при возведении строения из 16 гаражных боксов, невозможно устранить способом, не прибегая к сносу строения, исходя из характера выявленных нарушений при его строительстве.

В материалах дела имеются доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта создают угрозу причинения вреда третьим лицам.

Из пояснений участвующих в деле лиц, а также представленных в материалы дела фотографий спорных строений, судом установлено, что вблизи строений расположены многоквартирные жилые дома 95 и 96 кварталов города Ангарска.

24.08.2017 в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования поступило коллективное обращение жителей 95 квартала, которые ссылались на нарушение их прав возведением гаражного комплекса вблизи домов, в которых они проживают, на загазованность и запыленность, увеличение движения автомобильного транспорта.

16.08.2017 с аналогичным заявлением граждане обращались к прокурору города Ангарска, просили провести прокурорскую проверку законности строительства гаражей напротив многоквартирного дома №2 95б квартала города Ангарска.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что строительство строения, состоящего из 16 гаражных боксов, осуществлено им самостоятельно в 2017-2018г.г.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что строение, состоящее из 16 гаражных боксов, является самовольной постройкой, подлежат удовлетворению требования первоначального иска о его сносе.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Оценивая допущенные ответчиком нарушения при строительстве строения, состоящего из 16 гаражных боксов, с позиции существенности и значительности, суд приходит к выводу о том, что возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предназначенном для данных целей, является и существенным, и значительным нарушением. Ответчик, зная о виде разрешенного использования находящегося в его собственности земельного участка, осуществил на нем строительство нецелевого объекта, тем самым совершил виновные действия, действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом осуществить строительство разрешенного объекта.

В связи с чем, суд полагает, что сохранение здания, состоящего из 16 гаражных боксов, не представляется возможным. По смыслу действующего законодательства сохранение самовольно возведенного объекта возможно только при незначительности допущенных градостроительных норм и правил, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы ответчика о возможности изменения в будущем условного вида разрешенного использования земельного участка, где расположен спорный объект, на иную зону, разрешающую строительство объектов гаражного назначения, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку в настоящее время данные действия не произведены и не представлено доказательств их совершения в будущем.

При таких обстоятельствах, спорная постройка подлежит сносу, данная обязанность подлежит возложению на ответчика, поскольку последний осуществил ее строительство. В рассматриваемом случае снос самовольно возведенной постройкой является исключительной мерой, направленной на восстановление публичных интересов. Приведение постройки в соответствии с какими-либо параметрами невозможно, так как вид использования земельного участка вообще исключает возможность ее существования на нем.

В силу статьи 206 ГПК РФ в случае, если возложенные судом действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Администрация Ангарского городского округа просит суд установить срок для исполнения ФИО1 обязанности по сносу самовольного строения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения им данной обязанности в течение указанного срока, то суд полагает месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу разумным и достаточным.

В ходе рассмотрения спора, ответчик ссылался на необходимость применения судом постановления Правительства РФ от 04.07.2020 №985, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд с данным доводом ответчика не может согласиться, поскольку при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, суду следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Указанный ответчиком нормативный акт в период строительства им спорных объектов еще не был принят.

ФИО1, являясь истцом по встречному иску, просит суд признать за ним право собственности на здание, состоящее из 16 гаражных боксов.

По-мнению суда, доводы встречного иска свидетельствуют о согласии ФИО1 с тем, что здание гаража является самовольной постройкой. В противном случае, его обращение в суд со встречным иском не имело бы правового значения, и он вправе был обратиться в общем заявительном порядке в уполномоченный орган для регистрации своего права собственности.

Позиция истца по встречному иску, о сохранении постройки и признании на нее права собственности возможно только исходя из того, что она не угрожает жизни и здоровью граждан, ошибочна.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку истцу необходимо доказать:

- принадлежность земельного участка, на котором расположены постройки, на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо предоставление его в будущем титульным владельцем под возведенную постройку;

- факт возведения спорного строения за счет своих средств;

- что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что постройка является самовольной и подлежит сносу, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, в судебном порядке не может быть признано право собственности на объект, который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не должен на нем находиться.

В силу закона право собственности может быть признано судом не на каждую самовольную постройку. В данном случае сохранение постройки существенно нарушает публичные интересы.

Разрешая требования иска в части признания самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из следующего.

Из экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что на момент ее проведения на объекте незавершенного строительства перегородки, оконные и дверные блоки, отделочные работы, внутренние санитарно-технические, электрические и прочие работы отсутствуют, определить назначение помещений объекта незавершенного строительства не представляется возможным.

Таким образом, эксперты не ответили на вопрос суда о том, является ли данное строение индивидуальным жилым домом.

Процент готовности данного объекта по факту составляет 35%, ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил намерение достроить данный объект как индивидуальный жилой дом. Право собственности на указанный объект в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком как на «жилой дом».

Согласно выводам судебной экспертизы, в качестве нарушения градостроительных норм и правил в отношении объекта условно именуемого как «жилой дом» определено несоответствие отступов от границ земельного участка для размещения объекта незавершенного строительства. Так, объект незавершенного строительства расположен в среднем в 2,33 метрах от границ земельного участка вместо установленных 3 метров нормативной документации.

Иных нарушений норм и правил в отношении данного объекта экспертизой не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Сами по себе выявленные экспертом отступления от строения до границы земельного участка безусловным основанием для признания спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ не являются.

Таким образом, ответчиком ФИО1 для строительства объекта незавершенного строительства (жилого дома) в установленном законом порядке получено разрешение на строительство, объект не введен в эксплуатацию, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, он является объектом незавершенного строительства со степенью готовности только 35%. В связи с невозможностью определить назначение данной постройки, у суда отсутствуют основания утверждать, что объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Площадь объекта по факту составляет 289 кв.м., что не превышает площадь жилого дома с помещениями вспомогательного назначения 340,6 кв.м., указанную в разрешении на строительство (с изменениями). Объект незавершенного строительства не выходит за границы земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и должен быть снесен.

Поскольку снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных строений, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения объекта незавершенного строительства при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что строительство указанного объекта не завершено, по-мнению суда, его правообладатель имеет возможность при завершении строительства, привести последний в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в том числе, в части отступов от объекта до земельного участка.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов. Между тем, администрацией Ангарского городского округа не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих как самовольность постройки («жилого дома»), так и соразмерность избранного способа защиты допущенному нарушению. Доказательств существенности и неустранимости нарушений, допущенных ФИО1 при строительстве незавершенного объекта, а равно как нарушение публичных интересов строительством данного объекта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, площадью 289 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности, сносе самовольной постройки надлежит отказать.

Принимая во внимание, что при подаче первоначального иска в суд администрация Ангарского городского округа была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу правил ст.ст. 103, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные строения, - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Возложить на ФИО1 обязанность снести самовольную постройку – объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, площадью 289 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности, сносе самовольной постройки, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку – на здание гаража, общей площадью 346,6 кв.м., расположенное по адресу: смежно с участком, расположенным по адресу: ... - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке а Иркутский областной суд черед Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 15.09.2020.