Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко А. А. к ООО «Аквапарк», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

16.01.2020 Федоренко А.А., находясь на территории ООО «Аквапарк», в результате катания на водной горке «Сфера» получила вред здоровью.

В соответствии с протоколом получения травмы от 16.01.2020 установлено, что во время движения по трубе горке «Сфера» был наклон тела влево, затем произошел переворот, в результате чего Федоренко ударилась левым плечом о трубу. <данные изъяты>

16.01.2020 на основании направления, выданного травматологическим пунктом г. Вологды Федеронко А.А. направлена в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №».

В соответствии с эпикризом, выданным БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», Федоренко А.А. в период с 16.01.2020 по 24.01.2020 находилась на стационарным лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение – <данные изъяты>, после обследования и подготовки 21.01.2020 – <данные изъяты>.

Листок нетрудоспособности выдавался с 16.01.2020 по 24.01.2020 и продлен с 25.01.2020 по 27.01.2020.

Рекомендовано следующее лечение: <данные изъяты>

14.02.2020 ответчиком получено заявление с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно договора (полиса) № от 03.12.2019 ООО «Аквапарк» застраховало свою ответственность на срок с 04.12.2019 по 03.12.2020 на общую страховую сумму 3 000 000 руб., из которых 500 000 руб. – лимит страховой суммы по 1 страховому случаю, 300 000 руб. – страховая сумма для возмещения морального вреда, обусловленного причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, 200 000 руб. - страховая сумма для возмещения расходов на юридическую защиту.

Франшиза не установлена.

Страховыми случаями является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности (эксплуатация, содержание и использование здания аквапарка и сооружений аквапарка, расположенных по адресу в соответствии с Дополнительным листом № к заявлению на страхование, в том числе включая, но не ограничиваясь, предоставление услуг саун, бань, водных аттракционов и развлечений, бассейнов. Территория страхования: <адрес>).

Согласно п.13.5.2 Правил страхования гражданской ответственности, разработанных ПАО СК «Росгосстрах» к документам, подтверждающим факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, относится вступившее в силу решение суда о возмещении вреда, причиненного третьим лицам(выгодоприобретателям).

На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец и ее представитель по ордеру Коптяев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что падение произошло внутри горки из-за сильного напора воды.

Представитель ответчика ООО «Аквапарк» по доверенности Милавина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считала надлежащим ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах». Считала, что истица проявила грубую неосторожность, раскачивая «ватрушку», на которой спускалась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, считала надлежащим ответчиком по делу причинителя вреда ООО «Акваапарк». Указала, что причинение вреда здоровью, в том числе морального вреда является страховым случаем, но согласно правил страхования выплата производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Крикун К.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что с его банковской карты производилась оплата услуг аквапарка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Паутов Д.А. пояснил, что травма на аттракционе может быть получена в результате нарушения правил спуска с горки или неисправности аттракциона. После случая с истцом, работа горки была отключена, и осуществлена проверка нарушений в работе аттракциона. Нарушений выявлено не было. За время работы с октября 2019 по настоящее время иных несчастных случаев не было зафиксировано. Считает, что вред был получен в результате нарушения истцом правил спуска. А также указал на то, что в день посещения истцу и всей компании была возвращена стоимость билетов.

Помощник прокурора г. Вологды в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Аквапарк, как физкультурно-оздоровительный и культурно-развлекательный объект, предназначен для предоставления населению физкультурно-оздоровительных услуг, а также услуг по организации развлечения и проведения досуга. Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в части, не урегулированной названным Законом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установлено, что 16.01.2020 истцом, при катании с горки, принадлежащей ответчику ООО «Аквапарк», получена травма - <данные изъяты>., на лечение которого необходим срок более 21 дня, в связи с чем данный вред расценивается как вред средней тяжести.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца. Доказательств того, что при спуске с горки истец нарушила правила безопасности, в частности раскачивала «ватрушку», с которой спускалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями ответчика ООО «Аквапарк». Данный ответчик является надлежащим.

Оснований для взыскания морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется так как основанием для выплаты страхового возмещения является вступившее в силу решение суда о взыскании с причинителя вреда(страхователя) в пользу потерпевшего морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истца, очевиден и не нуждается в доказывании.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возраст пострадавшего (на момент получения вреда здоровью 23 года), степень причиненных ей нравственных страданий и переживаний, длительность лечения, характер причиненных телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью) и иных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 000 (100 000/2) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Между адвокатом Коптяевым Д.В. и Федоренко А.А. 27.05.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с квитанцией № от 27.05.2020 истец оплатила юридические услуги в размере 7 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление иска, участие в трех судебных заседаниях), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО «Аквапарк» в пользу Федоренко А. А. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, юридические расходы 7 000 рублей.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Аквапарк» в доход местного бюджета расходы по оплате пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020