Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора ФИО, адвоката ФИО, при секретаре Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлова А.Б к ФГБУ «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец был принят на работу на должность старшего юриста. По договору истцу был установлен испытательный срок - три месяца. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в отношении истца были наложены дисциплинарные взыскания : приказом №-ОПН в виде выговора ; приказом № в виде замечания и приказом № также в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-к истец был уволен по статье 71 части 1 ТК РФ. Истец не согласен с вынесенными в отношении истца приказами, просит признать их незаконными, восстановить истца в прежней должности, признать запись в трудовой книжке об увольнении истца незаконной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за незаконное увольнение.

Представитель ответчика с иском не согласился, письменные возражения представлены на л.д.60.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность старшего юриста. Истец был принят на работу со сроком испытания 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в отношении истца были вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Приказом №-ОПН к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без согласования с руководством организации. Основаниями для объявления выговора явилась служебная записка начальника юридического отдела ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии на рабочем места истца от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка от сотрудника охраны <данные изъяты>

Приказом № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем составлении договора поставки. Основаниями для объявления замечания явились проект контракта поставки оборудования, выполненный истцом, служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная записка истца от 13.11.15г., служебная записка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ..

Приказом № к истцу ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в составлении письма в <данные изъяты> с нарушением стандартов делопроизводства по правовым документам, с нарушением требований действующего законодательства (ст.23 Федерального закона от 7.12.11г. «О водоснабжении и водоотведении»), как следует из текста приказа. Основаниями для объявления выговора являются письмо в <данные изъяты>, составленное истцом, объяснительные записки истца от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с вынесенными приказами, просит признать их незаконными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с согласия начальника юридического отдела истец покинул свое рабочее месте во второй половине рабочего дня, т.к. истцу необходимо было получить в медицинском учреждении медицинскую книжку. Поскольку истец согласовал свое отсутствие на рабочем месте, по утверждению истца, со своим руководителем, истец считает применение в отношении него указанного дисциплинарного взыскания незаконным.

Как поясни истец в судебном заседании, проект договора поставки истцом был подготовлен в соответствии с той задачей, которая ему была поставлена руководителем, истец считает, что поручение им выполнено надлежаще в соответствии с теми данными, которые были истцу заданы.

В отношении письма в <данные изъяты>, по утверждению истца, им также было выполнено задание по составлению письма в соответствии с устным поручением, истец считает, что нарушений действующего законодательства при составлении данного письма истцом не допущено.

Суд считает возможным признать доводы истца обоснованными в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. законными, в отношении других приказов не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание ;2) выговор ; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 22.10.15г. истец действительно отсутствовал на рабочем месте с 12 часов 30 минут. Как следует из объяснительных записок начальника отдела ФИО и руководителя юридического отдела ФИО истцу не давалось разрешения на уход с работы в середине рабочего дня, истцу было предложено забрать медицинскую книжку в нерабочее время в выходной день. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердил, что не разрешал истцу покидать рабочее место для получения медицинской книжки и объяснил истцу, что для ухода с работы в рабочее время необходимо получить разрешение у исполняющего обязанности директора ФИО, однако истец данного разрешения не получил. Доводы истца о том, что свой уход с работы за тем, чтобы забрать медицинскую книжку из поликлиники истец согласовал со своим руководителем ФИО своего подтверждения в судебном заседании не нашли, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО доводы истца не подтвердил, а других доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил.

В соответствии с положениями раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.71) организации ответчика, для работников, в т.ч. и для истца, установлена пятидневная рабочая неделя, время начала работы : <данные изъяты>, окончания работы в <данные изъяты>. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, суд считает, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 12 часов 30 минут до 18 часов без согласования с руководством работодателя является нарушением истцом трудовой дисциплины и ответчиком обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, у истца отобрано объяснение, с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания незаконным и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым истцу объявлено замечание за нарушение раздела 2 п.2.4, раздела 1 п.1.5 должностной инструкции старшего юриста. Данным приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем составлении договора поставки (проведение анализа стандартных договоров поставки при отсутствии такого поручения, оценка соответствия стандартных договоров при отсутствии такого поручения, письменное распоряжение директору об утверждении существенных условий договора поставки, отсутствие в представленном типовом образце контракта улучшенных (по сравнению со стандартными) условий поставки, негодность типового образца контракта для размещения в составе документации об электронном аукционе, подписания и направления контрагентом учреждения) с нарушением стандартов делопроизводства по правовым документам.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции старшего юриста, истец обязан осуществлять подготовку проектов договоров на проведение тренировочных мероприятий, проектов договоров по проводимым учреждением закупочным процедурам. Истцу было поручено директором ФГБУ «ТЦСКР»Озеро Круглое» подготовить проект договора поставки оборудования с улучшенными условиями по сравнению со стандартными. Однако, в нарушение порученного задания, истцом был представлен документ, полученный в КонсультантПлюс, без внесения тех условий, которые относятся к поставке оборудования, необходимого для ответчика, данный документ (л.д.122) по существу не является проектом договора поставки того оборудования, в котором заинтересован ответчик. Таким образом, суд полагает, что истцом выполнены ненадлежаще должностные обязанности и ответчиком обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Процедура применения наказания, предусмотренная ст.193 ТК РФ, ответчиком также соблюдена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 2 п.2.8, раздела 1 п.1.5 должностной инструкции старшего юриста, выразившееся, по мнению ответчика, в ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, а именно, в составлении письма в ДПК «Приозерский» с нарушением стандартов делопроизводства по правовым документам, с нарушением требований действующего законодательства ( ст.23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Суд считает, что данный приказ не соответствует требованиям действующего трудового законодательства и подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В положениях статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 7.12.11г. содержатся требования, касающиеся обеспечения качества питьевой воды, которая поставляется организацией, осуществляющей холодное водоснабжение абонентам. Истцу его непосредственным руководителем ФИО было дано поручение подготовить письмо в <данные изъяты> о необходимости заняться решением вопроса определения альтернативных источников ресурсоснабжения в связи с исполнением ответчиком Федеральной целевой программы Федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спора в РФ на 2016-2020 годы».

Истцом во исполнение указанного поручения было подготовлено письмо <данные изъяты> (л.д.131). Из содержание данного письма следует, что предприятие ответчика не имеет возможности в дальнейшем обеспечивать водоснабжением организацию в связи с реализацией указанной программы, каких-либо нарушений ст.23 Федерального закона №416-ФЗ от 7.12.11г., в которой содержатся требования к качеству воды, суд не усматривает. Суд считает, что если письмо и имело какие-либо смысловые недостатки, применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам при которых он мог быть совершен. Суд полагает признать данный приказ ответчика в отношении истца незаконным.

Согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №-к истец был уволен на основании части 1 статьи 71 ТК РФ. Подводя итоги испытания, оценив деловые качества истца, ответчик пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания. Работодатель вправе определить и принять решение о несоответствии работника порученной ему работе только в период срока, установленного для испытания. По представленным ответчиком документам истец не прошел испытания, что подтверждается протоколом № от 11ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139) заседания комиссии, которая была создана приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Таким образом, суд считает, что работодатель вправе был в силу ст.71 ТК РФ расторгнуть с истцом трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания, процедура увольнения истца по данному основанию ответчиком была соблюдена, истцом доказательств в обоснование своих доводов о незаконности увольнения в судебное заседание не представлено, поэтому в части требования истца о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности — старшего юриста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении истца незаконной, а также взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд находит не подлежащими удовлетворению, в этой части иска надлежит отказать. Следует отметить, что истцом требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены только в связи с незаконным увольнением, но поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца и соответственно об отсутствии нарушений трудовых прав истца действиями ответчика при увольнении истца с занимаемой должности, следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению суда, не имеется. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.71, 391,392 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перлова А.Б. удовлетворить частично.

Признать приказ ФГБУ «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое» № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Перлова А.Б в виде выговора — незаконным.

В остальной части иска Перлова А.Б к ФГБУ «»Тренировочный центр сборных команд »Озеро Круглое» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: