Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Электрика», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, штрафа за несвоевременный возврат имущества, убытков; по встречному исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Электрика», Обществу с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис» о признании недействительными договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга), поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее по тексту - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Электрика» (далее по тексту - ООО «Кит-Электрика»), ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300395 руб. 20 коп.; пеней в соответствии с п. 11.2 договора по договору финансовой аренды (лизингу) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132699 руб. 58 коп.; штрафа за несвоевременный возврат предмета договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11.6 договора в размере 2406450 руб., убытков в соответствии с п. 7.7 договора в размере 7215501 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Кит-Электрика» (лизингополучатель) был заключен договоры финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало по акту приема-передачи лизингополучателю имущество – Погрузчик фронтальный XCMG,ZL50RU, (новый), 2019 г.в. Надлежащее исполнение ООО «Кит-Электрика» обязательств по указанному договору лизинга обеспечено поручительствами ФИО1 и ФИО2 Согласно п. 5.2.2 договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи за пользованием имуществом. Однако, ООО «Кит-Электрика» обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании уведомления от 29.04.2021 №/Юр истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, потребовал от общества возвратить имущество и погасить образовавшуюся задолженность. Требования, содержащиеся в уведомлении о расторжении договора лизинга до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей, а также штрафные санкции и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Кит-Электрика» обязательств по договору лизинга.

ФИО2 не согласился с заявленными требованиями и обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи № ДКП-2656-К от 25.12.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис» (далее по тексту - ООО «Интехкрансервис»), ЗАО «Южноуральский лизинговый центр и ООО «Кит-Электрика», финансовой аренды (лизинга) № Л-2656-К от 25.12.2020, заключенного между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Кит-Электрика», поручительства № ДП-2656-К от 25.12.2020, заключенного между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «Кит-Электрика» и ФИО2 Требования по иску мотивированы тем, что волеизъявление на заключение оспариваемых договоров он не выражал, подписи в договорах ему не принадлежат, последующего одобрения на заключение указанных сделок не давал.

Представитель истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, представила отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконферец-связи, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Попкова О.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей неизвестно мнение ответчика по данному спору.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Интехкрансервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 665, 668 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Кит-Электрика» заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязуется приобрести у ООО «Интехкрансервис» в свою собственность и передать во временное владение и пользование ООО «Кит-Электрика» имущество – Погрузчик фронтальный XCMG,ZL50RU, (новый), 2019 г.в., а ООО «Кит-Электрика» обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование, а также своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю на срок 48 месяцев. Срок лизинга исчислялся с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества (п. 2.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей согласно графику (приложение №2 к договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга) составила 6770418 руб., с НДС – 8124501 руб. 60 коп., авансовый платеж – 915000 руб. Также указано, что лизингополучатель оплачивает авансовый платеж в течение 5-х банковских дней с момента подписания договора. Зачет суммы аванса производится в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

Согласно акту приема-передачи от 17.02.2021 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное пользование Погрузчик фронтальный XCMG,ZL50RU, (новый), 2019 г.в.

Надлежащее исполнение ООО «Кит-Электрика» обязательств по указанному договору лизинга обеспечено поручительствами ФИО1 и ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Кит-Электрика» обязательств по уплате лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцом в одностороннем порядке

Требования истца, содержащиеся в уведомлении о расторжении договора о погашении суммы основного долга, пеней и возврата имущества ответчиком ООО «Кит-Электрика» не исполнены, что послужило основанием для обращения ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи № № от <адрес>, договора лизинга № №, договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что спорные договоры им не подписывались, спорное имущество фактически в лизинг не передавалось.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением Центрального районного суда от 22.07.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская ЛСЭ Минюста России.

В экспертном заключении № 2712/2-2 от 14.10.2021 экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО5 сделаны следующие выводы:

1-2 подписи от имени ФИО2, расположенные:

- на 5-ом листе договора купли-продажи № ДКП-2656-К от 25.12.2020, заключенном между ООО «Интехкраснсервис» (Продавец), ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Покупатель) и ООО «Кит-Электрика» (Лизингополучатель) на строке в разделе «ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ» и в правом нижнем углу после слова «Лизингополучатель»;

- на 10-ой странице договора № № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Кит-Электрика» (Лизингополучатель), под реквизитами Лизингополучателя на строке перед словами «ФИО2» и в правом нижнем углу на строке под словом «Лизингополучатель»;

- на 3-ей странице договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Кредитор), ФИО2 (поручитель) и ООО «Кит-Электрика» (Лизингополучатель), в разделе «6. ПОДПИСИ СТОРОН» на строке под словами «Поручитель» и «Лизингополучатель»,

Выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Оценив в порядке статей 56, 67 ГПК РФ заключение эксперта № 2712/2-2 от 14.10.2021, суд признает его надлежащим и достоверным, признаков неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2)

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Ответственность поручителя установлена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив отсутствие воли ФИО2 на подписание договора поручительства № ДП-2656-К от 25.12.2020, суд приходит к выводу о признании указанного договора поручительства недействительным.

Соответственно, в удовлетворении иска ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, штрафных санкций, пени надлежит отказать, а встречные исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании положений статей 309, 361, 363, 665, 668 ГК РФ задолженность по договору лизинга подлежит взысканию с иных ответчиков - лизингополучателя ООО «Кит-Электрика» и поручителя – ФИО1, в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд, разрешая встречные требования ФИО2 в части признания недействительными договоров лизинга и купли-продажи, считает необходимым оставить их без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

Таким образом, следует исходить из того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует, из представленных в материалы дела документов, ФИО2 продал ООО «Кит-Электрика» ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.02.2021 (л.д. 91-92 т. 1), поэтому на момент подачи встречного искового заявления полномочий действовать от ООО «Кит-Электрика» у ФИО2 не имеется, доверенность на представление интересов общества ФИО2 также не представлена.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что договоры лизинга и купли-продажи имеют оттиск подлинной печати ответчика ООО «Кит-Электрика».

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчики ООО «Кит-Электрика», а также бывший руководитель общества ФИО2 в суд не представили, ФИО2 не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации не делал.

Само по себе несоответствие подписи директора ФИО2 в договорах лизинга и купли-продажи, при наличии оттиска печати общества, не может свидетельствовать о том, что данные договоры сфальсифицированы.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 308-ЭС21-25786.

Исполняя в период заключения и действия оспариваемых договоров функции единоличного исполнительного органа ООО «Кит-Электрика», ФИО2 не мог не знать о заключенных договорах, поскольку с расчетного счета ООО «Кит-Электрика» на основании платежного поручения № 42 от 02.02.2021, с назначением платежа «Аванс по Договору финансовой аренды (Лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС 20%, 152500 руб.» произведена оплата ЗАО «Южоуральский лизинговый центр» авансового платежа в размере 915000 руб., от имени ООО «Кит-Электрика» во исполнение п. 7.1 договора лизинга с АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования имущества от 10.02.2021, с расчетного счета ООО «Кит-Электрика» произведена оплата страховой премии с указанием назначения платежа «Оплата страховой премии по договору страхования спецтехники № – Погрузчик фронтальный XGMG, ZL50RU, 2019 Г.В., дл № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

При этом, с заявлением о фальсификации указанного договора страхования ответчик не обращался.

Кроме того, полученное по актам приема-передачи к договорам лизинга и купли-продажи от имени ООО «Кит-Электрика» имущество уполномоченным представителем ФИО6 поставлено на имя лизингополучателя на учет в Гостехнадзоре. Личность ФИО7 при регистрации права владения и пользования ООО «Кит-Электрика» установлена должностным лицом на основании предъявленного им паспорта и доверенности, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса.

Указанные действия ООО «Кит-Электрика» свидетельствуют о последующем одобрении договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, что исключает недействительность указанных сделок в силу ст. ст. 182, 183 ГК РФ и соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом РФ в п. 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25, устанавливают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее незаключенности или недействительности ввиду того, что уполномоченное лицо не подписывало договор, исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий второго контрагента, от имени которого подписан договор.

С учетом изложенного, даже при наличии выводов экспертизы, подтвердившей подписание договора лицом, отличным от директора ООО «Кит-Электрика», указанная сделка недействительной по положениям ст. 168 ГК РФ не является, обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о солидарном взыскании с ООО «Кит-Электрика», ФИО1 задолженности по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, пеней, штрафа за не возврат имущества, а также убытков подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 300395 руб. 20 коп., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Кит-Электрика», ФИО1 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый» подлежит солидарному взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300395 руб. 20 коп.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней в соответствии с п. 11.2 Договора лизинга за период с 26.03.2021 по 24.01.2022 в размере 132968 руб. 36 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения обществом обязательств по оплате лизинговых платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В силу с пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.2 договора лизинга в случае просрочки установленных настоящим договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом, представленный истцом расчет пени, проверен, является математически верным. Контррасчет пени ответчиками, в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен. Ходатайств о снижении размера пени в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков также не поступило.

Также истец просит взыскать штраф за несвоевременный возврат имущества по договору лизинга в размере 2406450 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Указанными договорами ответственность и риски повреждения (гибели) предмета лизинга возложены на лизингополучателя. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 9.5.1 договора лизинга не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора обязан возвратить имущество лизингодателю, предварительно сняв его с учета в органах ГИБДД. Имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было передано лизингополучателю с учетом нормального износа.

За несвоевременный возврат имущества при предъявлении лизингодателем соответствующего требования п. 11.6 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя виде уплаты штрафа в размере 0,15 % от первоначальной стоимости имущества, указанной в приложении №1 к договору за каждый день просрочки.

Как установлено судом, договор лизинга между сторонами расторгнут с 29.04.2021, соответственно, обязанность по возврату имущества лизингополучатель должен был быть исполнить до 07.05.2021.

Поскольку в установленный договором срок требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» лизингополучателем удовлетворены не были, у лизингодателя возникло право требования с ООО «Кит-Электрика» и ФИО1 в солидарном порядке штрафа, предусмотренного п. 11.6 договора.

Суд полагает возможным произвести расчет штрафа за заявленный истцом период с 07.05.2021 по 24.01.2022. Сумма штрафа составляет 2406450 руб. (6100000 руб. (стоимость имущества) х 0,15% х 263 дней) и подлежит взысканию с ООО «Кит-Электрика» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании в его пользу убытков, причиненных утратой лизингового имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2.8 договора с момента подписания акта приемки-передачи имущества лизингополучатель обязан принять на себя ответственность за сохранность имущества, принимать необходимые меры по предотвращению его гибели или утраты.

В случае утраты (уничтожения, хищения) имущества лизингополучатель обязан возместить лизингодателю причиненные этим убытки. Размер убытков признается равным сумме лизинговых платежей по договору, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сумме незачтенного аванса (п. 7.7. договора).

В соответствии со ст. 28. Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что по факту пропажи лизингового имущество возбуждено уголовное дело.

До настоящего времени имущество не найдено, собственнику не возвращено. Страховое возмещение истцу по факту хищения имущества не выплачивалось, что следует из письменного ответа АО «Альфа-Страхование».

В соответствии с графиком лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей после расторжения договора составляет 7209501 руб. 60 коп., выкупная цена имущества – 6000 руб. (п. 6.6 договора).

С учетом изложенного, размер убытков, вызванного ненадлежащим исполнением ООО «Кит-Электрика» обязательств по договору лизинга, составляет 7215501 руб. 60 коп. (7209501 руб. 60 коп. + 6000 руб.), и подлежит взысканию с ООО «Кит-Электрика», ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании задолженности, штрафных санкции и убытков по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кит‑Электрика», ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12917 руб. 42 коп. в солидарном порядке, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, в том числе по судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, всего требования заявлены на сумму 10055046 руб. 38 коп., государственная пошлина составит 58475 руб. 23 коп. Вместе с тем, уплата госпошлины произведена истцом только в размере 12917 руб. 42 коп., поэтому госпошлина в оставшейся части в размере 45557 руб. 82 коп. (58475 руб. 23 коп. - 12917 руб. 42 коп.) подлежит взысканию с ООО «Кит-Электрика» и ФИО1 в доход местного бюджета в равных долях, то есть по 22778 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Электрика», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, штрафа за несвоевременный возврат имущества, убытков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кит-Электрика», ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300395 руб. 20 коп., пени в соответствии с п. 11.2 Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132699 руб. 58 коп., убытки в соответствии с п. 7.7 договора в размере 7215501 руб. 60 коп., штраф за несвоевременный возврат имущества соответствии с п. 11.6 договора в размере 2406450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12917 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальных требований Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кит-Электрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22778 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22778 руб. 90 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «Кит-Электрика», ФИО2.

Исковые требования ФИО2 в части признания недействительными договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2020 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К. С. Бухаринова

<данные изъяты>