Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об изменении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об изменении договора купли-продажи.

Всудебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2012 года, предметом которого является кран GROVE KT 522 1992 года выпуска. Стоимость крана по заключенному договору составила 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. В соответствии с условиями заключенного договора кран был предан истцом и принят ответчиком по акту приема-передачи от 26.01.2012 года. Обязательства по передаче крана истец выполнил. Согласно п.4 заключенного договора, оплата крана осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает 1 000 000 (один миллион) рублей при передаче крана, а остальную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в течение трех месяцев до 26 апреля 2012 года согласно графику выплат. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, товар оплачен частично на сумму 1 000 000 рублей. Истец неоднократно связывался по телефону с ответчиком и требовал погасить долг, однако ответчик проигнорировал требования о погашении долга. В связи с чем, истцом была направлена письменная претензия, но ответа на нее он не получил. Истец обратился в ООО «Юридическая компания «КОЛЛЕГИЯ» за консультацией об обоснованности его требований к ответчику и порядке взыскания долга, юристы которого подготовили и направили ответчику досудебную претензию от 09.10.2012 года, однако, повторная претензия также осталось проигнорирована ответчиком. Согласно п.4 заключенного договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязуется выплатить продавцу штраф в размере 1% в день от неоплаченной суммы. По состоянию на дату подготовки иска сумма договорной неустойки составляет 2 709 700 (два миллиона семьсот девять тысяч семьсот) рублей. Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве договорной неустойки 500 000 руб. В соответствии с условиями договора кран был передан истцом и принят ответчиком согласно акту приема передачи от 26.01.2012 г. При приемке крана ответчик проверил его работоспособность и техническое состояние, которое соответствовало условиям договора, в связи с чем ответчик принял кран без замечаний. Как указано в акте, подписывая акт приема-передачи, ответчик подтвердил, что у него отсутствуют претензии к техническому состоянию, внешний вид полностью удовлетворяет. Транспортировка крана из г.Азов в с.Агой на трале обусловлена не неисправностью крана, как указывает адвокат ответчика, а его техническими характеристиками. Он не предназначен для движения на дальние расстояния. Его технические особенности (автоматическая коробка передач, максимальная конструктивная скорость 20 км/ч согласно ПСМ) не предусматривают транспортировку крана на дальние расстояния своим ходом. Устных договоренностей о рассмотрении вопроса изменений условий договора между истцом и ответчиком не было, приглашения на дефектацию технического состояния крана истец не получал, письма и почтовые квитанции, на которые ссылается адвокат ответчика, в дело не представлены. Ответчик выявлял неисправности в отсутствие истца, в связи с чем дефектная ведомость от 30.01.2012 года является ненадлежащим доказательством. Подписывая договор купли-продажи, у покупателя имелось четкое представление о предмете покупки - кране 1992 года выпуска. При приемке крана ответчик подтвердил, что передаваемый ему кран соответствует условиям договора, и его техническое состояние не идет в разрез с договором и представлением покупателя о приобретаемом товаре. Таким образом, покупатель не вводил продавца в заблуждение относительно года выпуска крана, так как исходил из регистрационных документов, изменения в которые им не вносились. Кроме того, согласно п. 3.9. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ, в строке «Год выпуска» паспорта самоходной машины указывается год, в котором была изготовлена машина. В случае замены кабины, рамы, двигателя, коробки передач, основного ведущего моста (мостов) год выпуска машины не изменяется, из чего следует, что паспорт самоходной машины, договор купли-продажи, акт приемки крана были составлены в строгом соответствии с законодательством РФ. Передаваемый продавцом кран соответствовал регистрационным документам, договору купли-продажи. В этой связи возражения ответчика относительно недобросовестности истца не имеют под собой ни правовых, ни фактических оснований и направлены исключительно на затягивание дела и обуславливают его нежелание выплачивать имеющийся перед истцом долг. Кроме того, ответчиком не соблюден претензионный порядок, так как истец претензию от 31.01.2012 года от ответчика не получал. Стоимость юридических услуг по судебному представительству составила 50 000 рублей, которые истец оплатил согласно квитанциям. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товаров в неоплаченной части в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, пеню в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, присудить в пользу истца с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 50 000, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 700 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства кран GROVE KT 522 от 26.01.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 аванс по заключенному договору купли-продажи транспортного средства кран GROVE KT 522 от 26.01.2012 года в сумме 1 000 000 рублей, обязать ФИО2 передать транспортное средство кран GROVE KT 522 ФИО1, при этом ФИО4 пояснил, что в соответствии с заключением экспертов по назначенной судом экспертизе, транспортное средство кран GROVE KT 522 был выпущен в 1985 году, однако по заключенному договору купли-продажи год выпуска крана 1992, из чего следует вывод о том, что нарушены существенные условия договора купли-продажи о предмете договора. Кроме того, ответчик направлял истцу заявление о заключении соглашения по изменению заключенного договора купли-продажи от 31.01.2012 года, направленное в адрес истца 02.02.2012 года, что подтверждается кассовым чеком «Почта России», ответа на которое ответчик от истца не получил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства крана GROVE KT 522 1992 года выпуска 26.01.2012 года, стоимость которого составила 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора кран был предан истцом и принят ответчиком согласно акту приема передачи от 26.01.2012 года.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта которой, 1992 года выпуска самоходной машины GROVE KT 522, заводской номер № двигатель №, основной ведущий мост №, указанный в паспорте самоходной машины № не соответствует фактическому году выпуска машины. Самоходный колесный кран GROVE KT 522 с серийным номером № производства компании GROVE USLLC, входящий в корпорацию MANITOWOC, был выпущен в 1985 году.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, в материалах дела имеется заявление ответчика о заключении соглашения по изменению заключенного договора купли-продажи от 31.01.2012 года, направленное в адрес истца 02.02.2012 года, что подтверждается кассовым чеком «Почта России», ответа на которое ответчик от истца не получил.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частями 2, 3 ст.453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом существенно нарушен договор купли-продажи, а именно условие о товаре, при этом указанное нарушение влечет для ФИО2 ущерб, так как он приобретал по заключенному договору кран 1992 года, а не 1985 года выпуска.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, однако данные положения не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, покупатель вправе требовать возврата предоплаты, оплаченной во исполнение расторгнутого договора.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика аванс по заключенному договору купли-продажи транспортного средства кран GROVE KT 522 от 26.01.2012 года в сумме 1 000 000 рублей, а ответчика обязать передать истцу транспортное средство кран GROVE KT 522.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства кран GROVE KT 522 от 26.01.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 аванс по заключенному договору купли-продажи транспортного средства кран GROVE KT 522 от 26.01.2012 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Обязать ФИО2 передать транспортное средство кран GROVE KT 522 ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: