Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителей ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО6 (по заявлению), представителя заинтересованного лица, администрации муниципального образования «ФИО3», ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании заявления ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «ФИО3» о признании постановления Администрации МО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта корректировки проекта планировки территории квартала 261-а и территории, ограниченной с запада улицей III Интернационала и с северо-востока и юго-востока <адрес> в ФИО3» и действий Главы МО «ФИО3» А.В. ФИО4 и членов комиссии по координации совместных действий по организации и проведению публичных слушаний, назначенных Постановлением Администрации МО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования «ФИО3» о признании постановления Администрации МО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта корректировки проекта планировки территории квартала 261-а и территории, ограниченной с запада улицей III Интернационала и с северо-востока и юго-востока <адрес> в ФИО3» и действий Главы МО «ФИО3» А.В.ФИО4 и членов комиссии по координации совместных действий по организации и проведению публичных слушаний, назначенных Постановлением Администрации МО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. В пояснение заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по рассмотрению проекта корректировки проекта планировки территории квартала 261-а и территории, ограниченной с запада улицей III Интернационала и с северо-востока и юго-востока <адрес> в ФИО3. Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «Майкопские новости» № (5517) от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации муниципального образования «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанный проект корректировки был утвержден и опубликован в газете «Майкопские новости» № (5518-5519) от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считала, что при принятии решения по утверждению проекта корректировки проекта планировки территории квартала 261-а и территории, ограниченной с запада улицей III Интернационала и с северо-востока и юго-востока <адрес> в ФИО3, включая подготовку и проведение публичных слушаний по указанному вопросу, были допущены многочисленные нарушения процедуры, предусмотренной статьей 46 Градостроительного кодекса РФ и Положением о публичных слушаниях в муниципальном образовании «ФИО3», утвержденного Советом народных депутатов муниципального образования «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№. Также допущены многочисленные нарушения законодательства в самом проекте корректировки, утвержденном Постановлением администрации муниципального образования «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанными решениями и действиями администрация муниципального образования «ФИО3», лично Глава МО «ФИО3» А.В.ФИО4 и члены комиссии по координации совместных действий по организации и проведению публичных слушаний, назначенные Постановлением Администрации МО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушили права заявителя и законные интересы на непосредственное участие в местном самоуправлении (ст. 32 Конституции РФ), на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии (ст. 42 Конституции РФ). Так, проведенные ДД.ММ.ГГГГ публичные слушания и Постановление Администрации муниципального образования «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№ являются незаконными по причине нарушения требований Положения по сохранению зелёных насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПС. Также, при подготовке и проведении публичных слушаний были допущены следующие процедурные нарушения: не соблюден порядок заблаговременного ознакомления заинтересованных лиц с проектными материалами, выносимыми па публичные слушания; не соблюдены сроки заблаговременного оповещения заинтересованных лицо сроках и месте проведения публичных слушаний; нарушены права заинтересованных лиц на свободное участие в публичных слушаниях и равные возможности для выражения своего мнения; фальсифицированы результаты голосования по итогам публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при подготовке проекта корректировки и его презентации на публичных слушаниях были допущены нарушения прав заявителя в части предоставления достоверной информации о состоянии окружающей среды и проектных решениях, влияющих на ее состояние и здоровье заявителя. На оснований статьи 258 ГПК РФ, просила суд признать незаконными действия Главы МО «ФИО3» А.В.ФИО4 и членов комиссии по координации совместных действий поорганизации и проведению публичных слушаний, назначенных Постановлением Администрации МО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№, а сами публичные слушания по рассмотрению Проекта корректировки проекта планировкитерритории квартала 261-а и территории, ограниченной с запада улицей III Интернационала и с северо-востока и юго-востока <адрес> в ФИО3, проведенные в ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года, несостоявшимися, а также признать незаконным и подлежащим отмене Постановление Администрации муниципального образования «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования «ФИО3» о признании постановления Администрации МО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта корректировки проекта планировки территории квартала 261-а и территории, ограниченной с запада улицей III Интернационала и с северо-востока и юго-востока <адрес> в ФИО3» и действий Главы МО «ФИО3» А.В.ФИО4 и членов комиссии по координации совместных действий по организации и проведению публичных слушаний, назначенных Постановлением Администрации МО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. В пояснение заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по рассмотрению проекта корректировки проекта планировки территории квартала 261-а и территории, ограниченной с запада улицей III Интернационала и с северо-востока и юго-востока <адрес> в ФИО3. Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «Майкопские новости» № (5517) от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации муниципального образования «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанный проект корректировки был утвержден и опубликован в газете «Майкопские новости» № (5518-5519) от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считала, что при принятии решения по утверждению проекта корректировки проекта планировки территории квартала 261-а и территории, ограниченной с запада улицей III Интернационала и с северо-востока и юго-востока <адрес> в ФИО3, включая подготовку и проведение публичных слушаний по указанному вопросу, были допущены многочисленные нарушения процедуры, предусмотренной статьей 46 Градостроительного кодекса РФ и Положением о публичных слушаниях в муниципальном образовании «ФИО3», утвержденного Советом народных депутатов муниципального образования «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№. Также допущены многочисленные нарушения законодательства в самом проекте корректировки, утвержденном Постановлением администрации муниципального образования «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанными решениями и действиями администрация муниципального образования «ФИО3», лично Глава МО «ФИО3» А.В.ФИО4 и члены комиссии по координации совместных действий по организации и проведению публичных слушаний, назначенные Постановлением Администрации МО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушили права заявителя и законные интересы на непосредственное участие в местном самоуправлении (ст. 32 Конституции РФ), на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии (ст. 42 Конституции РФ). Так, проведенные ДД.ММ.ГГГГ публичные слушания и Постановление Администрации муниципального образования «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№ являются незаконными по причине нарушения требований Положения по сохранению зелёных насаждений на территории муниципального образования «ФИО3», утвержденного постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПС. Также, при подготовке и проведении публичных слушаний были допущены следующие процедурные нарушения: не соблюден порядок заблаговременного ознакомления заинтересованных лиц с проектными материалами, выносимыми па публичные слушания; не соблюдены сроки заблаговременного оповещения заинтересованных лиц о сроках и месте проведения публичных слушаний; нарушены права заинтересованных лиц на свободное участие в публичных слушаниях и равные возможности для выражения своего мнения; фальсифицированы результаты голосования по итогам публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при подготовке проекта корректировки и его презентации на публичных слушаниях были допущены нарушения прав заявителя в части предоставления достоверной информации о состоянии окружающей среды и проектных решениях, влияющих на ее состояние и здоровье заявителя. На оснований статьи 258 ГПК РФ, просила суд признать незаконными действия Главы МО «ФИО3» А.В. ФИО4 и членов комиссии по координации совместных действий по организации и проведению публичных слушаний, назначенных Постановлением Администрации МО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№, а сами публичные слушания по рассмотрению Проекта корректировки проекта планировки территории квартала 261-а и территории, ограниченной с запада улицей III Интернационала и с северо-востока и юго-востока <адрес> в ФИО3, проведенные в ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года, несостоявшимися, а также признать незаконным и подлежащим отмене Постановление Администрации муниципального образования «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании заявители и их представитель поддержали заявленные требования. Представитель заявителей не отрицал, что заявителями пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с заявлениями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, сообщил суду, что в связи с этим заявления поданы в порядке искового производства.

Представитель администрации муниципального образования «ФИО3» возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что заявителями пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с заявлениями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявлений необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно ст. 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела, заявления поданы в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявлений заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «Майкопские новости» № (5517) от ДД.ММ.ГГГГ, апостановление Администрации муниципального образования «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№ опубликовано в газете «Майкопские новости» № (5518-5519) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В ходе судебного заседания установлено, что заявителями не отрицается факт пропуска ими установленного федеральным законом срока обращения в суд с заявлениями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителями пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относитсясоблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом, судом не может быть принят довод заявителей о подачи заявлений в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из требований заявителей, судом не усматривается спора о праве между ними и администрацией муниципального образования «ФИО3», о чем также свидетельствуют ссылки на процессуальные нормы, предусмотренные главой 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «ФИО3» о признании постановления Администрации МО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта корректировки проекта планировки территории квартала 261-а и территории, ограниченной с запада улицей III Интернационала и с северо-востока и юго-востока <адрес> в ФИО3» и действий Главы МО «ФИО3» А.В. ФИО4 и членов комиссии по координации совместных действий по организации и проведению публичных слушаний, назначенных Постановлением Администрации МО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «ФИО3» о признании постановления Администрации МО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта корректировки проекта планировки территории квартала 261-а и территории, ограниченной с запада улицей III Интернационала и с северо-востока и юго-востока <адрес> в ФИО3» и действий Главы МО «ФИО3» А.В. ФИО4 и членов комиссии по координации совместных действий по организации и проведению публичных слушаний, назначенных Постановлением Администрации МО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.Н. Петрик