Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 507\2017 по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Универсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 321327 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытков в размере 21600 рублей, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязан был передать в собственность истца квартиру № общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на № этаже жилого корпуса № многоэтажного жилого комплекса со строено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> Стоимость квартиры по условиям договора составляет 2 033 716 рублей, обязанность по её оплате истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно п.3.1.1 договора данная квартира должна быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок данное обязательство ответчиком исполнено не было, ответчик неоднократно переносил сроки передачи квартиры истцу, на день подачи иска квартира не передана, в связи с чем истец на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Свод Интернешнл» был заключен договор оказания услуг на проживание в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, за период просрочки передачи квартиры истец оплатила услуги по проживанию в размере 21600 рублей, которые просит взыскать с ответчика как убытки. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 50), со слов ее представителя просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, так как проживает и работает в г.Сочи, в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 57), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 52-56), при этом пояснила, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, истец в комнате, предоставленной ей по месту работы не проживает, проживает с молодым человеком и снимает квартиру, но оплачивает проживание с целью сохранить за собой данное койко-место.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 91), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 42-47), просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 50000 рублей, штраф до 1500 рублей, поскольку они несоразмерны нарушенным обязательствам, отказать во взыскании убытков, компенсацию морального вреда уменьшить до 3000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать предусмотренное данным договором помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: квартиру общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на 22 этаже жилого корпуса 1 «В», проектный номер на поэтажном плане 493 (п. 1.1 и 1.3 договора) (л.д. 9-20). Цена договора составляет 2 033 716 рублей (п. 4.1 договора).

Обязательства участника договора участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22), и не оспаривалось ответчиком.

Отношения сторон урегулированы договором и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Часть 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее 31 декабря 2016 года (л.д. 10). Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе данного срока сторонами суду не представлено.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2016 года, вместе с тем на момент рассмотрения дела данная квартира передана истцу не была, что не оспаривалось ответчиком, соответственно период просрочки передачи составил с 1 января 2017 года по 23 октября 2017 года (296 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 237 дней (с 1 января 2017 года по 25 августа 2017 года) в размере 321327 рублей 12 копеек. Проверив расчет истца, суд находит его верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просила о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на наличие объективных обстоятельств, приведших к задержке ввода объекта в эксплуатацию, в частности, связанным с внесением изменений в проектную документацию, необходимостью получения положительного заключения экспертизы проекта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по данной сделке, за который истец просит взыскать неустойку (менее 8 месяцев), причины данной просрочки, отсутствие со стороны ЗАО «Универсал» противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства для истца не наступило, с учётом компенсационной природы неустойки, согласно которой она не должна выступать мерой обогащения кредитора, суд признает указанные обстоятельства исключительными для применения судом ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 70000 рублей.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков, связанных с несением расходов по найму жилого помещения, в размере 21600 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Свод Интернешнл» был заключен договор оказания услуг по проживанию, в соответствии с которым ФИО3 было предоставлено койко-место в комнате №, расположенной в здании Комплекса жилых помещений для персонала по адресу: <адрес> на время действия трудового договора (л.д. 29-32).

Согласно справке Филиала ООО «Свод Интернешнл» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги по предоставлению койко-места за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 21976 рублей (л.д. 83).

Из пояснений представителя истца следует, что истец в данном жилом помещении не проживает, так как снимает другую квартиру, но оплачивает проживание с целью сохранить за собой данное койко-место.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные расходы не являются убытками истца, понесенными по вине ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока передачи квартиры по договору. Следовательно, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и период нравственных страданий истца, отсутствие у неё физических страданий, степень вины ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в размере 3000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ЗАО «Универсал» досудебную претензию истца о выплате неустойки не удовлетворило, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36500 рублей ((70 000 + 3000)/50%).

Оснований для снижения данного размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он соразмерен нарушенному обязательству и рассчитан от размера неустойки, сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд при этом учитывает, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан ответчиком истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3100 рублей, в том числе 2800 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, всего в общей сумме 109500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсал» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере 3100 (три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2017 года.