Гражданский кодекс часть 1

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., c участием при производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2, к ФИО3 о взыскании денег в качестве аванса по договору купли-продажи недвижимости, а также денег по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Крафт С.В., указав в обоснование своих требований о том, что на основании договора об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Крафт С.В. взяла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по подготовке документов для приобретения жилья с земельным участком по адресу: <адрес><адрес>№ с использованием средств материнского (семейного) капитала. В рамках указанного договора ответчиком получены в качестве аванса 25 000 руб. из оговоренных 50 000 руб. Помимо того, ФИО3 потребовала внесение 40 000 руб. в качестве аванса за покупку указанных выше дома и земельного участка. Однако, впоследствии выяснилось, что дом и земельный участок по адресу: <адрес> «<адрес>№ приобретены быть не могут, так как не являются законной постройкой.

Далее по предложению Крафт С.В. ФИО1 была оформлена сделка купли-продажи жилого дома матери знакомой Крафт С.В. - ФИО7 в д. <адрес>. Полученные деньги ФИО8 направить на приобретение дома по адресу: <адрес><адрес>№. За данную услугу ФИО1 передала Крафт С.В. деньги в сумме 10 000 руб. в виде аванса за предстоящую сделку. Также Крафт С.В. получила от ФИО1 2 500 руб. за оформление нотариального обязательства по переоформлению дома в д. Краснопутиловка на прежнего собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Крафт С.В. забрала у ФИО1 оригинал договора на оказание риэлтерских услуг с указанием фактов получения денег в сумме 40 000 руб. (аванса за участок в <адрес> и 25 000 руб. (50% стоимости риэлтерских услуг). Взамен этого Крафт С.В. выдала ФИО1 договор об авансе на сумму 415 000 руб.

В итоге сделка по покупке дома и земельного участка по адресу: <адрес> «<адрес>№ не состоялась.

Сделка по покупке дома в д. <адрес> была расторгнута по решению суда.

На обращение ФИО1 к Крафт С.В. о возврате денег в сумме 40 000 руб. в качестве аванса за покупку недвижимости в «Дары Сибири», 25 000 руб. в качестве оплаты риэлтерских услуг, а также 10 000 руб. и 2 500 руб. посреднических услуг для оформления объекта недвижимости в д. <адрес> ответчик фактически ответила отказом.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 395, 416 ГК РФ, ФИО1 просила о взыскании с Крафт С.В. денег в общей сумме 77 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители участия не принимали, извещены надлежащим образом, представитель ФИО2 в телефонограмме просила о рассмотрении заявленных требований в ее и истца отсутствие, заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Крафт С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах, в том числе уважительных, неявки в суд не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судья находит возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон спора.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных исковой стороной оснований иска и соответствующих им требованиям.

В частности, заявляя о взыскании с Крафт С.В. денег в сумме 40 000 руб. и 25 000 руб., ФИО1 обосновала свои требования наличием с Крафт С.В. правовых отношений, основанных на договоре оказания риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику истцом были переданы 40 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес><адрес>№, а 25 000 руб. в качестве оплаты риэлтерских услуг. Требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. основаны на получении Крафт С.В. аванса по сделке купли-продажи жилого дома, принадлежащего ФИО7, в д. <адрес>. Также Крафт С.В. получила от ФИО1 2 500 руб. за оформление нотариального обязательства по переоформлению дома в <адрес> на прежнего собственника.

Исходя из оснований заявленного ФИО1 иска, на исковой стороне в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит процессуальная обязанность доказать наличие с Крафт С.В. правовых отношений, основанных на договоре оказания риэлтерских услуг, факт получения Крафт С.В. денежных средств суммами 40 000 руб., 25 000 руб., 10 000 руб. и 2 500 руб. Обязанность представить вышеперечисленные доказательства истцу была разъяснена, о чем прямо указано в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству. Дополнительно представителю истца разъяснялось необходимость представления оригиналов документов, на которые сделана ссылка в иске в качестве оснований возникновения между истцом и ответчиком взаимных денежных обязательств.

Заявляя о взыскании с Крафт С.В. денег, ФИО1 фактически указывает на наличие между ними взаимных правовых обязательств, основанных на договорах об оказании риэлтерских услуг, а также об авансе по договору купли-продажи недвижимости.

Обязательством в силу требований ст. 307 ГК РФ является обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой одним из оснований возникновения обязательств являются договоры, в том числе договоры купли-продажи недвижимости (параграф 7 главы 30 ГК РФ), об оказании услуг (глава 39 ГК РФ). Причем основанием для возвращения аванса являются отказ продавца либо покупателя от исполнения договора купли-продажи, а также заказчика или исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Однако, наличие указанных правовых отношений, равно как и факт получения Крафт С.В. от ФИО1 денег в общей сумме 77 500 руб., в том числе в качестве аванса именно по договорам купли-продажи недвижимости, оказания риэлтерских услуг, исковой стороной, по мнению суда, не доказано.

Приходя к указанному выводу, судом были оценены представленные исковой стороной в обоснование своих требований письменные документы.

В частности, несмотря на предъявленные исковой стороне требования (в определении о подготовке к дела к судебному разбирательству, в телефонограмме в адрес представителя истца ФИО1 - ФИО2) представить оригиналы договоров оказания риэлтерских услуг, расписок и иных документов, подтверждающих факт получения Крафт С.В. от ФИО1 заявленных к взысканию денег, последней таковых документов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Договор оказания риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлен в виде копии, которая не содержит подписей сторон договора, копия исполнена не в полном объеме. Условия копии договора также не позволяют судить о том, были ли в действительности получены Крафт С.В. от ФИО1 деньги в сумме 25 000 руб. в качестве аванса за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (к договору не приложено расписок, в договоре нет указания на то, что деньги в действительности были получены Крафт С.В. и т.п.). Более того, сомнения в том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны не были, вызывает и то обстоятельство, что при посредничестве Крафт С.В. (о чем прямо заявлено ФИО1 в иске) истцом был приобретен объект недвижимости по <адрес> д. <адрес>, при том, что в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ его предмет определен как «подбор варианта, работа с материнским капиталом, приватизация, межевание, аренда жилья». Указанный факт (приобретения жилья за счет средств материнского (семейного) капитала) подтвержден решением Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором, в том числе о вступлении его в законную силу, содержаться на официальном сайте Полтавского районного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Довод истца о расторжении указанной сделки не нашел своего подтверждения, равно как не нашли доказательств доводы ФИО1 о передаче оригинальных договоров ответчику Крафт С.В.

Не нашел объективного подтверждения и факт получения Крафт С.В. денег в сумме 40 000 руб. в качестве аванса за приобретение ФИО1 объекта недвижимости по адресу: <адрес><адрес>№. Ссылка истца на договор об авансе от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается в качестве обоснованной, так как в договоре нет указания на то, что Крафт С.В. получены 40 000 руб. в качестве аванса за приобретение объекта недвижимости по указанному адресу. Более того, сделанная на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ запись о «доп.расходах» также не позволяет судить о получении Крафт С.В. денег в сумме 40 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи. Данная запись на оборотной стороне договора не удостоверена подписью Крафт С.В. Признается необоснованной и в этой связи не принимается судом копия дополнительных условий к договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как исковой стороной не представлен оригинал дополнительных условий, а представленная в дело копия не содержит чьих-либо подписей, в том числе Крафт С.В. в качестве доказательства получения каких-либо денег.

Довод истца в обоснование требования о взыскании с Крафт С.В. денег в сумме 40 000 руб. со ссылкой на расписку (обязательство) Крафт С.В. от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку в указанной расписке (обязательстве) сделана ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал которого суду не был представлен), в рамках которого авансом получены 40 000 руб., в то время как договор об авансе датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении Крафт С.В. денег в сумме 40 000 руб. не содержится.

Судом при этом отмечается, что ФИО4 со ссылкой на обязательство от ДД.ММ.ГГГГ вернуть 40 000 руб. не лишена права заявить требования к Крафт С.В. о взыскании денег в сумме 40 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), представив тому соответствующие доказательства приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Учитывая, что данное основание иска (о неосновательном обогащении) ФИО1 к Крафт С.В. не заявлялось, судом спор разрешается по правилам ст. 196 ГПК РФ, без каких-либо суждений о наличии неосновательного обогащения Крафт С.В. за счет ФИО1

Доводы иска ФИО1 о получении Крафт С.В. денег суммами 10 000 руб. и 2 500 руб., соответственно, в качестве аванса за совершение сделки по приобретению дома и земельного участка по адресу: <адрес><адрес>№, а также в качестве расходов за нотариальное обязательство по переоформлению дома в <адрес>, вообще не подтверждены какими-либо письменными документами. Заявление истца ФИО1 о передаче указанных денег Крафт С.В. судом отвергаются в качестве основания для их взыскания с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Крафт С.В. по заявленным в иске основаниям не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2, к ФИО3 о взыскании денег в качестве аванса по договору купли-продажи недвижимости, а также денег по договору оказания услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.10.2019