Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «МАН». Ипотечный центр» о возложении обязанности предоставить акт приема-передачи, устранить недостатки, взыскании убытков по устранению недостатков, пени за несвоевременную передачу паркинга, пени за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «МАН». Ипотечный центр» о возложении обязанности предоставить акт приема-передачи, устранении недостатков, взыскании убытков по устранению недостатков, пени за несвоевременную передачу паркинга, пени за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п.1 и п. 3.1 договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался сдать в эксплуатацию одноэтажный наземный паркинг, пристроенный к многоквартирному жилому дому № объекта капитального строительства «Среднеэтажная многоквартирная застройка с объектом обслуживания, расположенная по адресу, <адрес> \кадастровый № участка №\ по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени паркинг не сдан по акту приема передачи, что лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на машиноместо № общей проектной площадью 15 кв.м в паркинге общей проектной площадью 922,35 кв.м и распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с нарушением срока передачи паркинга с ответчика подлежит взысканию неустойка, ответчик обязан передать истцу акт-приема передачи.

Кроме того в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял свою квартиру № по <адрес> надлежащем состоянии, выявлены следующие недостатки, образовавшиеся в период гарантийного срока:

вышел из строя полотенцесушитель - образовались отверстия по корпусу

на лоджии во время дождей в месте крепления пластиковых профилей и плит перекрытия протекает вода и топит лоджию.

По данному поводу истце обращался в Управляющую компанию «КонстантаПлюс», однако все претензии были направили в адрес застройщика, так как усмотрели вину застройщика в данных нарушениях по гарантийным обязательствам.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить акт приема-передачи одноэтажного наземного паркинга, либо машиноместа № обшей проектной площадью 15 кв.м пристроенный к многоквартирному жилому дому № объекта капитального строительства «Среднеэтажная многоквартирная застройка с объектом обслуживания, расположенная по адресу, <адрес> \кадастровый № участка №\», взыскать неустойку за несвоевременную сдачу данного объекта в сумме 22387,50 рублей, начисленную по состоянию на 15.09.2018я. а так же по 99,50 руб. за каждый день просрочки предоставления акта приема-передачи паркинга после 15.09.2018г. по день фактического подписания Акта приема-передачи объекта, возложить обязанность заменить некачественный полотенцесушитель квартире на качественный в течение 10 дней, устранить протекания на лоджии в местах крепления пластиковых профилей и плоит перекрытия в течение 10 дней, компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей за несвоевременное устранение недостатков, 20000 рублей за нарушение срока передачи паркинга.

Впоследствии представителем истца заявлено об изменении предмета иска о возложении обязанности произвести замену полотенцесушителя на взыскание с ответчика стоимости его замены в размере 20000 рублей и дополнено требованием о взыскании неустойки на нарушение срока исполнения требования потребителя о замене в размере 2000 рублей. Также произведен расчет неустойки за несвоевременную сдачу паркинга в размере 38407 рублей (л.д 65-66).

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска с учетом утонения. Указал, что за передачу акта ответчик требует у истца дополнительных денежных средств, что противоречит условиям договора, акт не передан.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указал, что фактически паркинг был передан истцу своевременно. Полагал, что несвоевременная передачи произошла не по вине ответчика, а также не была произведена доплата истцом за большую площадь согласно условиям договора. На сегодняшний момент ООО «Центр недвижимости «МАН. Ипотечный центр» осуществляет постановку на кадастровый учет машино-места № как самостоятельного объекта недвижимости с привлечением кадастровых инженеров. Стоимость услуг кадастровых инженеров по подготовке технического плана машино-места № и постановке на кадастровый учет с учетом электронной регистрации права собственности и оплаты государственной пошлины составляет 7 500 рублей. Также ООО «Центр недвижимости «МАН. Ипотечный центр» сообщало Истцу о том, что протекания лоджии в местах крепления пластиковых профилей и плит перекрытия устранены. О данных фактах ООО «Центр недвижимости «МАН. Ипотечный центр» сообщило Истцу в официальном ответе на поданную им претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на экземпляре ответа ответчика. Кроме того в адрес истца было направлено заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения Уведомление о готовности передачи машино-места и необходимости подписания Акта приема-передачи машино-места по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

Третье лицо ООО «УК «Константа Плюс» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, в котором указывается на гарантийные обязательства застройщика и необходимость замены полотенцесушителя за счет ответчика (л.д. 77-78, 88-89).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ООО «Центр недвижимости МАН» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) были заключены договоры № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), согласно которому Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру № (строительный) в Жилом доме, расположенном на 4 этаже, общей проектной площадью 65,04 кв.м., и № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, «Центр недвижимости «МАН», обязался сдать в эксплуатацию одноэтажный наземный паркинг, пристроенный к многоквартирному жилому дому № объекта капитального строительства «Среднеэтажная многоквартирная застройка с объектом обслуживания, расположенный по адресу, <адрес> \кадастровый №\ (л.д. 22-25).

Цена договора № составляет 199000 рублей.

Оплата по договорам истцом произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.2.3. Договора № Застройщик обязан уведомить Участника долевого строительства о необходимости принятия Паркинга и паркинг-места по Акту приема-передачи, в порядке, указанном в п. 2.1.10 Договора.

Срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Паркинга по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого участия получает ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Между тем, истцу объект долевого строительства (паркинг) по акту приема-передачи передан не был. Доводы ответчика о направлении Заказным письмом акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела не указывает об исполнении обязанности ответчиком о передаче объекта по акту приема-передачи в настоящее время.

Действительно Объектом долевого строительства по Договору, подлежащим передаче Застройщиком Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, является: указанное ниже машино-место № общей проектной площадью 15 кв.м. в Паркинге общей проектной площадью 922, 35 кв.м., далее по тексту - «Объект долевого строительства». Местонахождение машино-места в Паркинге определено Сторонами в соответствии с Приложением № к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Указанный в настоящем пункте Договора адрес Жилого дома является строительным адресом дома, которому, после завершения строительства, будет присвоен милицейский адрес».

На момент рассмотрения дела ответчик не осуществил постановку на кадастровый учет машино-места № как самостоятельного объекта недвижимости с привлечением кадастровых инженеров.

Как указывает ответчик, стоимость услуг кадастровых инженеров по подготовке технического плана машино-места № и постановке на кадастровый учет с учетом электронной регистрации права собственности и оплаты государственной пошлины составляет 7 500 рублей.

Однако доводы ответчика не освобождают его от обязанности по передаче объекта долевого участия по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора. Допустимых и достоверных доказательств передачи объекта долевого участия истцу ответчиком не представлено. Направление акта от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте по адресу иному, чем указан в иске, который получен ответчиком до направления акта, не подтверждает передачу объекта, кроме того указанная в акте дата, не соответствует дачи передаче объекта.

В связи с изложенным требование о возложении обязанности на ответчика по передаче акта приема-передачи паркинга истцу полежит удовлетворению.

Поскольку машино-место не передано истцу ответчиком в соответствии с условиями договора, то имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца осталась без удовлетворения, в ответ на претензию ответчик потребовал произвести доплату за регистрацию.

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, он соответствует п. 6.2. Договора.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, на указывал ее несоразмерность, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает. При этом суд учитывает, что истец фактически пользовался паркинг-местом, что им не оспаривалось.

По требованию о возмещении затрат на замену полотенцесушителя и устранению протечки на лоджии суд считает следующее:

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок на инженерное оборудование три года, на Объект долевого строительства 5 лет (п. 2.2.5. Договора).

На момент рассмотрения дела гарантийный срок не истек.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Константа Плюс» установлены следующие недостатки: в ванной полотенцесушитель проржавел и начал протекать полотенцесушитель установлен застройщиком, во время проливный дождей на лоджии в месте крепления пластиковых профилей и плиты перекрытия протекает вода и топит лоджию (л.д. 26-27).

Истец обратился к ответчику с требованием о замене полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвел замену полотенцесушителя, что подтверждается товарным чеком на полотенцесушитель с указанием адреса истца и кассовым чеком на сумму 1500 рублей и 500 рублей за работу (л.д. 67).

Ответчик не оспаривал причины замены полотенцесушителя и его стоимость, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры в размере 20000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения требования потребителя по замене полотенцесушителя в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Требования о возложении обязанности по устранению протекания лоджии подлежит удовлетворению, поскольку указанный недостаток подтверждается актом, доказательств иной причины обращения недостатка нежели производственный брак суду не представлено. Доводы об устранении данного недостатка являются голословными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку объект долевого строительства не передан участнику своевременно, ответчиком нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получили того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22000 рублей, из расчета: (15000 + 2000 + 2000 + 3000 рублей) / 2. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предпринято мер для досудебного урегулирования спора.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей является соразмерным и справедливым, о снижении таким расходов ответчиком с предоставлением суду доказательств не соразмерности не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1660 рублей, из расчета 900 рублей (по требованиям неимущественного характера) + 760 рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «МАН». Ипотечный центр» о возложении обязанности предоставить акт приема-передачи, устранить недостатки, взыскании убытков по устранению недостатков, пени за несвоевременную передачу паркинга, пени за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «МАН». Ипотечный центр» передать акт приема передачи паркинга по договору ДД.ММ.ГГГГ, устранить протекания на лоджии в местах крепления пластиковых профилей и плит в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «МАН». Ипотечный центр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15000 рублей, расходы по замене полотенцесушителя в размере 2000 рублей, пени в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «МАН». Ипотечный центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова