Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Оськина А.В. (на основании ордера), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: электрического духового шкафа ФИО19, стоимостью 28 499 руб., электрической варочной поверхностью ФИО18, стоимостью 19 369 руб., в случае отсутствия имущества о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 818 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 684 руб., судебных расходов в размере 2 557 руб., мотивируя свои требования тем, что указанное имущество было куплено истцом в ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «ФИО50». В ДД.ММ.ГГГГ сын истца собрался жениться на ФИО2, которая до заключения брака обратилась к истцу с просьбой передать данное имущество во временное пользование, мотивировав тем, что в квартире, где они собрались проживать, отсутствует плита и духовой шкаф. Истец согласилась с просьбой ответчика и передала указанное выше имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49. и ФИО2 брак был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы и ответчик решили расторгнуть брак, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате ее имущества, но ответчик вернуть его отказалась. В ходе проверки по ее заявлению о привлечении ответчика к уголовной ответственности за незаконное удержание имущества истца ответчиком, было установлено, что вышеназванное имущество находится в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном истца и ответчиком был расторгнут. Поскольку истец является собственником указанного имущества, в связи с чем полагает, что у ответчика не имеется никаких оснований для его владения. Также истец по просьбе ответчика оплатила за счет собственных денежных средств авиаперелет ответчика и сына ответчика по маршруту ФИО20ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 30 684 руб. Ответчик обещала истцу вернуть указанную сумму, однако до настоящего времени этого не сделала. Истец полагает, что поскольку ответчик за ее счет приобрела авиабилеты для себя и своего несовершеннолетнего сына, тем самым без надлежащих оснований сберегло свое имущество за счет истца, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель Оськин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения за переданное имущество (электрический духовой шкаф ФИО21, электрическая варочная поверхность ФИО22) в размере 47 818 руб., денежные средства в качестве неосновательного обогащения за приобретенные билеты в размере 30 684 руб., судебные расходы в размере 2 557 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, суду пояснили, что в настоящее время заявленного истцом имущества у нее нет, поскольку данное имущество находилось в ее квартире, которую она продала вместе с этим имуществом, полагают, что данное имущество возврату не подлежит, поскольку оно было ей подарено, факт оплаты истцом авиаперелета ответчика и ее несовершеннолетнего сына ответчика не отрицали, просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу статьи 301 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 приходится бывшей невесткой сына истца ФИО51.

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются предоставленными суду копиями паспортов истца, ответчика, свидетельства о рождении ФИО52 свидетельствами о заключении и расторжении брака ФИО53. и ФИО5

После расторжения брака с ФИО54 ответчику была присвоена прежняя фамилия ФИО2

Согласно пояснениям истца, ею во временное пользование сына ФИО55. и ответчика ФИО2 были переданы электрический духовой шкаф ФИО24, стоимостью 28 499 руб., электрическая варочная поверхность ФИО23, стоимостью 19 369 руб., и которые находились в квартире ответчика по ул. <адрес>, что после расторжения брака ответчик отказалась вернуть истцу ее указанное имущество, также истцом за счет личных денежных средств был оплачен авиаперелет ответчика и ее несовершеннолетнего сына по маршруту ФИО25 общей стоимостью 30 684 руб., которые ответчик также отказалась вернуть.

В подтверждением своих доводов сторона истца предоставила суду кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 499 руб. на покупку электрического духового шкафа ФИО26 с гарантийным свидетельством, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 369 руб. на покупку электрической варочной поверхности ФИО28 с гарантийным свидетельством и товарным чеком, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17017 руб., чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49701 руб., электронные авиабилеты на ответчика и ее несовершеннолетнего сына ФИО32, выписку из лицевого счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания свидетелей ФИО27

Свидетель ФИО29. суду пояснила, что приходится родной сестрой истца, ответчик является бывшей супругой сына истца ФИО31., что духовой шкаф и варочную поверхность истец купила четыре года назад, знает, что после свадьбы сына истец по просьбе ответчика передала данное имущество во временное пользование ответчика, видела духовой шкаф и варочную поверхность у ответчика в квартире по ул. <адрес>, также знает, что истец за счет своих денежных средств приобрела ответчику и ее сыну авиабилеты на юг.

Свидетель ФИО30. суду пояснил, что приходится сыном истца, ответчик является бывшей супругой, знает, что ответчик попросила у его матери (истца) во временное пользование духовой шкаф и варочную поверхность, поскольку в квартире ответчика, в которой они проживали по ул<адрес>, данной техники не было, истец и ответчик договорились, что данную технику они вернуть истцу (его матери), когда купят другую. После его развода с ответчиком, последняя данную технику истцу не отдала. Также ФИО1 покупала ответчику и ее несовершеннолетнему сыну авиабилеты, стоимость которых ответчик должна была вернуть истцу, но не вернула. Ни духовой шкаф с варочной поверхностью, ни стоимость билетов ответчиком истцу не возвращены.

Сторона ответчика, возражая против заявленного истцом иска, не отрицая факт того, что спорное имущество, находилось у нее, суду пояснила, что в настоящее время заявленного истцом имущества (духовой шкаф с варочной поверхностью) у нее нет, поскольку данное имущество находилось в квартире ответчика по адресу: г<адрес>, которую она продала вместе с этим имуществом, полагают, что данное имущество возврату не подлежит, поскольку оно было подарено сыном истца до свадьбы, факт оплаты истцом стоимости авиаперелета ответчика и сына ответчика также не отрицали.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО33

Свидетель ФИО34. суду пояснила, что ФИО2 с ФИО56 приходила к ней в салон и на одной из процедур ответчик ей сказала, что ФИО57. подарил ей (ответчику) варочную плиту и духовой шкаф, которые она (ФИО35.), когда была в гостях у ответчика, видела в квартире ответчика, со слов ответчика знает, что истец в качестве свадебного подарка покупала своему сыну, ответчику с ее сыном авиабилеты на юг.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у ответчика на дне рождении, ФИО58. принес ответчику в подарок бытовую технику, поскольку имеющаяся у ФИО2 варочная панель была разбита, со слов ответчика знает, что истец в качестве свадебного подарка покупала ответчику авиабилеты на перелет на юг к матери ответчика.

Свидетель ФИО38 пояснила, что на свадьбе ответчика и сына истца не была, бытовую технику видела в квартире ответчика, когда приезжала к ней в гости, со слов ответчика знает, что данную технику ей подарил на день рождения бывший супруг (ФИО59.), со слов ответчика знает, что авиабилеты в <адрес> истцом куплены для ответчика в качестве свадебного подарка.

Оценивая представленными сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания факт незаконного владения ответчиком спорного имущества истца подтвержден, что не оспаривалось самим ответчиком и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также подтверждается материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своих пояснениях ФИО6 указала, что проживает по адресу: <адрес>, что в начале ДД.ММ.ГГГГФИО39. познакомилась с ФИО60Е., в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ей бытовую технику, а именно, варочную панель и духовой шкаф фирмы «ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала брак с ФИО61 через некоторое время между ними начали происходить словесные ссоры, в связи с чем ФИО6 решила расторгнуть брак с ФИО63 после чего ФИО62. два раза приходил к ней и требовал вернуть бытовую технику, которую подарил, однако, возвращать бытовую технику ФИО6 отказалась, так как в настоящее время бытовая техника принадлежит ей.

Оценивая представленные стороной истца доказательства факта принадлежности ей спорного имущества на праве собственности, суд принимает в качестве надлежащего доказательства только находящийся у нее кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку электрической варочной поверхности ФИО40, и полагает, что факт принадлежности ей электрического духового шкафа ФИО41, стоимостью 28 499 руб., истцом не доказан, поскольку как следует из представленного истом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указана ФИО42

Ссылку истца на гарантийное свидетельство, выданное при покупки электрического духового шкафа ФИО43 на имя истца, и доводы о том, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ выдан на бывшую невестку ФИО44., поскольку у последней были скидки на данную покупку, суд находит необоснованными, так как гарантийное свидетельство не может являться надлежащим доказательством принадлежности данного имущества.

Кроме того, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предоставлении скидок при покупке спорного духового шкафа.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении денежной компенсации в счет неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 17 820 руб., в остальной части в размере 1549 руб. суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из товарного чека № ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрической варочной поверхности ФИО45 составляет 17 820 руб., 1 549 руб. – это сумма за ее установку.

Доказательств того, что стоимость бытовой техники имеет иной размер, стороной ответчика суду не представлено.

Из свидетельства о рождении № следует, что ФИО47 является сыном ответчика ФИО5

Из представленных электронных авиабилетов на ФИО2, ФИО48., выписки из лицевого счета №, принадлежащего истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за счет личных денежных средств были приобретены ответчику и ее сыну авиабилеты по маршруту ФИО46 на общую сумму 30 684 руб. (16 517 руб. + 13 167 руб.).

Таким образом, ответчик неосновательно получила в виде приобретенных истцом ей и ее сыну авиабилетов на общую сумму 30 684 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Довод стороны ответчика о том, что бытовая техника и оплата за авиаперелет ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ответчика являлись подарками от сына истца и самой истицы, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а к показаниям свидетелей стороны ответчика в данной части суд относится критически, поскольку как следует из их пояснений о дарении бытовой техники и оплаты истцом за авиаперелет они знают со слов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в общем размере 48 504 руб. (17 820 руб. + 30 684 руб.).

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 655 руб. 12 коп. (чек- ордер от 17.11.2018 № 16).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 48 504 рублей, судебные расходы в размере 1655 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ