ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-507/19 от 21.01.2019 Суда района имени Лазо (Хабаровский край)

Решение в окончательной форме вынесено 11 ноября 2019 года

Дело № 2-507/2019

УИД 27RS0021-01-2019-000906-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 ноября 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

с участием

представителя ответчика ООО «Хорская Буренка» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.09.2019 года,

при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская Буренка» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскания недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская Буренка» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскания недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят в модульный молочный комплекс на должность торгового агента на неопределенный срок. Согласно п. 2.2.3 Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ от директора молочного модуля в адрес руководителя ООО «Хорская Буренка» поступила служебная записка с приложением актов о совершении дисциплинарного проступка, актом об отказе в предоставлении объяснений и актом об отказе от подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию факта нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается соответствующим приказом. На основании проведенного служебного расследования комиссией дано заключение, согласно которого он (ФИО1): нарушил правила внутреннего трудового распорядка, а именно п. 3.2.1 которым запрещается действия или высказывания, поощряющие или допускающие создание агрессивной обстановки на рабочем месте; п.п. 3.10 должностных обязанностей – не соблюдал производственную трудовую дисциплину. На основании заключения комиссия пришла к выводу о том, что он (ФИО1) заслуживает дисциплинарного наказания в виде замечания и лишения премиальной выплаты за май месяц 2019 года на 10%. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде замечания и он лишен премиальной выплаты за май 2019 года в размере 30%. Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически не ясно за что вынесено наказание, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им, должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, его отношение к труду. Кроме того, применение к нему дисциплинарного наказания в виде лишения премиальной выплаты в размере 30% выходит за рамки ст. 192 ТК РФ, так как не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Просит признать приказ директора ООО «Хорская Буренка» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы в размере 3 847 рублей 49 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, в заявлениях ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнил, что на предприятии отсутствует коллективный договор. По служебной проверке проведенной комиссией его доверитель был лишен премии на 10%, а директор в своем приказе указал лишить премиальной выплаты на 30%, что является недопустимым, так как директор не имел право самостоятельно изменять решение комиссии.

Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал. Пояснил, что дисциплинарное взыскание было вынесено ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины. Данное решение было принято заседанием комиссии для расследования факта нарушения трудовой дисциплины, созданной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Хорская буренка» . Свое заключение комиссия сделала на основании докладной ФИО5, акте об отказе дать объяснительную, акте о нарушении трудовой дисциплины, объяснительной от ФИО6, правил внутреннего трудового распорядка, положении об оплате труда. Действительно комиссией было принято решение о лишении ФИО1 премиальной выплаты за май 2019 года на 10%, однако в своем приказе директор ООО «Хорская буренка» указала лишить ФИО1 на 30%. Считает, что директор вправе самостоятельно, при вынесении приказа о наказании работника, принимать такие решения, не зависимо от решения принятого комиссией. Считают, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как необоснованны. Проверка проведена в установленном порядке, все необходимые мероприятия были комиссией проведены, вина работника была установлена и на основании заключения комиссии было принято законное решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом чрезмерно завышена. Просят в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает в ООО «Хорская буренка» в должности специалиста по охране труда. Она входила в комиссию по проведению служебного расследования. В комиссию кроме нее входили, начальник ОК ФИО8, начальник производства ФИО3, которая была назначена председателем комиссии. На рассмотрение комиссии, для принятия решения (заключения) комиссии были представлены: докладная ФИО5, акт об отказе дать объяснительную, акт о нарушении трудовой дисциплины, объяснительная от ФИО6, правила внутреннего трудового распорядка, положении об оплате труда. На основании данных документов, обсудив их, комиссией было установлена вина ФИО1 в нарушении трудовой дисциплины, а именно нарушение Правил внутреннего трудового распорядка п. 3.2.1, п. 3.10 должностных обязанностей – не соблюдал производственную и трудовую дисциплину, и принято решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальной оплаты за май месяц 2019 года на 10%. Кроме представленных документов, иных мероприятий комиссия не проводила, считает, что данных документов было достаточно для установления вины ФИО1 Характеризующий материал на работника не исследовался, так как все члены комиссии и так знают ФИО1 как дисциплинированного и исполнительного работника. Ей не известно по каким основаниям и чем руководствовался директор ООО «Хорская буренка» при вынесении приказа о наказании работника в части лишения премиальной оплаты труда за май месяц на 30%.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, ФИО1 принят в общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» ДД.ММ.ГГГГ на должность торгового агента на модульный молочный комплекс.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премиальной оплаты труда за май месяц на 30%

Основанием вынесения указанного приказа явилось докладная ФИО9, акт об отказе дать объяснение, акт о нарушении трудовой дисциплины, объяснительная ФИО6 и заключение комиссии по проведению служебной проверки, положение об оплате труда.

Из докладной директора молочного модуля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ агент по реализации готовой молочной продукции ФИО1 не соблюдал субординацию при разговоре с заведующей производством ФИО10, разговаривал на повышенных тонах, хамил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Хорская буренка» ФИО4 создана комиссия для расследования факта нарушения трудовой дисциплины.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, а именно не соблюдал субординацию при разговоре с заведующей производством, грубо высказывался.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 ТК РФ).

Проверяя процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ соблюдены.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника ФИО1 письменное объяснение. В связи с отказом ФИО1 от дачи объяснения, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Из представленной работодателем правил внутреннего трудового распорядка АО «Хорское», являющегося согласно сведений ЕГРЮЛ правопредшественником ООО «Хорская беренка» установлено, что работникам запрещается действия или высказывания, поощряющие или допускающие создание агрессивной обстановки на рабочем месте ( п. 3.2.1).

Однако приказ работодателя не содержит четкого указания о том, в чем именно выразилось нарушение работником ФИО1 трудовой дисциплины предусмотренных п. 3.2.1 правил внутреннего трудового распорядка.

Из заключения комиссии о проведении служебного расследования следует, что торговый агент ФИО1 нарушил правила внутреннего трудового распорядка п.3.2.1 и не соблюдал производственную и трудовую дисциплину. Комиссией принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальной оплаты труда за май месяц в размере 10%. Свое решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 принято комиссией на основании докладной ФИО9, акта об отказе дать объяснение, акта о нарушении трудовой дисциплины, объяснительной ФИО6 и заключение комиссии по проведению служебной проверки, положение об оплате труда.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарный проступок представляет собой противоправное, виновное деяние. Для характеристики действия или бездействия работника как дисциплинарного проступка требуется наличие этих двух признаков.

Противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии, уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. Оценка причин как уважительных зависит от конкретной ситуации, в которой работник не смог исполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует понимать, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В данном случае, как следует из содержания приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания, мера дисциплинарного взыскания к работнику применена не за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо иным другим локальным актом работодателя, предусматривающим ответственность работника за его нарушение, а за нарушение некоторых пунктов правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих общие нормы регулирования трудовых отношений.

Из этого следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят при отсутствии дисциплинарного проступка, как такового, связанного с нарушением работником трудовых обязанностей, возложенных на него специальным локальным актом работодателя, содержащим норму трудового права относительного самого истца (трудовым договором, должностной инструкцией, приказом).

Указанная в приказе формулировка не может являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. Из содержания служебного расследований достоверно не представляется возможным установить в чем, конкретно выразилось допущенное работником нарушение трудовой дисциплины и в чем оно фактически выражалось.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей; перечень производственных упущений (Правила внутреннего трудового распорядка АО «Хорское») не содержит оснований для 30% депремирования; в связи с чем, ответчиком нарушен порядок снижения премии.

То обстоятельство, что ежемесячная премия являются переменной частью заработной платы, не дает работодателю право прекращать выплату премии либо снижать ее размер без каких-либо оснований, в частности, тех, которые предусмотрены Положением об оплате труда работников Учреждения.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 дисциплинарной ответственности является незаконным, а данный приказ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части требований о взыскании недополученной заработной платы.

При определении размера сумму недополученной заработной платы с ответчика в пользу истца, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из того, что незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности нарушают трудовые права последнего, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей заявленные истцом чрезмерными.

При определении размера компенсации, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ, исходя из того, что незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности нарушают трудовые права последнего, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Хорская буренка» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскания недополученной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» ФИО11 о наложении дисциплинарного взыскания – замечания и лишения премиальной оплаты труда ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 3847 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» в доход бюджета муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская