Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба с работника. Требования обоснованы тем, что ответчик работал у ИП ФИО6 с 14 января 2016 г. до 16 марта 2016 г. в должности водителя-экспедитора. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно договору о полной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность вверенного имущества, а именно - седельный тягач марки МАН ТГА №, государственный регистрационный номерной знак № и полуприцеп марки КRОNЕ SD/КРОНА SD, государственный регистрационный номерной знак №. Выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух профессий, а именно водителя и экспедитора.

14 марта 2016г. был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого были обнаружены повреждения на Седельном тягаче марки МАН ТГА 18410/МАN TGA 18410, государственный регистрационный номерной знак № и полуприцеп марки КRОNЕ SD/КРОНА SD, государственный регистрационный номерной знак №, в результате осмотра были составлены акты о повреждениях и недостатков.

28.01.2016г. в 16:15 по адресу: <адрес> (МКАД), ответчик управляя транспортным средством нарушил ПДД РФ. Согласно Постановлению 18№ от 28.01.2016г. водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 статьи 12.16 КоАП РФ и было назначено собственнику транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

10.02.2016г. в 19:35 по адресу: <адрес>, ответчик управляя транспортным средством нарушил ПДД РФ. Согласно Постановлению № 14.04.2016 г. водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ и было назначено собственнику транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 по адресу: <адрес>, ответчик управляя транспортным средством, нарушили ПДД РФ. Согласно Постановлению 18№ от 16.03.2016г. водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ и было назначено собственнику транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате неправильной эксплуатации зимнее время ответчиком транспортного средства, вышел из строя межколёсный дифференциал, своими действиям ответчик нанёс истцу материальный ущерб в сумме 37500 рублей.

С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

06 апреля 2016 г. было послано уведомление по месту регистрации ответчика о том, что 11.04.2016г. в 10 ч 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, строение 1 (Автостоянка грузовых автомобилей) будет проводиться осмотр в присутствии независимого эксперта, с последующим составлением отчета об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки МА14 ТСА 18410/ МАН ТГА 18410, государственный регистрационный номерной знак № с полуприцепом марки КRОNЕ SD/КРОНА SD, государственный регистрационный номерной знак № На осмотр ответчик не явился и присутствовать отказался. В результате проведения осмотра и оценки была определена стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа в размере:52331 рубль, без учета износа в размере: 186883 рубля.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере: 230383 рублей, расходы по составлению отчётов об оценке в размере: 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504 рублей, расходы по отправке писем в размере: 225 рублей.

Истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от 23.01.2019 г., ФИО5 ФИО9 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, также одним из видом деятельности является деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам (л.д39-43).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя –экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46,53). Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.48-49). ФИО2 по акту приема-передачи а договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ передан грузовой автомобиль марки №№ г.в., государственный регистрационный номерной знак № и полуприцеп марки КRОNЕ SD/КРОНА SD, № г.в., государственный регистрационный номерной знак №, документы – СВР, страховой полис, диагностическая карта на данные автомобили, топливная карта, аптечка, инструменты согласно перечня (л.д.50-52). Согласно представленного приказа о прекращении трудового договора от 30.06.2016 г., трудовой договор с ФИО4 расторгнут по соглашению сторон – п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, подпись работника в приказе отсутствует.

Согласно актов о повреждениях при приемке –передаче на транспортном средстве от 14.03.2016 г. и от 15.03.2016 г., подписанных ИП ФИО6 и ФИО12, на автомобиле №, государственный регистрационный номерной знак № и полуприцепе КRОNЕ SD/КРОНА SD, государственный регистрационный номерной знак №, имеются повреждения: повреждения воздуховода кабины в левой стороны – раскол, обтекатель на кабине левый- разрыв материала и лкп, крепление обтекателя левого – деформация и лкп, тяга задняя кабины левая- деформация, спойлер кабины верхний левый - разрыв материала и лкп, крыло переднее задняя часть с левой стороны – повреждение на пластике, накладка левая на бампере переднем- раскол, отсутствует запасное колесо (диск и резина) на полуприцепе, размер 385/65/22,5, повреждение дифференциала заднего редуктора МАН, повреждение корпуса дифференциала в редукторе МАН (л.д.56,57).

Согласно акта от 16.03.2016 г., ФИО4 отказался от предоставления объяснений по факту обнаружения повреждений на вверенном ему имуществе и отсутствии на работе 14.03.2016 г., 15.03.2016 г., 16.03.2016 г. (л.д.65). 16.03.2016 г. ФИО4 заказным письмом направлено уведомление явиться на работу и дать объяснения по поводу повреждений на транспортном средстве и отсутствии на работе 14,15,16 марта 2016 г. (л.д. 687,69).

6.04.2016 г. ФИО4 заказным письмом направлено приглашение для участия в осмотре транспортных средств №, государственный регистрационный номерной знак №, и полуприцепе КRОNЕ SD/КРОНА SD, государственный регистрационный номерной знак №, в связи с оценкой ущерба (л.д.66,67).

Согласно отчета № 0081-16 об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный номерной знак № составленного ООО «Норма права» на основании акта осмотра от 23.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 186883 руб., с учетом износа 52331 руб., дата составления отчета указана 23.02.2018 г. (л.д.88-118).

25.11.2018 г. ФИО4 направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.78-79).

Как следует из представленной ответчиком выписки о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица из ПФР, ответчик работал у ИП ФИО6 в период с 14.01.2016 г. по 30.06.2016 г. 1 месяц 16 дней.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частями 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третьястатьи 392ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что по настоящему делу истцом - работодателем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Как следует из материалов дела, работодателем был обнаружен ущерб в виде повреждения вверенного ответчику транспортного средства в марте 2016 г., с ответчика работодателем затребованы объяснения по данному факту 16.03.2016 г., транспортное средство осмотрено специалистом-оценщиком 23.03.2016 г., согласно акта осмотра. В суд с иском истец обратился 29.01.2019 г., по истечении годичного срока. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд представителем истца не представлено. Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд работодатель исчислял с момента составления отчета об оценке повреждений транспортного средства (23.02.2018 г.), не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании материального ущерба с работника отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муравьева М.М.

Решение в окончательной форме составлено 1.04.2019 г.