Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО3 ФИО8 об обращении взыскания на недвижимое имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (ПАО) и ФИО3 ФИО10 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредитных средств ФИО3 ФИО11 в полном объеме не исполнила. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО12 в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кредитный договор не расторгнут, и действует по настоящее время. В ходе исполнительного производства было обнаружено у ответчика в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый №, кадастровая стоимость 55 250,15 рублей, а также расположенное на указанном земельном участке 2-этажное строение, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 41 760,96 рублей. Указанное жилое строение не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи помещением. Истец считает, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем строение является единственным способом защиты его прав, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 55 250,15 рублей, а также расположенное на указанном земельном участке 2-этажное строение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 41 760,96 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить, считает, что залог на указанные объекты недвижимости отсутствует, поскольку ипотека не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя, который не согласен с исковыми требованиями, поскольку земельный участок находится в залоге у третьего лица ФИО4 ФИО14

Третье лицо ФИО4 ФИО15 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила в иске отказать. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что ФИО3 ФИО16. взяла у нее в долг 100 000 рублей и в целях исполнения договора займа предоставила земельный участок и жилое строение, расположенные в <адрес>, <адрес> в залог. Договор залога не зарегистрирован, поскольку в регистрирующие органы не представлено постановление судебных приставов по снятию обременений в отношении указанных объектов недвижимости.

Третье лицо – ОСП по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименовался в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (сокращенное наименование ОАО АКБ «Проинвестбанк»), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; ОАО АКБ «Проинвестбанк» переименовался в Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), что подтверждается Уставом и листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (Кредитором) и ФИО3 ФИО17 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых приведен в графике платежей и состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом (л.д. 5-8).

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 ФИО18. в пользу истца ПАО АКБ «Проинвестбанк» взыскана задолженность по приведенному кредитному договору в размере 259 362,76 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 123 290,07 рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 572,69 рубля; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 рублей; штрафная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 25-27).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Индустриальным районным судом <адрес> в отношении ФИО3 ФИО19ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – предмет исполнения обеспечительная мера неимущественного характера (л.д. 28).

Из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов России следует, что в отношении ФИО3 ФИО20ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 265 573,71 рубля (л.д. 91).

Согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО21 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> участок № (л.д. 48-54).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено 2-этажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 46-47).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ФИО22 является собственником указанного земельного участка, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что ФИО3 ФИО23 не предпринимает мер к исполнению решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и расположенное на нем здание принадлежит ответчику на праве собственности, стоимость объектов достаточная для погашения задолженности, взысканной решением суда, обращение взыскания на земельный участок и 2-этажное здание является единственным способом защиты прав взыскателя, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствие какого-либо иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, взысканной по решению Свердловского районного суда <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на земельный участок и 2-этажное здание в порядке исполнения решения суда.

С учетом тех обстоятельств, что при общении взыскания на имущество в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а способ и порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом положений статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовых оснований для установления начальной продажной цены стоимости и способа реализации имущества у суда при разрешении требований по заявленному иску не имеется.

Разрешая довод стороны ответчика и третьего лица ФИО4 ФИО24 о том, что спорные объекты недвижимости находятся в залоге у ФИО4 ФИО25., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО26. (заемщик) взяла у ФИО4 ФИО27 (займодавец) денежные средства в размере 100 000 рублей и обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Из представленного договора залога №/ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО3 ФИО28 в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю ФИО4 ФИО29. земельный участок и жилое строение, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>№. Срок договора залога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150). Вместе с тем, ипотека по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени за ФИО4 ФИО30 не зарегистрирована.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Договор залога подписан сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ и сдан для регистрации (л.д. 151, 152).

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена (л.д. 168).

Анализируя представленный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что действия ФИО4 ФИО31 при должной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя разумно и добросовестно свои права, предоставленные ей по договору залога, не направлены на принятия мер по регистрации ипотеки после получения уведомления о приостановлении регистрации.

Учитывая, что договор залога не прошел государственной регистрации, следовательно, является ничтожным, а потому не может быть доказательством по делу, в связи с чем ФИО4 ФИО32 не имеет преимущественного права по требованиям об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Ссылка представителя ответчика на то, что ипотека не зарегистрирована по вине третьих лиц, не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 ФИО33 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, и здание с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-507/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2018-003378-29