Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2020 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной пенсии,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании необоснованно полученной пенсии, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей». С ДД.ММ.ГГГГ группой пенсионного обеспечения УИН Минюста России по Тульской области пенсионное дело ФИО2 принято на учет. При этом, ФИО2 обязался обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на дальнейшее ее получение незамедлительно сообщить в пенсионный орган УИС по месту жительства, что подтверждается его письменным заявлением, оформленным в соответствии с требованиями Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО2 производилась выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и в полном объеме через ПАО Сбербанк. В ДД.ММ.ГГГГ истцом из УФСИН России по г. Москве получены сведения о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе. В нарушение требований действующего законодательства ФИО2 о принятии его на службу в УФСИН России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган не сообщил, в связи с чем ему необоснованно выплачивалась пенсия, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Ответчиком добровольно возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считая доводы представителя ответчика о том, что у истца имеются обязанности по выявлению работающих пенсионеров необоснованными, поскольку обязанность по уведомлению пенсионного органа об изменении условий выплаты пенсии возложена законом на пенсионера. В связи с этим, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о том, что ответчик проходил службу в спорный период, пенсионному органу УИС по Тульской области стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что экологическую выплату ответчику выплачивал пенсионный орган как неработающему пенсионеру, в случае трудоустройства, такую выплату обязан выплачивать работодатель.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика адвокат Захарова Т.С. возражала против требований истца, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что обязанность по контролю за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсии не реже оного раза в два года возложена на ревизионную службу УИС, которая в нарушение Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно- исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ№, не проводилась. Полагает, что при надлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, истец мог своевременно обнаружить факт переплаты. Также пояснила, что алименты на основании исполнительного листа взыскивались из заработной платы и не взыскивались с пенсии, что дает основание полагать, что сотрудники УФСИН России по Тульской области приняли его заявление о приостановке выплаты пенсии, документы о трудоустройстве, но выплату пенсии не приостановили. Также пояснила, что ответчик не обязан был проверять свой счет в Банке. После того, как ему стало известно о том, что у него образовалась переплата пенсии, он обратился в Банк, где ему стало известно, что денежные средства с его счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены, в связи с чем ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы. Денежные средства, которые у него остались на счете, он возвратил истцу. Считает, что в пределах трехлетнего срока исковой давности он возвратил необоснованно полученные денежные средства. Также считает, что с пенсией ему законно выплачивалась экологическая выплата, на которую он имел право до ДД.ММ.ГГГГ, так как был зарегистрирован в городе Новомосковск Тульской области, который относится к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом. Несмотря на то, что ответчик работал в г.Москве, он фактически проживал в г.Новомосковске, так как работу в г.Москве и проживание в <...> позволял сменный график работы. Также пояснила, что ответчик сообщил истцу о своем поступлении на службу в УФСИН России по г.Москве, однако, документов об этом у него не сохранилось. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов пенсионного дела № следует, что ФИО2 в звании ст.лейтенанта внутренней службы Управления по конвоированию УИН Минюста России по г. Москве уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия за выслугу лет на основании ст.13 «а» Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон №4468-1), которая выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался сообщать обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на дальнейшее ее получение под личную подпись.

Форма заявления, предусмотренная Инструкцией об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сторонами соблюдена.

Также ФИО2 обратился в пенсионный УИС России по Тульской области с заявлением о выплате компенсации за проживание на территории, подвергшейся заражению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, и обязался сообщить о трудоустройстве в течение 5 дней.

Пенсионное дело поступило в пенсионный орган УИС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен №.

Приказом и.о. начальника Управления исполнения наказаний по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО2 принят на должность инспектора отделения по конвоированию отдела по конвоированию Управления по конвоированию УИН Минюста России по г. Москве по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего лейтенанта внутренней службы (приказ о присвоении специального звания и зачисления в кадры УИС от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в УИС РФ ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от кадровой службы УФСИН России по г.Москве истцу поступили сведения, содержащие информацию о принятии ответчика на службу в отделения по конвоированию отдела по конвоированию Управления по конвоированию УИН Минюста России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выплата пенсии ФИО2 приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.43. Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого, если пенсионному органу становится известно о наступлении обстоятельств, приостанавливающих (прекращающих) выплату пенсии до окончания срока действия разрешения на выплату пенсии, то в учреждение Сбербанка направляется отзыв разрешения на выплату пенсии (приложение №16).

Согласно ч.2 ст.6 Закона №4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В силу ч.12 ст.56 Закона №4468-I лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу 4.39 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. №258, выплата пенсии приостанавливается пенсионным органом в случае поступления пенсионера на военную службу, службу в УИС, органы внутренних дел Российской Федерации или любого другого государства, а также в Государственную противопожарную службу, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или таможенные органы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одновременное получение ФИО2 денежного довольствия и пенсии за выслугу лет противоречит действующему законодательству.

В силу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Аналогичные правила для взыскания с пенсионера излишне уплаченной пенсии лишь в случае злоупотребления им правом установлены и ст. 62 Закона №4468-1.

Таким образом, для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы пенсии необходимо установление его недобросовестности, злоупотребления им правом.

Истцом в материалы дела представлено пенсионное дело ответчика, из которого не усматривается выполнение ответчиком ФИО2 обязанности по уведомлению пенсионного органа о том, что он принят на службу с присвоением специального звания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в образовавшейся переплате назначенной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется недобросовестность со стороны ФИО2, который не уведомил пенсионный орган о том, что он принят на службу с присвоением специального звания с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет необоснованной полученной пенсии, представленный истцом, с учетом перерасчета, исходя из сумм частичного возраста, судом проверен, находит его верным и принимает его за основу.

Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства перечисления ПАО Сбербанк на счет ответчика пенсии в полном объеме, а именно: карточки лицевого счета ФИО2

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорные денежные средства он не получал, так как они были похищены с его банковского счета неустановленными лицами, суд не принимает во внимание, поскольку истцом представлены достоверные и допустимые доказательства перечисления пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в полном объеме. Обстоятельства, связанные с обращением ответчика в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств с его банковского счета, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 имел право на получение экологических выплат, так как проживал в <...>, который относится к территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом, в связи с чем, требования о взыскании сумм данных выплат истцом необоснованны, суд находит несостоятельными, поскольку, в случае трудоустройства, данные выплаты производятся работодателем в силу ст.5.1 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Также необоснованны доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть обратился в пределах установленного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, исчисленного в соответствии с правилами п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, так как обязанность по сообщению в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих перерасчет или приостановление выплату пенсии, возложена на самого пенсионера.

Органы пенсионного обеспечения ФСИН России не решают вопросы трудоустройства пенсионеров и, соответственно, не могут в отсутствие соответствующего заявления пенсионера, поступившего на службу, препятствующую дальнейшей выплате пенсии, решать вопросы о приостановлении выплаты пенсии, что следует из Инструкции №.

Иные доводы ответчика и его представителя в обоснование своих возражений не опровергают обоснованность заявленных требований.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12345,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной пенсии удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области необоснованно полученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 914593,55 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 12345,94 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2020 г.

Председательствующий