Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителей <ФИО>11., действующих на основании доверенности, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>12., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменения формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просит суд признать незаконным и необоснованным приказ №№ от 24.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел; изменить формулировку увольнения – на увольнение по выслуге лет, с выходом на пенсию.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Туринскому району.

Истец ФИО1 и его представители <ФИО>6, <ФИО>4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно указали, что возможно ФИО1 и нарушил требования № от 09.04.2019, однако совершенный истцом дисциплинарный проступок несоразмерен примененному к нему дисциплинарному взысканию. ФИО1 передав сообщение о предъявлении ему обвинения через сотрудника кадрового подразделения действовал ни как руководитель ОМВД России по Туринскому району, а как сотрудник органов внутренних дел. Кроме того, указали на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила иск отставить без удовлетворения. Дополнительно указала, что о не передачи информации о предъявлении ФИО1 обвинения и избрании меры пресечения в ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области начальнику ГУ МВД России по Свердловской области было доложено рапортом от 12.09.2019.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Туринскому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - далее по тексту - Федеральный закон №342-ФЗ от 30.11.2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. п. 6, 8 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец проходит службу в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <иные данные>

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области ГУ МВД России по Свердловской области от 24.10.2019 №№ «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований п. 5.1 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 09.04.2019 №№ «О порядке формирования оперативной сводки, сбора, учета и передачи оперативной информации о преступлениях, происшествиях, иных сведений в вышестоящую дежурную часть», выразившееся в не обеспечении незамедлительного представления в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области информации о предъявлении ему обвинения, учитывая действующее дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном судебном соответствии, наложенное приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.01.2019 №44, на <иные данные> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от 24.10.2019 №<иные данные> ФИО1 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011, уволен со службы в органах внутренних дел 24.10.2019.

Основанием для издания оспариваемого истом приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от 24.10.2019, проведенной по факту не передачи в дежурную часть Главного управления информации о предъявлении обвинения и избрании меры пресечения <иные данные> ФИО1

В соответствии с вышеуказанным заключением служебной проверки установлено, что 11.09.2019 в дежурную часть Главного управления из ОМВД поступила информация о предъявлении <иные данные> ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу №№ и направлении данного уголовного дела в суд. Ранее информация о предъявлении обвинения и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в дежурную часть Главного управления не передавалась.

12.09.2019 с целью установления причин несвоевременной передачи - информации в дежурную часть Главного управления, в установленном порядке назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам инспекции по личному составу УРЛС Главного управления.

30.10.2018 Туринским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных должностных лиц ОМВД.

Информация о возбуждении уголовного дела № передана должностными лицами ОМВД в дежурную часть Главного управления 30.10.2018.

11.06.2019 СУ СК при расследовании уголовного дела № вынесено постановление о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, <иные данные> ФИО2 13.06.2019 в 14:30 постановление о предъявлении обвинения от 11.06.2019 объявлено <иные данные> ФИО2, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ФИО2 подпись в постановлении.

В соответствии с п. 5.1 приказа Главного управления от 09.04.2019 №16дсп «О порядке формирования оперативной сводки, сбора, учета и передачи оперативной информации о преступлениях, происшествиях, иных сведений в вышестоящую дежурную часть» (далее по тексту - приказ Главного управления от 09.04.2019 №№) информация о предъявлении подполковнику полиции ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, должна была быть незамедлительно передана в дежурную часть Главного управления, обязанность по обеспечению незамедлительного предоставления в дежурную часть Главного управления соответствующей информации возлагается на начальника ОМВД.

В соответствии с п. 4 Инструкции о едином порядке сбора, учета и представления оперативной информации в дежурную часть, утвержденной приказом Главного управления от 09.04.2019 № №, контроль за достоверностью, полнотой и своевременностью передачи в дежурную часть Главного управления информации о предъявлении ФИО2 обвинения возлагался на начальника ОМВД (приказ Главного управления от 09.04.2019 № № поступил в ОМВД 18.04.2019 вх. № 5дсп).

Служебной проверкой установлено, что по состоянию на 13.06.2019 <иные данные> ФИО2 находился на службе, следовательно, должен был осуществить контроль за передачей в дежурную часть Главного управления информации о предъявлении ему обвинения в рамках расследуемого СУ СК уголовного дела №.

По факту не передачи информации в ДЧ Главного управления о предъявлении обвинения, что повлекло не направление указанных сведений в Центр оперативного реагирования МВД России, начальник ОМВД ФИО2, находящийся в соответствии с приказом Главного управления от 15.08.2019 № № в отпуске по 05.10.2019, включительно, пояснил, что 13.06.2019 СУ СК ему было предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В этот же день копию предъявленного ему обвинения он направил в инспекцию по личному составу УРЛС Главного управления. Направлялось ли в Главное управление спецсообщение по данному факту он пояснить не может, так как в тот период и по настоящее время находится в состоянии крайнего душевного волнения.

Вместе с тем, материалами служебной проверки не установлен способ передачи, либо направления <иные данные> ФИО2 в Главное управление копии постановления СУ СК от 11.06.2019 о предъявлении ему обвинения, какие-либо документы с подписью <иные данные> ФИО2, в подтверждение его доводов о направлении указанного, постановления в Главное управление, отсутствуют.

Кроме того, врио начальника ОМВД <ФИО>13. представлен ответ от 18.09.2019 №№ о том, что в подразделении делопроизводства и режима ОМВД какие-либо документы с направлением копии постановления о привлечении <иные данные> ФИО2 в качестве обвиняемого не регистрировались и в Главное управление не направлялись.

Таким образом, факт направления <иные данные> ФИО2 какой-либо официальной информации в Главное управление не нашел своего подтверждения, из чего следует, что изложенные ФИО2 доводы являются способом уйти от ответственности.

Также, в адрес СУ СК сотрудниками УРЛС Главного управления 14.06.2019 (исх. № 13/2506) подготовлен и направлен запрос в СУ СК о предоставлении постановления о привлечении <иные данные> ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждает факт отсутствия в УРЛС Главного управления документов, подтверждающих привлечение <иные данные> ФИО2 в качестве обвиняемого.

Кроме того, приведенные в объяснении доводы <иные данные> ФИО2, не освобождали его от выполнения требований приказа Главного управления от 09.04.2019 №16дсп, в части обеспечения незамедлительного направления указанных сведений в ДЧ Главного управления по установленной форме.

Кроме того, <иные данные> ФИО2 в соответствии с требованиями Инструкции о порядке учета сведений о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных служащих и работниках систем Министерства внутренних дел Российской Федерации, подвергнутых уголовному преследованию или совершивших дисциплинарные проступки, утвержденной приказом МВД России от 19.01.2012 № №, должно было быть организовано направление статистической карточки «Преступление», составляемая на сотрудника органов внутренних дел кадровым подразделением территориального органа по месту прохождения службы сотрудником и направляемая в подразделения собственной безопасности. Однако, составление и направление статистической карточки «Преступление» на ФИО2, до момента его отстранения 17.06.2019 в Главное управление для постановки на учет не направлена, что также свидетельствует о том, что информация о предъявлении ему обвинения <иные данные> ФИО2 в установленном порядке в Главное управление не предоставлялась.

Таким образом, <иные данные> ФИО2, 13.06.2019 ознакомившись с постановлением СУ СК от 11.06.2019 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и получив на руки копию указанного постановления, следовательно, обладая достоверной информацией об этом факте, мер к направлению указанных сведений в ДЧ Главного управления не принял, в связи с чем нарушил требования п. 5.1 приказа Главного управления от 09.04.2019 №№, в части не обеспечения незамедлительного предоставления в дежурную часть Главного управления информации о предъявленном ему обвинении.

По результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца факта нарушение требований п. 5.1 приказа Главного управления от 09.04.2019 №№, выразившееся в не обеспечении незамедлительного представления в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области информации о предъявлении ему обвинения, на <иные данные> ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание по выходу из отпуска.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 24.10.2019 №№, суд, основываясь на положениях ст. ст. 50 - 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, п. п. 15, 16, 39, 41, 42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину обжалуемым приказом, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что фактически, требования приказа Главного управления от 09.04.2019 №№ им были выполнены, поскольку факт привлечения истца к уголовной ответственности он не скрывал, 13.06.2019 сообщил об указанном в отдел кадров ГУ МВД России по Свердловской области с направлением копии постановления о предъявлении обвинения.

Вместе с тем, в судебном заседании истец указал, что сообщение в отдел кадров ГУ МВД России по Свердловской области им было сделано устно в телефонном разговоре с руководителем Инспекции Главного управления по личному составу ФИО3 (при этом истец в ходе рассмотрения дела затруднялся назвать точную фамилию указанного лица и занимаемую ею должность), каким образом ФИО1 была передана копия постановления о предъявлении ему обвинения в ГУ МВД Росси по Свердловской области 13.06.2019 он также затруднился пояснить, указав, что возможно направил фото на телефон сотрудника отдела кадров. Также истец в судебном заседании указал, что в дальнейшем копия постановления о предъявлении ему обвинения была передана его супругой лично сотруднику кадрового подразделения ГУ МВД России по Свердловской области (без указания должности и ФИО) в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Вышеизложенные истцом обстоятельства не исключают обязанность истца как <иные данные> выполнить требования п. 5.1 приказа Главного управления от 09.04.2019 №№, что свидетельствует о неправомерности доводов истца и его представителей об отсутствии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка.

Разграничение истцом и его представителями порядка действия истца как сотрудника органов внутренних дел и как руководителя ОМВД, не основано на законе.

Не опровергают вышеизложенные выводы суда и доводы истца относительно того, что факт передачи сведений о предъявлении обвинения ФИО1 через дежурную часть ОМВД России по Туринскому району, умоляло его авторитет как <иные данные> указанного ОМВД.

При этом суд считает также необходимым отметить, что в судебном заседании истец и его представители не отрицали неисполнение истцом требований п. 5.1 приказа Главного управления от 09.04.2019 №№, однако указывая на отсутствие тяжких последствий неисполнения требований Приказа №№ от 09.04.2019, наличие информации в ГУ МВД России по Свердловской области о предъявлении ФИО1 обвинения (в приказе об отстранении от выполнения служебных обязанностей от 17.06.2019 ссылки на постановление Туринского МСО СУ СК РФ по СО от 11.06.2019) полагали, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Факт привлечения иных сотрудников к дисциплинарной ответственности в ходе проведенной служебной проверки от 25.09.2019 (по нарушениям требований ведомственных нормативных правовых актов в части не представления информации в Центр оперативного реагирования Оперативного управления МВД России о предъявлении обвинения сотруднику, а также необъективного и не всестороннего проведения сотрудниками Главного управления служебной проверки по данному факту) выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка не опровергает, более того, в заключении по результатам служебной проверки от 25.09.2019 не опорочены выводы заключения по результатам служебной проверки от 18.09.2019 в части виновности истца в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка (отменены п.3, п.4 резолютивной части заключения служебной проверки от 18.09.2019).

Отсутствие тяжких последствий совершенного ФИО1 проступка, также не опровергает выводов суда о законности и обоснованности оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 24.10.2019 №.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения <ФИО>2

Так, материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения об увольнении истец, проходящий службу в органах внутренних дел в должности <иные данные>, имел действующее дисциплинарное взыскание, а именно по результатам служебной проверки, приказом ГУ МВД России по Свердловской области №№ от 17.01.2019 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что истцом вышеуказанный приказ не оспорен в судебном порядке или вышестоящему должностному лицу, в установленном законом порядке не отменен, истец с данным приказом ознакомлен 18.01.2019.

При этом, не основаны на законе указания истца относительно того, что действующее на момент проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не подлежало учету при определении вида дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что он считает вышеуказанное дисциплинарное взыскание (наложенное приказом от 17.01.2019) незаконным.

В этой связи не состоятельны указания истца на то, что приказ ГУ МВД России по Свердловской области № от 17.01.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 не оспорил, так как ему это было рекомендовано руководителем. Самостоятельных требований об оспаривании приказа ГУ МВД России по Свердловской области № от 17.01.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» в рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено не было, приказ не отменен, незаконным не признан, в связи с чем, к ФИО1 правомерно применено дисциплинарное взыскание вводе увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При этом из заключения судебной проверки следует, что при ее проведении было учтено, что ФИО1 за период службы поощрялся 4 раза.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Не основаны на законе и доводы представителя истца относительно того, что заключение по результатам служебной проверки должно содержать рекомендации к виду дисциплинарного взыскания, поскольку в силу положений пп 36.3, 35.4, 36.7 Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. При этом определение тяжести и вида дисциплинарного взыскания входит в полномочия непосредственно руководителя.

Не находит оснований суд согласиться с доводами истца о наличии нарушений в действиях ответчика при проведении служебной проверки и реализации дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Так, из материалов дела следует, что 17.09.2019 подполковником полиции ФИО1 даны объяснения по факту направления им в ГУ МВД России по Свердловской области сведений о предъявлении ему обвинения.

Данные объяснения подписаны истцом (содержат собственноручные указания, что «напечатано верно, мною просчитано»). Указанные объяснения нашли свое отражение в заключение служебной проверки от 18.09.2019.

Суд критически относится к указаниям истца и его представителя относительно того, что представленные в материалы настоящего гражданского дела объяснения истца от 17.09.2019 были даны последним в рамках иной служебной проверки, поскольку изначально истцом указывалось, что данные объяснения даны им при проведении служебной проверки в отношении иных сотрудников, в частности ФИО3, вместе с тем, как следует из материалов дела данная проверка была назначена врио начальника Главного управления 21.09.2019, то есть уже после дачи ФИО1 объяснений 17.09.2019.

Несостоятельны доводы истца и его представителей относительно того, что объяснения от 17.09.2019 были даны им в ходе иной проверки, проводимой в отношении ФИО1, поскольку указанные доводы появились уже после опровержения представителем ответчика ранее заявленных истцом доводов в указанной части, свидетельствуют о несистемной правовой позиции истца по делу в части вопроса о даче объяснений в рамках проведенной служебной проверки (заключение по которой дано 18.09.2019), достоверными доказательствами не подтверждены.

Также суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство, в частности, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, не содержит запрета проведения служебной проверки в отношении сотрудника находящегося в очередном отпуске, поэтому доводы истца в указанной части не состоятельны.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и истцом в установленном порядке не оспорено, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 в установленные законом сроки (ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011), с учетом нахождения истца в отпуске и периода отстранения от выполнения служебных обязанностей (приказы №322 л/с от 17.06.2019, №512 л/с от 07.08.2019).

Служебная проверка, назначенная уполномоченным лицом должностным лицом, также проведена в сроки, предусмотренные ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Врио начальнику ГУ МВД России по Свердловской области о не передаче, в установленном законом порядке, в дежурную часть Главного управления информации о предъявлении обвинения и избрании меры пресечения начальнику ОМВД России по Туринскому району <иные данные> ФИО2 стало известно ранее, чем из рапорта начальника смены ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области – 12.09.2019, суду не представлено.

При этом наличие информации у ответчика о самом факте предъявлении обвинения и избрании меры пресечения ФИО2, правового значения в настоящем споре не имеет.

В силу ч. 3 ст. 84 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

При этом, законом не предусмотрена обязанность рассмотреть рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и увольнению его по данному основанию при назначении и проведении служебной проверки в отношении данного сотрудника и наличии фактов, дающих основания для его увольнения по оспариваемому основанию.

Таким образом, правомерными являются указания представителя ответчика относительно того, что у ГУ МВД России по Свердловской области отсутствовала обязанность по увольнению истца на основании поданного им после совершения дисциплинарного проступка, и после завершения служебной проверки в отношении него, рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имеется обязанность по ознакомлению истца с материалами служебной проверки.

С листом беседы ФИО1 ознакомлен был 24.10.2019, каких либо заявлении на ознакомление с материалами служебной проверки им написано не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая вышеназванные нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и необоснованным приказа №№ от 24.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел и как следствие для изменения формулировку увольнения истца – на увольнение по выслуге лет, с выходом на пенсию.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменения формулировки увольнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева