Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2002 года) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 20.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55000 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1. Общих условий расторг договор 07.06.2012 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик в течение 30 дней после формирования и выставления заключительного счете задолженность не оплатил.

На дату направления искового заявления задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 05.12.2019 года за ответчиком числиться задолженность в размере 67573 рубля 91 копейка, в том числе 53698 рублей 78 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 10330 рублей 20 копеек – просроченные проценты; 3544 рубля 93 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, за период с 28.03.2012 года по 07.06.2012 года.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 67573 рубля 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 рублей 22 копейки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в судебном заседании его представитель ФИО2 на основании распоряжения департамента здравоохранения Приморского края об установлении опеки № от 12.08.2013 года, пояснила, что истец не верно указал сумму кредитного лимита по выданной кредитной карте, кроме того указанный номер карты не соответствовал номеру выданной карты. В 2012 году по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по карте. Данный приказ отменен 17.09.2014 года. С момента отмены судебного приказа прошло более трех лет, поэтому полагает, что истцом пропущен срок исковой давности 3 года, установленный гражданским законодательством, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу положений ст. 438 ГПК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком 18.05.2011 оферты, содержащейся в заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), Тарифах Банка по кредитным картам, АО «Тинькофф Банк» выпустил кредитную карту на имя ФИО1 с лимитом денежных средств, активировал ее и в дальнейшем оказывал услуги по обслуживанию карты.

Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж по возврату заемных средств и уплате процентов в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, направляемой заемщику Банком (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 07.06.2012 Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выставил Заключительный счет.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его оформления. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в размере 67573 рубля 91 копейка, в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Представителем ответчика заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Исследовав в совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского судебного района Приморского края от 17.09.2014 года об отмене судебного приказа № 2-2677/2012 от 03.08.2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от 20.06.2011 года на основании возражений должника. Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 17.09.2014 года. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.Согласно пункту 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В соответствии с пунктом 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Особенность данного договора состоит в том, что ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика. Начало указанного в исковом заявлении периода (28.03.2012) означает переход задолженности из категории срочной в категорию просроченной, а окончание периода (07.06.2012) означает расторжение договора кредитной линии, то есть начало периода просроченной задолженности начинается с момента, когда клиент не смог в полном объеме исполнять обязательства по договору и погасить предыдущую имеющуюся у него задолженность по ранее неоплаченным расчетным периодам. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, то есть с 07.06.2012 года. АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка №97 Шкотовского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2012 года. Определением мирового судьи судебного участка №97 Шкотовского судебного района Приморского края от 17.09.2014 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа и после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке, срок оканчивался 07.6.2015 года, суд полагает, что у истца было достаточно времени для предъявления иска в суд. Согласно материалам дела истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности – 14.01.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 20.06.2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья: А.Г. Клюкин