Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-507/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк», закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> она заключила с ОАО «ВУЗ-Банк» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 500 000 рублей сроком на 50 месяцев, уплатой ежемесячно по 17 900 рублей, за исключением последнего платежа, который составлял 14 208,95 рублей. Данный договор не содержал обязанности истца по оплате каких либо иных платежей и сборов, дополнительных тарифных ставок. В январе 2017 года она досрочно погасила кредит. При обращении в банк в декабре 2016 года с целью узнать остаток задолженности для досрочного погашения ей сообщили о наличии задолженности в размере 4 500 рублей по оплате комиссии за подключение тарифного плана «Life-Platinum», на подключение которого она согласие не давала, заявление не писала. Также в банке ей сообщили о том, что часть комиссии в размере 4 500 рублей у неё была списана со счета 29.09.2016, 30.09.2016, 20.10.2016, 21.11.2016, 20.12.2016 и 28.12.2016. В связи с несогласием о списании данных сумм в погашение комиссии, ею было написано письмо в адрес банка, после которого денежные средства в размере 4 500 рублей ей были возвращены на банковский счет. После полного досрочного погашения кредита в её адрес стали поступать письма от банка о погашении задолженности, пени и штрафа. При обращении в банк, она выяснила, что с её счета и ранее списывались деньги в счет оплаты комиссии за подключение тарифного плана, поскольку по графику платеж составлял 17 900 рублей, а в кассу она вносила по 18 000 рублей, переплата составила 9 301,41 рублей, из которых 4 500 рублей впоследствии банком были возвращены. 27.08.2019 года она обратилась в банк с заявлением, в котором просила вернуть ей остаток денежных средств и внести изменения в кредитную историю, уточнив сведения об отсутствии просроченной задолженности. 25.09.2019 года банк перечислил на её счет 16 801,41 рублей, что подтверждает незаконность удержания банком комиссий из денежных средств, предназначенных на погашение кредитной задолженности. До настоящего времени изменения в кредитную историю истца банком не внесении, что лишает истца возможности обратиться в другие банки с целью получения кредита. Просила признать незаконными действия АО «ВУЗ-банк» по предоставлению информации в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о просроченной задолженности истца по кредитному договору. Обязать АО «ВУЗ-банк» предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии просроченной задолженности и об изменении учетной записи в кредитной истории истца по кредитному договору. Обязать ЗАО «Объединенное кредитное бюро» изменить учетную запись в кредитной истории истца по кредитному договору на основании предоставленной АО «ВУЗ-банк» информации. Взыскать с АО «ВУЗ-банк» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду объяснила, что никаких заявлений о подключении тарифного плана с ежегодной оплатой обслуживания в 12 000 рублей она не подписывала. При получении кредита ею была внесена в кассу банка денежная сумма в размере 31 250 рублей, как ей объяснили, что это оплата страховки. В связи с имеющейся информацией в её кредитной истории о наличии просрочек по оплате кредита, банки отказывают ей в предоставлении кредита.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что при заключении кредитного договора на имя истца был открыт банковский счет с тарифным планом «Life-Platinum», за обслуживание которого истец обязалась оплачивать 12 000 рублей ежегодно, в связи с чем, за обслуживание по тарифу со счета истца списывались денежные средства. Поскольку в банке разработана система лояльности, по заявлению клиента комиссии за ведение счета истцу были возвращены.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по существу спора, в которых указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории, которыми являются кредиторы, предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную в ст. 4 ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории предоставляют в бюро кредитных историй информацию в форме электронного документа о кредитной истории субъектов. Аналогичным способом происходит внесение изменений и исключение сведений из кредитной истории. Для того, чтобы в кредитную историю истца были внесены какие-либо изменения, такие изменения должны быть внесены самим источником формирования кредитной истории.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц судом были привлечены ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», АО «Национальное бюро кредитных историй» представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» (статьи 3 и 5), кредитная история - информация, состав которой определен Законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обатилась в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и получила кредитный отчет, из которого видно, что АО «ВУЗ-банк» предоставило в Бюро кредитных историй информацию о том, что с ФИО1 12.08.2013 года был заключен кредитный договор сроком действия до 12.10.2017 года, размер ежемесячного платежа составлял 17 900 рублей, последний платеж осуществлен 31.03.2017 года, остаток задолженности составляет 6 488 рублей (л.д.51-58).

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории.

В судебном заседании истец пояснила, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что банком незаконно удерживались комиссии из денежных средств, предназначенных на погашение кредита. Заявление о подключении тарифного плата «Life-Platinum» истец не писала.

В соответствии со ст.421, 422, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что 12.08.2013 между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен банком кредит в размере 500 000 рублей сроком на 50 месяцев, под 34,96% годовых, с уплатой ежемесячно по 17 900 рублей, за исключением последнего платежа, который составлял 14 208,95 рублей (л.д.20,21).

Согласно выписке по счету, предоставленной банком, в день получения кредита в размере 500 000 рублей, истец внесла на лицевой счет взнос в размере 31 250 рублей (л.д.24).

Как пояснила истец в судебном заседании ей объяснили, что данная сумма это оплата страховки.

Из представленных ответчиком выписок по счету, открытому на имя истца, за период с 12.08.2013 года по 31.03.2017 года видно, что истцом ежемесячно вносились на счет денежные средства в размере 17 900 до ноября 2013 года, а после ноября 2013 года – по 18 000 рублей, что превышало ежемесячный платеж, необходимый по условиям кредитного договора (л.д.24-30).

20.01.2017 года истцом была внесена в счет досрочного погашения кредит денежная сумма в размере 112 700,72 рублей, остаток задолженности составлял 0,00 рублей, что следует из выписки банка (л.д.30).

Начиная с сентября 2014 года с лицевого счета истца банком производились удержания по 100 рублей, остававшихся после вносимых истцом 18 000 рублей и списываемых банком в счет погашения кредита 17 900 рублей, что следует из выписок по лицевому счету.

В письменных возражениях представитель банка ссылается на то, что данные суммы удерживались за подключение истца к тарифному плану «Life-Platinum», обслуживание которого составляет 12 000 рублей в год.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду заявление истца о согласии на подключение к данному тарифному плану. Из условий кредитного договора это не следует, отдельного заявления, как утверждает истец, она не подписывала.

Таким образом, суд считает, что банком незаконно списывались с лицевого счета истца денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание тарифного плана «Life-Platinum».

Из информации, предоставленной банком в Бюро кредитных историй видно, что все платежи истцом, начиная с августа 2013 года, вносились своевременно, задолженность в размере 4 724 рубля образовалась по состоянию на 20.03.2017 года, по состоянию на 12.05.2018 года задолженность составляет 6 366 рублей (л.д.54-58).

Согласно выпискам по лицевому счету истца, с марта 2017 года денежные средства на счет истцом не вносились, при этом, после направления неоднократных претензий истом в адрес ответчика АО «ВУЗ-банк», на счет истца банком было зачислено 16 801,41 рублей излишне удержанных банком с лицевого счета, что подтверждает законность требований истца и незаконность удержаний комиссий банком.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий АО «ВУЗ-банк» по предоставлению информации в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о просроченной задолженности истца по кредитному договору и обязании предоставить в Банк кредитных историй информацию об отсутствии просроченной задолженности и об изменении учетной записи в кредитной истории истца по кредитному договору от 12.08.2013 года.

Требования истца к ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об обязании изменить учетную запись в кредитной истории истца по кредитному договору, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в данному случае ЗАО «Объединенное кредитное бюро» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является источником формирования кредитной истории. В данном случае они являются источником из которого можно получить информацию о кредитной истории субъектов.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения их прав ответчиком, отношение ответчика АО «ВУЗ-банк» к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с АО «ВУЗ-банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ВУЗ-банк» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда, что составляет 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом, установлен в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «ВУЗ-банк» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в силу закона, в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия АО «ВУЗ-банк» по предоставлению информации в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Обязать АО «ВУЗ-банк» предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии кредитной задолженности и изменении учетной записи в кредитной истории ФИО1 по кредитному договору.

Взыскать с АО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о защите прав потребителей.

Взыскать с АО «ВУЗ-банк» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф.Ушанева

КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Секретарь с/з _________А.ФИО2

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ А.ФИО2