Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Евгения Николаевича к Шевчуку Сергею Николаевичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, распределении долей наследников в наследственном имуществе и по встречному иску Шевчука Сергея Николаевича к Шевчуку Евгению Николаевичу о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новопокровского нотариального округа Панасенко Т.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство Шевчуку С.Н. на земельный участок, расположенный по Чехова,73 <адрес>, денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», по которому он является наследником имущества принадлежавшего его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 1\2 доле.

На основании данного свидетельства о праве на наследство Шевчук С.Н. зарегистрировал свое право долевой собственности на земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что при оформлении наследства Шевчук С.Н. ввел в заблуждение нотариуса, не уведомив о том, что ДД.ММ.ГГГГ между умершей ФИО2 и ответчиком Шевчук С.н. был заключен договор выдела из колхозного двора, расположенного по <адрес>.73 <адрес>, в соответствии с которым ответчику, как выделяющемуся члену колхозного двора была выплачена компенсация в размере 1300 рублей, Шевчук Е.Н. обратился в суд с настоящим иском, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, выданное на имя Шевчука С.Н. и распределить доли в наследственном имуществе домовладении и земельном участке по <адрес> следующим образом: Шевчуку С.н. выделить 3\8 доли в наследственном имуществе, а истцу Шевчуку Е.н. 5\8 доли в наследственном имуществе.

Шевчук С.Н. обратился в суд со встречным иском, просил признать за ним в порядке наследования после смерти матери Шевчук Н.М. право общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,9 кв.м, расположенный в <адрес> в 1\2 доле.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Шевчука Е.Н. по доверенности Ковалев А.В. поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить, пояснив, что поскольку в 1981 году был произведен выдел из колхозного двора, выделившийся Шевчук С.Н. получил денежную компенсацию при выходе в размере 1300 рублей, поэтому у него отсутствует право на 1\2 долю в наследственном имуществе, считает, что его доверитель имеет право на 5\8 долей в наследственном имуществе, а ответчик Шевчук С.Н. на 3\8 доли. В момент оформления наследства Шевчук С.Н. не сказал нотариусу об этих обстоятельствах, таким образом ввел нотариуса в заблуждение, поэтому он просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство, во встречных исковых требованиях просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску Шевчук С.Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом пояснил, что спорный участок и домовладение принадлежало умершей матери ФИО2, наследниками которого они являются с братом Шевчук Е.Н., впоследствии в установленный законом срок он принял наследство, поэтому оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным не имеется, выход из колхозного двора в 1981 году был произведен формально, денежную компенсацию он не получал, просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Заинтересованное лицо нотариус Панасенко Т.Н., просила в удовлетворении первоначального иска отказать, при этом пояснила, что для признания свидетельства о праве на наследство недействительным нет законных оснований, поскольку спорный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании правоустанавливающих документов, выданных в 1993 году, с регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку других наследников, кроме братьев Шевчук не было, Шевчук С.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство, в т.ч. на земельный участок в 1\2 доле.1

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В материалах дела имеются документы копия свидетельства о праве на наследство, подлинность которого сторонами не оспаривалась, как не оспаривалось и родство Шевчук С.Н. и умершей ФИО2

Как с достоверностью установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО2 открылось наследство на ее имущество.

Поскольку ФИО2 не оставила завещание, наследование осуществлялось по закону (ст. 1111, 1142 ГК РФ).

За оформлением наследственных прав обратились ее дети:

-сын - Шевчук Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
(заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ);

-сын - Шевчук Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
(заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия (смерти) наследства вещи,
иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нотариусом путем истребования соответствующих доказательств, был
проверен состав и местонахождение наследственного имущества. Имущество
наследодателя состояло из земельного участка, предоставленного для ведения
личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес> и
денежных средств в НАС Сбербанк России.

Земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного
хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, Новопокровский
район, <адрес> был передан в собственность одному лицу- наследодателю - по решению Новопокровского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 131 ГК РФ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Установив в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате наличие собственности наследодателя на недвижимое имущество, нотариусом Панасенко Т.Н. по заявлению Шевчук Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ (реестр №-н/23-2019-3-15) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> причитающейся ему 1/2 доле.

По убеждению суда ссылки представителя истца Ковалева А.В. на нормы ст. 560 ГК РСФСР 1964 года не основаны на
законе, поскольку ст. 560 ГК РСФСР 1964 года, регулировала переход права собственности на жилой домтолько в связи со смертью члена колхозного
двора, при этом жилье должно было являться составной частью колхозного
двора.

Кроме того, ст. 560 ГК РСФСР вступила в противоречие с
действующим законодательством еще до принятия Гражданского кодекса и
Семейного кодекса. Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ "О
собственности в РСФСР", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не
предусматривал такой разновидности общей совместной собственности, как
колхозный двор, и тем более нет таких норм в действующем Гражданском
кодексе.

Впоследствии, применительно к наследованию имущества колхозного
двора Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
принял решение о не конституционности ст. 560 Гражданского кодекса
РСФСР 1964 года.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца Шевчука Е.Н. не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в первоначальном иске Шевчука Е.Н. отказать.

Вместе с тем как с достоверностью установлено в судебном заседании оба наследника, братья Шевчук, приняли наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующими заявлениями.

После смерти их матери ФИО2 остались земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Какие-либо правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствуют. При этом ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась жилым домом как своим собственным более 15 лет.

Это обстоятельство давало ей право признать за собой право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Поэтому, по мнению суда, Шевчук С.Н. вступив в наследство, стал универсальным правопреемником, то теперь такое право теперь есть и него.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку закон исходит из равенства долей наследников одной очереди, то Шевчук С.Н. должен унаследовать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, суд считает, что доводы Шевчука С.Н. о том, что он является правопреемником наследственного имущества, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворяет его встречные исковые требования, в то же время доводы представителя Шевчука Е.Н. по доверенности Ковалева А.В. об отказе во встречном иске не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты судом во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шевчуку Евгению Николаевичу в иске к Шевчуку Сергею Николаевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шевчуку Сергею Николаевичу по которому он является наследником в 1\2 доле имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и распределении долей в наследственном имуществе - отказать.

Признать за Шевчук Сергеем Николаевичем право общей долевой собственности в 1\2 доле наследственного имущества на жилой дом площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: