Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием прокурора Кешишян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к автономному учреждению «Редакция городской газеты «Индустрия Севера» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он работал в ГУ «Редакция городской газеты «Индустрия Севера» в должности <данные изъяты> и 20 января 2012г. уволен по сокращению численности и штата.

Истец первоначально указывал, что ответчик при принятии решения о его сокращении не сообщил в письменной форме об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Не потребовал мотивированное решение выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу его сокращения, так как он является членов профсоюза и не освобожденным председателем первичной организации профсоюза работников государственных учреждений.

Затем в судебном заседании истец отказался ранее приведенные им основания и просит учесть, что фактического сокращения штатов не было, так как предварительное решение о сокращении штатов ответчиком принято не было. Истец считает, что уволен он был в связи с наличием между ним и руководителем редакции неприязненных отношений. Поэтому просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в автономное учреждение «Редакция городской газеты «Индустрия Севера» с 20.01.2012г. Также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20.01.2012г. по день вынесения судебного решения и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

Прокурор считает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Истец считает, что фактически сокращение штатов ответчиком не проводилось и при этом указывает, что ответчиком до проведения сокращения не был издан приказ об организационно-штатных мероприятиях. Представители ответчика указывают, что такой приказ был издан Департаментом по делам печати и телерадиовещания 20.09.2011г за №.

Однако из смысла указанного приказа не следует, что ответчику следует уменьшить штаты редакции газеты. Этот приказ издан в исполнение распоряжения Президента РС (Я) от 9 июля 2010 года № 57-РП «О плане мероприятий по совершенствованию правового положения государственных учреждений Республики Саха (Якутия) на 2010 - 2011 годы, который в свою очередь издан в целях реализации Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 марта 2010 года N 296-р. Однако ни указанный закон, ни Распоряжение не содержат указания о необходимости сокращения численности или штата сотрудников.

Однако, по мнению суда, отсутствие прямого указания Департамента о необходимости сокращении численности или штатов сотрудников ответчика не означает, что такое сокращение не могло произойти по усмотрению редактора-директора. Поскольку согласно п. 2.1 трудового договора, заключенного с редактором-директором К.А., она вправе самостоятельно разрабатывать и утверждать штатное расписание.

При этом доводы истца о том, что, по его мнению, инициатором сокращения являлся ответчик, с целью его увольнения, не нашли своего подтверждения. Поскольку из представленных материалов следует, что кроме должности истца были также сокращены и еще две должности: заместитель редактора-директора, корректор. Что свидетельствует о принятии решения о сокращения штатов. При этом целесообразность проведенного сокращения суд не вправе оценивать.

Истец считает, что при сокращении штатов необходимо было издание предварительного приказа о проведении таких мероприятий.

Действительно, согласно ст. 82 ТК РФ принятие решения о сокращении численности или штата работников организации возложено на работодателя. При этом форма принятия решения не установлена, поэтому, по мнению суда, таковым решением является приказ руководителя ответчика об утверждении нового штатного расписания,. Поэтому, по мнению суда, предварительного решения о предстоящем сокращении не требуется.

Доводы истца о том, что причиной сокращения штатов и его увольнения послужили неприязненные отношения между ним и редактором-директором редакции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, суду представлены обращения истца в прокуратуру, к Президенту РФ (без даты) о неправомерных действиях К.А., а также обращение К.А. в ФСБ от 12.09.2011г о том, что «нормальной слаженной работе редакции мешает подрывная дестабилизирующая деятельность одного из сотрудников редакции председателя профкома редакции газеты «Индустрия Севера» ФИО1» Однако в судебном заседании не установлена достоверно причинно-следственная связь между этими обращениями и сокращением штатов редакции и увольнением истца. Таким образом, сокращение должности, занимаемой истцом, из неприязненных отношений между истцом и руководителем редакции не установлено. В связи с чем иск является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск не удовлетворен и нарушение трудовых прав истца не установлено, то требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении иска ФИО1 к автономному учреждению «Редакция городской газеты «Индустрия Севера» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья