Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении исполнения обязанностей арендатора по возврату арендованного имущества, взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, взыскания суммы убытков и упущенной выгоды,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды грузового автомобиля (фургона) марки «Газ-270700», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, шасси №, №, сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды истек, однако ответчик по истечении срока договора аренды, указанное арендованное имущество не возвратила. В феврале 2013 года истец обратился к ответчику с предложением в семидневный срок с момента получения настоящего претензионного письма произвести возврат истцу арендованного автомобиля в состоянии, соответствующем условиям, содержащимся в пункте 7.1 договора аренды транспортного средства (в технически исправном состоянии). В ответ на требование истца, ответчик предложила ему самостоятельно забрать автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента составления искового заявления истекло 2 месяца. Ежемесячная арендная плата за аренду автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за 2 месяца размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу грузовой автомобиль (фургон) марки «Газ-270700», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, шасси №, №, в технически исправном состоянии; взыскать в свою пользу с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ на день его фактического возврата, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Овчинникова М.А., заявленные требования уточнили, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу грузовой автомобиль (фургон) марки «Газ-270700», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № двигатель №, кузов №, шасси №, №, в технически исправном состоянии; взыскать в свою пользу с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль; сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката сумму в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед заключением договора аренды, автомобиль был визуально осмотрен ответчиком. Претензий по техническому состоянию предъявлено не было. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был передан ответчику во владение и пользование. Передача имущества состоялась в г. Грязи.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Считают, что истец, передавая ответчику в аренду автомобиль, не предупредил о возможных неполадках автомобиля, поскольку уже на второй день после передачи автомобиля в аренду, он пришел в негодность. На протяжении всего срока действия договора аренды ответчиком неоднократно осуществлялся ремонт данного автомобиля за счет собственных средств. По окончанию срока действия договора аренды ответчик предложила истцу забрать автомобиль, однако он предложение проигнорировал. Считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ определена форма договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которой, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, согласно пункту 1 которого, истец, ФИО1, предоставил ответчику, ФИО2, за плату во временное пользование транспортное средство - грузовой автомобиль (фургон) марки «ГАЗ-270700», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет «Сиреневый», двигатель №, кузов №, шасси №, №. Автомобиль предоставлен Арендатору без оказания услуг по управлению автомашиной и ее технической эксплуатации (л.д. 9).

Вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д. 7,8).

В соответствии с пунктом 3 Договора срок аренды автомобиля определен сторонами - 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей за весь срок действия договора и уплачивается Арендатором ежемесячно по <данные изъяты> рублей, не позднее 01 числа каждого следующего месяца (п. 4 Договора).

Факт исполнения договора аренды Арендодателем, в части передачи транспортного средства Арендатору, подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды транспортного средства без экипажа от той же даты. Согласно указанному акту, автомобиль передан Арендатору в удовлетворительном состоянии, пригодном для его использования по назначению (пункты 1, 3 Акта).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком на 3 месяца. Форма договора, установленная законом, соблюдена. Сторонами на момент заключения договора согласованы все его существенные условия. Договор исполнен Арендодателем (истцом по делу) в полном объеме, путем передачи Арендатору автомобиля, являющегося предметом договора, в удовлетворительном состоянии. Место исполнения договора (передачи автомобиля) - г. Грязи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании следует, что по истечении срока действия договора новый договор аренды между сторонами заключен не был. Однако, ответчиком, помимо уплаты арендных платежей за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен дополнительный платеж арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами (л.д. 21-28), а также не оспаривалось в судебном заседании истцом.

В частности, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчиком по договору аренды транспортного средства была произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рублей. В том числе: при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (наличными) и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей безналичным перечислением на банковский счет истца (плата за ноябрь в общей сумме <данные изъяты> рублей); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей безналичным перечислением на банковский счет истца (плата за декабрь <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку платежа); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей безналичным перечислением на банковский счет истца (плата за январь); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей безналичным перечислением на банковский счет истца (плата за февраль).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами был продлен срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что платеж, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере ежемесячной договорной арендной платы, был принят истцом. Следовательно, обязанность по возврату арендованного имущества возникает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока действия договора.

Как следует из представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной им в адрес ответчика ФИО2, последней предложено в семидневный срок, с момента получения претензии произвести возврат автомашины в состоянии, предусмотренном пунктом 7.1 Договора (л.д. 10).

В обоснование заявленного истцом требования в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возврату арендованного имущества - грузового автомобиля марки «ГАЗ-270700», государственный регистрационный знак №, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени в нарушение требований статьи 622 ГК РФ не возвратил спорный автомобиль, являющийся предметом договора аренды.

Так, статьей 622 ГК РФ на Арендатора возложена обязанность по возврату арендованного имущества по истечении срока договора аренды либо при досрочном расторжении договора. Однако, данной нормой не установлено место, где Арендатор должен исполнить свое обязательство по возврату арендованного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что, действительно, указанный автомобиль находится по адресу: <адрес>, то есть по месту ее жительства. Однако, ответчик считает, что в ее действиях отсутствует уклонение от исполнения обязательства по возврату арендованного автомобиля. Напротив, истец допустил просрочку исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

В силу абзаца 6 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Из представленного истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом заключения и исполнения договора в части передачи Арендодателем транспортного средства Арендатору, является город Грязи (место жительства ответчика). Место исполнения договора в части возврата Арендатором арендованного автомобиля Арендодателю, в договоре сторонами не определено. Следовательно, местом исполнения Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является место жительства должника, то есть <адрес>

В свою очередь, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца ФИО1 о своей готовности исполнить обязательство в части возврата арендованного имущества, указав в качестве места исполнения обязательства - место своего жительства (л.д. 12). Факт получения данного уведомления истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается его письменной претензией в адрес ответчика, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Не оспаривал истец ФИО1 и того обстоятельства, что действий по принятию автомобиля в месте жительства должника, то есть в городе Грязи Липецкой области, им не предпринималось.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что он (ФИО4) вместе с ФИО1 приезжал в конце декабря 2012 года в г. Грязи с целью забрать спорный автомобиль, который находился около частного дома. Однако машина находилась в неисправном состоянии, в связи с чем, ФИО1 отказался ее забирать. Водитель арендованного автомобиля обещал в течение месяца устранить все неполадки (л.д. 56 - протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствует факт уклонения от исполнения обязательства по возврату спорного арендованного имущества. Доказательств обратного (уклонение ответчика от возврата имущества), истцом суду не представлено. Отказ истца принять исполнение обязательства в части возврата арендованного имущества по месту жительства должника (арендатора по договору), при условии, что место исполнения данной обязанности договором не определено, не может, безусловно, свидетельствовать об уклонении ответчика от возврата арендованного автомобиля. Наличие у арендованного автомобиля технических неисправностей, не позволивших ФИО1 забрать автомобиль в конце декабря 2012 года, суд также не находит оснований рассматривать как уклонение ответчика от возврата арендованного имущества, поскольку указанные действия были совершены истцом до истечения срока действия договора (в конце декабря 2012 года, в то время как срок окончания действия договора - ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств наличия оснований к досрочному прекращению действия договора аренды по состоянию на декабрь 2012 года, истцом представлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика уклонения от возврата арендованного имущества, грузового автомобиля, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также требований о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют, поскольку со стороны ответчика нарушений исполнения обязательств по договору в части возврата арендованного имущества допущено не было. В связи с изложенным отсутствуют и основания к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства).

Суд также не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания в свою пользу с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Так, в обоснование заявленных требований в указанной части (взыскание с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> мес.= <данные изъяты> руб.)), истец ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен им на заемные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно графику платежей срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма процентов за пользование кредитом составляет «около <данные изъяты> рублей в месяц».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность ФИО1 по уплате в адрес кредитной организации в счет погашения кредита ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей возникла в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного им с ЗАО «Банк Русский стандарт». Возникновение у ФИО1 перед банком данного обязательства (в части погашения кредита и процентов за его пользование) не зависит от исполнения (либо не исполнения) ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 по договору аренды транспортного средства. Следовательно, сумма процентов, подлежащая уплате по кредитному договору, не может быть расценена как убытки, причиненные ФИО1 в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по своевременному возврату арендованного имущества.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО2 не было допущено нарушения условий договора аренды в части возврата арендованного имущества. Следовательно, обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие несвоевременного возврата автомобиля, не может быть возложено на ответчика, ФИО2

Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В частности, в соответствии с требованиями статьи 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из представленного сторонами акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО2 автомобиль в удовлетворительном состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, изготовленного ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», автомобиль марки «ГАЗ-2070700», государственный регистрационный знак № № с учетом его года выпуска и расчетного пробега находится в удовлетворительном техническом состоянии, за исключением заднего левого наружного колеса, износ протектора которого меньше допустимой нормы. Имеющиеся у автомобиля технические неисправности возникли в ходе его эксплуатации, являются естественным износом, за исключением повреждения нижней облицовки водительского сиденья и наличия следов сквозной коррозии в задней части фургона, причины возникновения которых, определены экспертом как ненадлежащая эксплуатация. Стоимость устранения указанных неисправностей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертами специализированного учреждения, обладающими специальными познаниями в области техники, имеющими стаж работы по специальности. Заключение эксперта изготовлено по результатам осмотра спорного автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы. Сторонами заключение эксперта оспорено не было.

Поскольку в силу закона, а также в соответствии с условиями договора обязанность по техническому обслуживанию, включая осуществление текущего и капитального ремонта арендованного автомобиля в период действия договора аренды, возложена на Арендатора (ответчик по делу - ФИО2), на момент передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика в той части, что Арендодателем был передан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку через два-три дня его эксплуатации автомобиль сломался, суд считает несостоятельным, поскольку он является голословным и не подтвержден соответствующими письменными доказательствами. Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что текущий ремонт автомобиля производился в декабре 2012 года (л.д. 73,74).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что о поломке автомобиля ему известно со слов сожителя ФИО2 - Олега (л.д. 77 - протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Арендатор, ФИО2, была вправе обратиться в адрес Арендодателя, ФИО1, с соответствующей претензией. Однако, ответчик данным правом не воспользовался.

Несостоятелен и довод ответчика в той части, что, не обладая специальными познаниями в области техники, она не могла оценить в должной мере техническое состояние автомобиля на момент его приема - ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ответчик вправе был обратиться к помощи соответствующего специалиста.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер госпошлины, подлежащий уплате с указанной суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика, ФИО2, а оставшаяся сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

При рассмотрении данного дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению технического состояния спорного автомобиля, а также по определению стоимости необходимого ремонта спорного автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, ФИО1 Факт оплаты ФИО1 стоимости экспертизы подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125). Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов, взыскав с ответчика ФИО2 в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Овчинникова М.А., что подтверждается ордером от 25 апреля 2013 года (л.д. 36), а также протоколами судебного заседания от 22 мая, 04 июня, 20 августа, 10 сентября, 23 сентября 2013 года. За оказанные услуги ФИО1 было уплачено <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> за составление искового заявления (квитанция от 15 апреля 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей - л.д. 124); <данные изъяты> рублей - осуществление представительства в Грязинском суде 25 апреля и 22 мая 2013 года (квитанция от 22 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей серия № - л.д. 68); <данные изъяты> рублей - аванс за осуществление представительства в Грязинском суде 20 августа 2013 года (квитанция от 20 августа 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей серия №); <данные изъяты> рублей - осуществление представительства в Грязинском суде 20 августа 2013 года, <данные изъяты> рублей - ознакомление с материалами дела, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - составление ходатайства о наложении ареста на имущество (квитанция от 09 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей серия №); <данные изъяты> рублей - аванс за осуществление представительства в Грязинском суде 20 августа 2013 года, <данные изъяты> рублей - представительство в Грязинском городском суде 10 сентября 2013 года, <данные изъяты> рублей - составление ходатайства о наложении ареста на имущество (квитанция от 20 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей серия №).

С учетом сложности дела, удовлетворения исковых требований в части, а также, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей. Всего в счет возмещения понесенных судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части возложения обязанности по возврату транспортного средства; в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в части взыскания убытков, а также суммы упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 года