Гражданский кодекс часть 1

Печилин И. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ... руб. ... коп. Также просит взыскать расходы по отправке телеграмм в сумме ... руб. ... коп, на проведение оценки в сумме ... руб, юридических услуг в сумме ... руб, на эвакуатор в сумме ... руб. и штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель Тарасова Е. В. на иске настаивали, пояснив, что .... г. у ... произошло ДТП с участием автомашины ... г/н ..., принадлежащей Макарову Д. Н, под его управлением, и принадлежащей Печилину И. В. под его управлением автомобиля ... г / н .... В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Макарова Д. Н. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Д2 Страхование».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб, что явно недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб, ... коп, без учета износа запасных частей - ... руб. ... коп.

ЗАО «Д2 Страхование» просило рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве на иск указывали, что иск не признают, поскольку страховое возмещение выплачено на основании оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп, соответственно размер недоплаченного страхового возмещения истцом завышен. С заключением эксперта согласны, расходы на проведение оценки не должны возмещаться, так как в основу решения проведенная истцом оценка не должна быть положена. Считают стоимость юридических услуг также завышенной. Не может быть взыскан штраф в связи с тем, что заключение эксперта было получено только при рассмотрении дела судом.

Третье лицо Макаров Д. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что .... г. у ... произошло ДТП с участием автомашины ... г/н ..., принадлежащей Макарову Д. Н, под его управлением, и принадлежащей Печилину И. В. под его управлением автомобиля ... г / н .... В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7), в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей. Принадлежность транспортных средств на момент ДТП не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л. д. 5, 6, 54, 55).

Согласно п. 10. 1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено из объяснений сторон, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... г, имеющемся в административном материале, водитель Макаров Д. Н, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем истца.

Суд считает, что нарушение Макаровым Д. Н. ПДД привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба. Вины Печилина И. В. в ДТП суд не усматривает.

Ответственность Макарова Д. Н. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», которое, признавая наличие страхового случая, выплатило Печилину И. В. возмещение в сумме ... руб. ... коп, что подтверждается страховым полисом и страховым актом (л. д. 56, 70).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 г. № 263, (далее - Правила), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ... руб. ... коп. (л. д. 72 - 79), отчет о восстановительной стоимости ремонта автомобиля ИП К. в сумме ... руб. ... коп. (л. д. 16 - 27), заключение эксперта ...Р. - в сумме ... руб. ... коп. (л. д. 100 - 115).

Экспертное заключение ООО «...» составлено без какой - либо мотивировки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение эксперта .... Суд считает, что данное заключение является более объективным, в заключении приведен подробный анализ проводимой экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства. Суд не принимает во внимание довод стороны истца, что заключение эксперта основано на недействующих нормативных документах, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта основывается не только на нормативно - правовых актах, но и анализе рыночных цен, сложившихся в регионе.

ИП К. приводит анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, подготовлен по программе «Автонормы 3. 0», однако время создания данной программы не указывается. Кроме того, им взяты нормы расхода материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, цены на запасные части и ремонтные работы для товарного рынка г. Чусового на дату проведения оценки. Вместе с тем, п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 г. № 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, ИП К. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта на неправильную дату (не на момент ДТП), а также взяты исходные данные не по региону.

Суд также отмечает, что эксперт Р. имеет квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Также эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

П. 10 Правил предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб.).

.... г. Печилиным И. В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недополученную страховую выплату, претензия получена .... г, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 158, 161). Страховая компания претензию истца о возмещении причиненного материального ущерба по проведенной им оценке не удовлетворила.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает в пользу истца с ЗАО «Д2 Страхование» штраф в размере ... руб. ... коп. (50 % х ... руб. ... коп.)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ЗАО «Д2 Страхование» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Также подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм с уведомлением об осмотре ТС в сумме ... руб. ... коп, услуг эвакуатора в сумме ... руб. (л. д.43, 44).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Печилин И. В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг с распиской о получении представителем денежных средств (л. д. 41). Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать данные расходы в размере ... руб. также пропорционально взысканных с ответчика суммы.

Требование Печилина И. В. удовлетворено на 31, 5 %.

Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых пропорционально с ответчик, составляет ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. ... коп.). С учетом удовлетворенной части иска возмещению подлежит ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 31, 5%).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании этого взыскивается госпошлина в доход бюджета Чусовского муниципального района с ЗАО «Д2 Страхование» в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик понес расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. (л. д. ). Данные расходы пропорционально части иска, в котором суд отказал истцу, подлежат взысканию с истца. Суд взыскивает с Печилина И. В. в пользу ответчика ... руб. ... коп. (... руб. х 68,5%).

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Печилина И. В.... руб. ... коп, в том числе ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта, ... руб. ... коп. - штраф, ... руб. ... коп. - судебные расходы.

В остальной части иска Печилину И. В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Печилина И. В. в пользу ЗАО «Д2 Страхование» расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова