Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Дьяченко С.В., представителей третьего лица ОАО «Владимирэнергосбыт» Солдатова Е.А. и Тиминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко С.В. к Дачному некоммерческому товариществу «Барвиха» о признании незаконным отказа от исполнения сделки, об устранении препятствий в пользовании имуществом, о восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л :

Дьяченко С.В. с учетом дополнений и уточнений обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Барвиха» (далее ДНТ «Барвиха»)

о признании незаконным одностороннего отказа ДНТ «Барвиха» от исполнения Соглашения о возмещении расходов на оплату электрической энергии, содержание электрических сетей и дорог общего пользования, обеспечение пропускного режима (контроля въезда-выезда) от <данные изъяты>. (далее Соглашение), оформленного уведомлениями <данные изъяты> о признании незаконным отключения земельного участка с жилым домом № <данные изъяты> в ДНТ «Барвиха» от электроснабжения, о восстановлении нарушенного электроснабжения в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу путем подсоединения электрических проводов, идущих от <адрес> до опоры электропередачи, установленной на земельной участке истца, к зажимам сетевой линии ДНТ «Барвиха»; о признании незаконным запрета на въезд на территорию ДНТ «Барвиха» и обязать ответчика не чинить препятствий в проезде к земельному участку с жилым домом № в ДНТ «Барвиха»; обязать ДНТ «Барвиха» обеспечить свободный пеший проход и проезд на транспорте на земельный участок с жилым домом № через вырытую вдоль участка траншею, а также переместить складированный на участке вследствие рытья траншеи грунт на оборудованную для этой цели территорию. В обоснование иска Дьяченко С.В. указал, что является собственником земельного участка и жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> На момент приобретения дома уже была выполнена электропроводка, установлен счетчик, подавалось электричество от линии электропередач ДНТ «Барвиха». На основании заключенного с ответчиком Соглашения истец пользовался электроэнергией и дорогами ДНТ «Барвиха», оплату производил по квитанциям, которые получал в помещении охраны на въезде на территорию ДНТ. Спора о размере платежей не было. Имеет место спор с продавцом дома ФИО13 который является также председателем ДНТ «Барвиха», о качестве проданного жилого дома. Последний платеж в ДНТ «Барвиха» истец произвел <данные изъяты>., поскольку с <данные изъяты> автомобиль истца и его гостей не пропускает охрана при въезде на территорию ДНТ, была отключена подача электроэнергии путем отключения от зажимов общей линии электропередач на опоре у участка № провода, идущего от этой линии к дому истца. 26.10.2013г. при запрете проезда ему было вручено письменное уведомление об одностороннем расторжении Соглашения без указания причин расторжения. В январе 2014г., когда проводилась проверка органами прокуратуры и полиции по обращению истца, им было получено по почте от ответчика еще одно уведомление об отказе от исполнения соглашения. Дьяченко С.В. полагает незаконным одностороннее расторжение Соглашения и как последствия этого незаконные запрет на въезд на территорию ДНТ «Барвиха» и отключение жилого дома от электроснабжения, поскольку оснований для расторжения Соглашения не было, истец обязательства по Соглашению не нарушал. Предупреждения на прекращение или ограничение подачи электроэнергии истец не получал. Обустроен только один въезд на территорию ДНТ «Барвиха», где установлен шлагбаум и имеется пост охраны. После запрета с <данные изъяты> на въезд транспорта истца он проходит к участку пешком, оставляя автомобиль у шлагбаума либо, если позволяют погодные условия, проезжает со стороны д.Старая по бездорожью.

Истец также указывает, что после предъявления иска в суд 24.05.2014г. он увидел, что вдоль фасадной линии земельного участка № была вырыта траншея и брошен в нее кусок газовой трубы, не присоединенной к газопроводу, с отвалом земли на его участок, на насаждения. Через вырытую траншею нет свободного доступа на участок как пешком, так и нет проезда на участок транспорта. Заявку на газификацию Дьяченко С.В. не подавал, земляные работы не были с ним согласованы. Подземная газовая линия уже проложена по улице, где расположен участок № № на противоположной стороне дороги от участка истца. Под линиями электропередач газопровод проложен быть не может. Траншея вырыта и не закопана в течение более 1 месяца на улице, где находится участок истца, только вдоль его участка и незначительно продлевается вдоль участка соседей, не препятствуя другим собственникам в пользовании их участками. До возникновения конфликтной ситуации вдоль участка истца проходила неглубокая дренажная траншея, не препятствующая в пользовании участком и домом. Для проезда транспорта на участок истец установил трубу для дренажных стоков. В настоящее время этот заезд на участок ликвидирован, труба отсутствует. Истец полагает, что ФИО14 как председатель правления ДНТ «Барвиха», а также как продавец земельного участка и жилого дома, как учредитель и один из руководителей ООО «Группа компаний ЕвроФинанс», строящего жилой дом, совершает действия по намеренному ограничению права пользования Дьяченко С.В. принадлежащими ему земельным участком и жилым домом.

Представитель ответчика ДНТ «Барвиха» в судебные заседания не является, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ как по месту регистрации юридического лица, так и по месту фактического нахождения, адрес которого указан на бланках ДНТ «Барвиха», а также сообщил ФИО3 суду, что оформлено телефонограммой от 21.05.2014г. Копию определения судьи от 21.05.2014г. с письменным разъяснением прав и обязанностей стороны в гражданском процессе, с указанием какие действия надлежит выполнить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исковой материал, дополнения к иску, копию определения от 28.05.2014г., и судебные извещения получены ФИО3 21.05.2014г., 02.06.2014г., 24.06.2014г. по месту фактического нахождения органов управления ДНТ «Барвиха», что подтверждено почтовым уведомлением. Письма, направленные по обоим адресам ДНТ «Барвиха» 20.06.2014г. и 03.07.2014г. возвращены неполученными ответчиком с указанием на истечение срока хранения. Не являясь в судебные заседания, не получая направляемую ответчику почтовую корреспонденцию, ответчик несет все риски, вытекающие из этого обстоятельства. Ответчик не сообщил суду уважительные причины неявки, не представил доказательства этого, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ДНТ «Барвиха».

От представителей ДНТ «Барвиха» ФИО19 и ФИО20 действующей по доверенности <данные изъяты>, поступили <данные изъяты>. ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, которое судом не удовлетворено, и 11.06.2014г. возражение на исковое заявление, из которого следует о несогласии с иском. Митюкова Ю.А. указывает, что ДНТ «Барвиха» не производит и не производило никаких работ, из указанных в исковом заявлении. В ДНТ отсутствуют какие-либо работники. Никаких договоров о выполнении указанных в иске работ ДНТ не заключало. Дом и земельный участок Дьяченко С.В. ответчик не продавал. Отключение дома, принадлежащего Дьяченко С.В., ДНТ «Барвиха» не производило и не имеет для этого технической возможности. Указаний об отключении дома истца не давало. Заявление о подключении дома к электрической сети Дьяченко А.В. не подавал. Работ по газификации ДНТ «Барвиха» не производит и не производило. Никаких указаний никому о производстве каких-либо работ ДНТ не давало. Доступ к земельному участку истца не ограничивался, истец пользуется беспрепятсивенным доступом к участку через д.Старая.

Представители третьего лица ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (далее ВЭК) ФИО21. и ФИО22 действующие на основании доверенностей от <данные изъяты>., оставили разрешение иска не усмотрение суда и пояснили, что договор на подачу электроэнергии на территорию ДНТ заключен ВЭК с ДНТ «Барвиха», с истцом Дьяченко С.В. правоотношений нет. Собственником электрических сетей и продавцом энергии своим абонентам является ДНТ «Барвиха», ВЭК поставляет электричество до опор № 96 и № 99 ПС «Жердево», где проходят границы балансовой принадлежности, после которых вся ответственность по содержанию электрических сетей, по их эксплуатации, в т.ч. по соблюдению техники безопасности переходит к ДНТ «Барвиха». Ограничений в подаче ответчику электроэнергии с октября 2014г. не было. Для прекращения подачи электроэнергии в жилой дом истца в ДНТ не требуется отключение всего ДНТ от электричества, достаточно отключить провода от общей линии, проходящей по опоре, от которой идет соединение с принимающим устройством истца. Доступ к месту отключения на опоре технически ограничен и для отключения подачи электроэнергии на опоре требуется использование специального транспорта («вышки»), который должен быть у ДНТ для эксплуатации своей линии. Лица, не имеющие специальных допусков в т.ч. от ДНТ не могут проводить отключение проводов на опоре, за чем должно следить и отвечать ДНТ «Барвиха». Сетевой организацией для владельцев жилых домов в ДНТ является ДНТ «Барвиха».

Установив мнение лиц, участвующих в деле, относительно предмета спора, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 8, 34 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления.

На основании ст. 309, 310, 407, 450, 452 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных документов следует, что Дьяченко С.В. с 25.04.2012г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты>. с продавцом ФИО3 В государственном кадастре недвижимости, в Управлении Росреестра по Владимирской области отсутствуют сведения о формировании территории ДНТ «Барвиха», отсутствуют сведения о землях общего пользования в ДНТ, о газопроводных коммуникационных линиях, о воздушных линиях электропередач, находящихся на территории ДНТ «Барвиха», о зарегистрированных правах на эти объекты. Не предоставлено таких сведений и ответчиком.

При этом суд учитывает, что <данные изъяты>. ДНТ «Барвиха» был заключен с ВЭК договор на поставку электрической энергии. Согласно представленных технических условий для присоединения к электрическим сетям, актов технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, следует, что воздушные линии электропередач, подстанции на территории ДНТ «Барвиха» принадлежат данному товариществу, начиная от опор № 96 и № 99 ВЛ-1005 ПС Жердево. Ответственность за их эксплуатацию и сохранность возложена на ДНТ «Барвиха», что указано также в листе осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств, о выполнении технических условий и соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ. В приложении № 1 при заключении договора от <данные изъяты>., а также в перечне мест установки электросчетчиков в ДНТ «Барвиха» предусмотрено, что электрооборудование установлено на 60 жилых домах.

Из соглашения о возмещении расходов на оплату электрической энергии, содержание электрических сетей и дорог общего пользования, обеспечение пропускного режима (контроля въезда-выезда), заключенного <данные изъяты>. между ДНТ «Барвиха» и Дьяченко С.В., а также из гарантийного обязательства председателя правления ДНТ «Барвиха», выданного Дьяченко С.В., следует, что ДНТ осуществляет поставку электрической энергии. Граница ответственности за электрические сети устанавливается на ближайшем к домовладению истца электрическом столбе, непосредственно связанным электрическим проводом с домовладением владельца. ДНТ «Барвиха» обязуется:

обеспечить передачу истцу полученной от электроснабжающей организации электрической энергии путем содержания и обслуживания электрических сетей обеспечить наружное освещение на территории товарищества; обеспечить содержание дорог общего пользования; обеспечить пропускной режим при въезде-выезде от главного въезда в ДНТ. Дьяченко С.В. по данному соглашению обязуется возмещать ДНТ расходы на выполнение указанных мероприятий, в т.ч. обслуживание электрических сетей, вправе пользоваться электрической энергией, поставляемой ДНТ, электрическими сетями, дорогами общего пользования при условии своевременной оплаты, требовать надлежащего исполнения обязанностей по соглашению. ДНТ «Барвиха» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения в случаях, предусмотренных законом и соглашением:

нарушения срока оплаты более чем на 14 календарных дней; порчи имущества ДНТ; невозможности установления количества потребленной электрической энергии вследствие не предоставления истцом доступа к приборам учета; создание истцом препятствий и неоказание необходимого содействия в оказании ДНТ услуг по настоящему соглашению; нарушение Дьяченко С.В. правил застройки территории ДНТ. В случае одностороннего отказа ДНТ от исполнения соглашения, оно считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении ДНТ об одностороннем отказе, направленному истцу заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в соглашении, независимо от даты получения или отказа в получении, неполучения такого уведомления Дьяченко С.В.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 420, 432, 434 ГК РФ суд признает данное соглашение договором, заключенным в порядке ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку истец отрицает свое членство в ДНТ, а ответчиком доказательства такого членства не представлены. Кроме того, отнесение данного соглашения к договорным обязательствам не оспаривается и ответчиком, что следует из текста уведомления <данные изъяты>

На основании изложенного, суд признает, что воздушные линии электропередач, дороги, проложенные по территории ДНТ «Барвиха» являются имуществом ДНТ, обязанность содержания которых, обеспечение их сохранности отнесена к обязательствам ДНТ. Дьяченко С.В. являлся пользователем данного имущества в индивидуальном порядке, не будучи членом ДНТ. Обязанности истца как пользователя имуществом ДНТ предусмотрены заключенным соглашением от 14.11.2014г.

Соответственно, доводы представителя ДНТ ФИО25 о том, что ДНТ «Барвиха» не производит и не производило никаких работ, из указанных в исковом заявлении, не поручало их выполнение иным лицам, что отключение дома, принадлежащего Дьяченко С.В. от электроснабжения ДНТ не производило и не имеет для этого технической возможности, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения. Как указано выше, электрические сети принадлежат ответчику, сохранность этих сетей, а также обязанность подачи электроэнергии в дом истца возложена на ДНТ. Кроме того, из представленных копий приказов председателя правления ДНТ <данные изъяты>., № <данные изъяты>., № <данные изъяты>. следует, что правление ДНТ неоднократно решало вопрос об отключении от своей электрической сети абонентов и в частности Дьяченко С.В., который указывает суду, что он не проводил заземление, т.к. считал такое требование необоснованным. Создание комиссии из работников ДНТ в т.ч. главного электрика ДНТ дополнительно опровергает доводы ФИО23 об отсутствии работников в ДНТ, об отсутствии технической возможности такого отключения. Суд учитывает и доводы представителя 3-го лица ВЭК, что, исходя из конструкции опор в ДНТ, доступ к линии электропередач явно ограничен иным лицам и может быть обеспечен только, используя специальную технику - «вышку». Отключение дома истца от электроснабжения осуществлено в верхней части опоры, что подтверждается показаниями истца, свидетеля ФИО10, представленными фотографиями. Иного ответчиком не сообщено. Суд также учитывает, что <данные изъяты> председателем ДНТ было подписано уведомление Дьяченко С.В. о расторжении соглашения, а <данные изъяты>. истец, приехав в ДНТ, не был пропущен на автомобиле на территорию ДНТ и обнаружил отключение электроэнергии. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10 Вышеуказанные доказательства опровергают доводы ответчика, который никаких доказательств своих доводов в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставил.

Суд также не может признать убедительными доводы представителя ответчика Митюковой Ю.А. в контексте всего смыслового содержания отзыва, что ДНТ отключение дома истца от электроснабжения не производило, поскольку заявление о подключении дома к электрической сети Дьяченко А.В. не подавал. Как следует из договора купли-продажи земельного участка и жилого <адрес> ДНТ «Барвиха» от <данные изъяты>., ФИО3 продал Дьяченко С.В. жилой дом, который ему принадлежал ему на праве собственности, зарегистрированном в Кольчугинском отделе Управления Росреестра по Владимирской области на основании декларации от <данные изъяты>. Согласно указанной декларации на дату ее составления жилой <адрес> ДНТ «Барвиха» уже был подключен к центральным электрическим сетям (п.5.5. декларации). Соответственно, при смене собственника от Дьяченко С.В. не требовалось подачи заявления на подключение к линии электропередач в ДНТ. Наличие электроснабжения дома истца до возникновения конфликтной ситуации подтвердили также истец и опрошенные свидетели.

Судом при рассмотрении дела исследовались обстоятельства ограничения въезда автотранспорта истца на территорию ДНТ, а также ограничения в проходе и проезде на участок истца через вырытую траншею, об ограничении в пользовании земельным участком истца от навала грунта на участок истца и насаждения.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 сообщили суду, что въезд на территорию ДНТ «Барвиха» осуществляется через арку, подъезд к которой перекрыт шлагбаумом. Въезд контролируют специальные люди, которые при выяснении, что ФИО11 намерены проехать к дому Дьяченко С.В. как осенью 2013г., так и в мае 2014г. сообщали, что автотранспорт не будет пропущен на территорию ДНТ, при том, что иной транспорт в ДНТ проезжал. В мае 2014г. у земельного участка истца была вырыта траншея, ограничивающая проезд и проход на участок Дьяченко С.В.

Судом была изучена видеозапись, представленная Дьяченко С.В., из которой явно видно, что под аркой имеется щит с указанием наименования «Барвиха». Перед аркой имеется шлагбаум, запираемый физическим лицом после подъезда на автомобиле лица, производящего видеозапись. Как указал Дьяченко С.В., он лично производил данную видеозапись. Шлагбаум перекрывает движение по дорожному полотну. Человек, запирающий шлагбаум указывает, что действует по указанию руководства.

Судом истребовались сведения о наличии организованных въездов на территорию ДНТ, об утвержденном проекте организации территории ДНТ, о наличии иной дороги в ДНТ от д.Старая. По сообщению Администрации Кольчугинского района от <данные изъяты> между д.Старая и ДНТ имеется несанкционированный проезд, который не является муниципальной собственностью района. Учитывая также заключенное между сторонами соглашение от <данные изъяты>., отсутствие зарегистрированных прав на земли общего пользования ДНТ, невнесение сведений в ГКН об их формировании, недопустимость отнесения дорог, проходящих по территории ДНТ к землям сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу, что за организацию въезда-выезда на территорию ДНТ, за эксплуатацию дорог и мест общего пользования несет ответственность ДНТ «Барвиха». Суд не может признать временными ограничения въезда автотранспорта истца на территорию ДНТ по уважительным причинам, поскольку такое ограничение длится для истца с <данные изъяты>. Суд считает, что такое ограничение вызвано односторонним расторжением соглашения от <данные изъяты>., что следует из уведомления ДНТ от <данные изъяты>.

Наличие траншеи, возникшей вдоль фасадной линии земельного участка № в ДНТ «Барвиха» в результате проведенных земляных работ, доказано показаниями истца, свидетелей, представленными фотографиями и не оспорено ответчиком. Наличие траншеи непосредственно перед границей участка, наличие земляных отвалов от вырытого грунта на участок истца объективно ограничивает истца в свободном проходе и проезде на его участок, на пользование всей территорией данного участка, насаждениями, высаженными по этой границе участка.

В процессе судебного разбирательства не добыто доказательств доводов истца, что вырытая траншея обусловлена проводимыми в ДНТ работами по газификации жилых домов дачников. Как следует из показаний самого истца подземная газопроводная линия на улице, где расположены принадлежащие Дьяченко С.В. объекты недвижимости, проложена на противоположной стороне улицы от его земельного участка, согласия на газификацию его дома он не давал. Как следует из представленных фотографий, вырытая траншея имеет локальный характер, расположена вдоль фасадной границы участка истца. Представитель третьего лица ВЭК сообщила, что под линиями электропередач в пределах охранной зоны газопроводные линии находиться не могут. Наличие не подсоединенного отрезка газовой трубы в траншее не указывает на ее целевое назначение. ООО «Производственное объединение «СМУ-33» не сообщило суду, что производит прокладку газопровода вдоль участка № в ДНТ «Барвиха», ограничившись только указанием на то, что проезд и проход на участок истца возможен со стороны соседних участков и с торца, перешагивая траншею. Данное Общество не указало выполняло ли какие-либо работы вдоль участка № в порядке исполнения обязательств по газификации дачных домов ДНТ.

Соответственно, не установив с достоверностью лицо, непосредственно нарушившее право истца на свободный проход и проезд на принадлежащий истцу участок, суд считает, что ДНТ как юридическое лицо, ответственное за сохранность и эксплуатацию мест общего пользования, за дороги на территории ДНТ, к которым относятся и обочины, за линии электропередач, под которыми вырыта траншея, обязано было при обнаружении повреждений земляного покрова у участка истца устранить это повреждение, обеспечив сохранность линий электропередач и дороги, возможность свободного пользования Дьяченко С.В. своим участком. Невыполнение необходимых мероприятий, направленных на надлежащее содержание и эксплуатацию мест общего пользования, в период с <данные изъяты>. по день вынесения судом настоящего решения, что явно больше разумного срока выполнения данных мероприятий, в совокупности с действиями по отключению дома истца от электроснабжения, в ограничении въезда транспорта истца на территорию ДНТ свидетельствуют о нарушении данным товариществом права истца на пользование принадлежащими ему жилым домом и земельным участком № в ДНТ «Барвиха». Об ограничениях права истца на въезд на территорию ДНТ «Барвиха», об ограничениях в пользовании Дьяченко С.В. участком и домом в результате вырытой траншеи, о введении незаконных ограничений в подаче электроэнергии ответчик не мог не знать, поскольку по данным фактам проводилась проверка органами полиции, ответчику направлялись копии иска и дополнений к нему, которые были получены ответчиком, ответчиком в <данные изъяты>. было расторгнуто в одностороннем порядке соглашение от <данные изъяты>

Разрешая исковое требование Дьяченко С.В. о признании незаконным одностороннего отказа ДНТ «Барвиха» от исполнения Соглашения от <данные изъяты>, оформленного уведомлениями № <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

Из содержания уведомления № <данные изъяты>., подписанного председателем ДНТ «Барвиха» ФИО3, следует, что расторжение Соглашения от <данные изъяты>. производится на основании п.п. 9.3, 9.4 Соглашения. Расторжение договора вступает в силу с <данные изъяты>.

Председателем правления ДНТ «Барвиха» в адрес Дьяченко С.В. посредством почтовой связи (конверт от ООО «ГК «Еврофинанс») направлено уведомление № <данные изъяты>. об одностороннем отказе от исполнения Соглашения в связи с неуплатой подлежащих возмещению расходов на содержание электрических сетей, дорог общего пользования и охрану за три месяца. В уведомлении указано, что соглашение будет считаться прекращенным с <данные изъяты>

Из представленных квитанций следует, что Дьяченко С.В. оплачивал ДНТ «Барвиха» услуги по электроэнергии и содержанию с <данные изъяты>. Судом в определении о подготовки дела к судебному разбирательству от <данные изъяты>., полученном ответчиком, разъяснялась истцу и ответчику необходимость предоставления расчетов начисленных и уплаченных Дьяченко С.В. расходов по соглашению от <данные изъяты>. с приложением подтверждающих документов. Такой расчет и подтверждающие квитанции истцом предоставлены. Дьяченко С.В. указал, что оплата им прекращена с <данные изъяты>. в связи с расторжением ответчиком соглашения, в связи с отсутствием электроэнергии, с ограничениями въезда на территорию ДНТ. Ответчик расчет и платежные документы не предоставил. При таких обстоятельствах на основании ст. 150 п.2 ГПК РФ, возможность применения которой в письменном виде разъяснена в т.ч. ответчику в определении от <данные изъяты>., суд считает доказанным истцом, что на <данные изъяты>. задолженности за истцом по соглашению не было.

Суд учитывает, что в тексте уведомления № <данные изъяты>., на основании которого было произведено расторжение договора ответчиком, не указаны основания такого расторжения, что исключает возможность установления законности и обоснованности этого юридически значимого действия и является недопустимым условием расторжения возникших обязательств.

Уведомление № <данные изъяты>. не может быть признано письменным документом, на основании которого расторгнуто соглашение от <данные изъяты>., т.к. из представленных доказательств и обстоятельств дела следует, что исполнялось уведомление именно № <данные изъяты>. Дважды в разное время расторгать одно и то же обязательство не допускается. При этом, оценивая содержание этого уведомления, невозможно определить обоснование одностороннего отказа от исполнения ДНТ условий соглашения, т.к. не следует ни календарный период задолженности, ни размер такой задолженности, что и в этом случае исключает возможность проверки обоснованности и законности действий ответчика в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ДНТ в случае неуплаты истцом установленных соглашением взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования вправе лишить Дьяченко С.В. права пользоваться этими объектами только на основании решения правления либо общего собрания его членов, при этом за истцом должно быть сохранено право обжалования в суд такого решения. Поскольку ни одно из уведомлений не содержит указания на исполнение конкретного решения правления либо общего собрания, поэтому нельзя признать, что расторжение соглашения от <данные изъяты>. является законным и обоснованным, поскольку совершено неуполномоченным органом - единолично председателем правления.

На основании изложенного, односторонний отказ от исполнения соглашения от <данные изъяты>. путем его расторжения уведомлениями № <данные изъяты>. и № <данные изъяты>. следует признать незаконным. Соответственно, следует признать незаконными и ограничение, установленное ДНТ «Барвиха» Дьяченко С.В. на въезд на территорию ДНТ «Барвиха», отключение жилого <адрес> от электроснабжения, поскольку данные действия совершены именно в результате незаконного расторжения в <данные изъяты>. соглашения, заключенного между сторонами.

Поскольку запрета как такового на въезд на территорию ДНТ судом не установлено, истец признает, что проезд к своим дому и участку он осуществляет со стороны д.Старая, судом установлено ограничение во въезде через организованный проезд на территорию ДНТ, оборудованный шлагбаумом, поэтому в данной части следует корректно сформулировать характер нарушенного права истца.

В порядке восстановления нарушенного права истца как лица, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Барвиха», на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, следует обязать ответчика не чинить препятствий Дьяченко С.В. во въезде на территорию ДНТ в через организованный проезд, оборудованный шлагбаумом, в проезде к земельному участку с жилым домом Дьяченко С.В. в ДНТ «Барвиха», а также обязать ответчика восстановить нарушенное электроснабжение этого жилого дома. Исполнение решения в этой части обусловлено дополнительными ограничениями: требуется наличие людей с допуском работы на электрооборудовании, возможность работы в т.ч. с имуществом ответчика - линиями электропередач, к которым следует производить подключение кабельной линии, идущей от дома истца, поэтому суд в порядке ст. 204 ГПК полагает необходимым установить срок исполнения решения в этой части. Суд признает разумным и достаточным предложенный истцом срок в три дня с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку электрические сети принадлежат ответчику, им эксплуатируются, что не требует времени на оформление специальных допусков с целью исполнения решения суда, при том, что нарушенное право истца на комфортное пользование домом с использованием электроэнергии имеет длится с <данные изъяты>. При вынесении решения суд полагает излишней подробную регламентацию действий ответчика в порядке исполнения судебного решения, как того просит истец: путем подсоединения электрических проводов, идущих от <адрес> до опоры электропередачи, установленной на земельной участке истца, к зажимам сетевой линии ДНТ «Барвиха». Описание в решении подробных действий ответчика по восстановлению электроснабжения ничем не обусловлено, порядок его исполнения является очевидным с учетом определения в соглашении от <данные изъяты>. границы ответственности сторон и исполнимым в т.ч. в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует обязать ДНТ обустроить свободный проезд с дороги на земельный участок № в ДНТ «Барвиха» через вырытую вдоль участка траншею и убрать с этого земельного участка грунт, складированный в результате рытья траншеи, не ограничивая при этом проезд на земельный участок истца. Поскольку обеспечением свободного проезда на участок будут восстановлены права и на пеший проход на участок, поэтому суд считает, что указание в решении на эти отдельные действия не требуется. Суд также, не меняя по существу исковое требование, считает, что в порядке исполнения решения следует корректно указать на уборку с участка истца грунта, складированного в результате рытья траншей, не определяя перемещение грунта на оборудованную территорию, определение которой не требуется при восстановлении права истца в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Дьяченко С.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дьяченко С.В. удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ Дачного некоммерческого товарищества «Барвиха» от исполнения Соглашения о возмещении расходов на оплату электрической энергии, содержание электрических сетей и дорог общего пользования, обеспечение пропускного режима (контроля въезда-выезда) от <данные изъяты>, заключенного между Дачным некоммерческим товариществом «Барвиха» и Дьяченко С.В., и расторжение этого Соглашения, что оформлено уведомлениями <данные изъяты> Дачного некоммерческого товарищества «Барвиха».

Признать незаконным ограничение, установленное Дачным некоммерческим товариществом «Барвиха» Дьяченко С.В. на въезд на территорию ДНТ «Барвиха».

Обязать Дачное некоммерческое товарищество «Барвиха» не чинить препятствий Дьяченко С.В. во въезде на территорию ДНТ «Барвиха» через организованный проезд, оборудованный шлагбаумом, и в проезде к земельному участку с жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>

Обязать Дачное некоммерческое товарищество «Барвиха» обустроить свободный проезд на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, через вырытую вдоль участка траншею. Убрать с этого земельного участка грунт, складированный в результате рытья траншеи, не ограничивая проезд с дороги на земельный участок № <адрес>

Признать незаконным отключение Дачным некоммерческим товариществом «Барвиха» жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, от электроснабжения с линии электропередач ДНТ «Барвиха».

Обязать Дачное некоммерческое товарищество «Барвиха» восстановить электроснабжение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Любимова