Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ № от 21.08.2015 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания руководителю юридического отдела Челябинского филиала САО «ВСК» ФИО1, так же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ***

В обоснование иска указал, что с 01.04.2015 г. работает в САО «ВСК» в должности руководителя юридического отдела Челябинского филиала. Приказом ответчика № от 12.08.2015 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неоднократным неисполнением требований Регламента по организации судебной работы по входящим исковым требованиям, вытекающим из договоров страхования ОСАГО, утвержденного приказом Генерального директора «Об организации судебной работы по входящим искам в СОАО «ВСК» № от 30.09.2013 г. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку факт согласования правовой позиции по сверхлимитным делам, а также размещение документов в системе ОИСУУ, подтверждается его служебной перепиской по электронной почте с руководителем Управления судебной работы ФИО3, а также скриншотами из системы ОИСУУ. Кроме того, Регламентом не установлены конкретные сроки, в которые сотрудники должны размещать информацию по исковой работе. Таким образом, требования Регламента на который ссылается ответчик, им не нарушался. Кроме того, истец не знакомился в установленном законом порядке с указанным локальным актом, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на указанный документ при привлечении его к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, суду пояснил, что с Регламентом утвержденным 30.09.2013 г. его при трудоустройстве не знакомили, кроме того данный Регламент приказом Генерального директора САО «ВСК» № от 13.07.2015 г. отменен с 01.07.2015 г. Полагает, что в его действиях отсутствует вина за совершение дисциплинарного проступка, поскольку он не был ознакомлен с данным Регламентом, требования которого, по мнению ответчика им не исполнены.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесли на основании служебной записки ФИО6, а не ФИО3, сотрудниками ответчика была допущена техническая описки. А наличие в действиях истца дисциплинарного правонарушения подтверждается тем, что все данные по исковой работе были внесены истцом в систему ОИСУУ только после начала служебной проверки в отношении него.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ст. 192,193 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка…. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ 28 декабря 2006 г. N 63) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2015 г. ФИО1 был принят на работу в САО «ВСК» в Челябинский филиал Центральный офис, юридический отдел на должность руководителя отдела, в связи с чем 01.04.2015 г. с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме работника на работу № от 01.04.2015 г.

В должностные обязанности руководителя юридического отдела филиала, предусмотренные должностной инструкцией от 01.04.2015 г., в том числе входит:

- Обеспечение законности и обоснованности страховых выплат (отказов в выплате);

- Представление и защита интересов филиала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по искам, поданным к компании;

- Осуществление претензионно-исковой работы в сфере реализации права суброгации и взыскания дебиторской задолженности;

- Обеспечение исполнение судебных актов;

- Обеспечение надлежащего правового статуса филиала, отделений и дополнительных офисов филиала;

- Организация доверия и передоверия в филиале;

- обеспечение единообразного применения и соблюдения работниками филиала требований законодательства РФ и внутренних актов компании;

- Обеспечение взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в целях правового обеспечения деятельности филиала;

- Организация методической работы по вопросам правового обеспечения деятельности филиала;

- Ведение учета судебной работы по входящим искам в автоматизированной системе учета судебной работы (ОИСУУ);

- Руководить деятельностью подразделения и координировать работы подчиненных в соответствии с их должностными инструкциями, целями и задачами подразделения.

Приказом № от 21.08.2015 г. руководителю Юридического отдела Челябинского филиала САО «ВСК» ФИО1, объявлено замечание, в связи с неоднократным неисполнением требования Регламента по организации судебной работы по входящим исковым требованиям, вытекающим из договоров страхования ОСАГО, утвержденным Приказом Генерального директора «Об организации судебной работы по входящим искам в СОАО «ВСК» № от 30.09.2013 г.

С указанным приказом истец ознакомлен 21.08.2015 г.

Основанием издания данного приказа, с которым ФИО1 был ознакомлен 21.082015 г., послужили: служебная записка заместителя директора департамента-руководителя Управления судебной работы Юридического департамента ФИО3 от 22.07.2015 г., объяснительная записка руководителя Юридического отдела Челябинского филиала ФИО1 за вх. № от 28.07.2015 г., План мероприятий по введению в должность руководителя Юридического отдела Челябинского филиала от 02.06.2015 г.

Из служебной записки, составленной заместителем Руководителя дирекции методологического обеспечения и сопровождения судебной работы Управления судебной работы юридического Департамента СОАО ВСК ФИО6, на имя заместителя директора департамента-руководителя Управления судебной работы ФИО3, следует, что выявлено систематическое нарушение п. 6.2, 6.9 Регламента «По организации судебной работы по входящим исковым требованиям, вытекающим из договоров страхования», утвержденного Приказом Генерального директора от 30.09.2013 г. юристом Челябинского филиала ФИО1, выразившиеся в неоднократной: не подготовке и не размещение правовой позиции на исковые заявления в комплекте документов по входящему иску в системе ОИСУУ, в не отражении полной и актуальной информации о судебной работе в системе ОИСУУ по искам №, №, №, №,№, №, №, №

Кроме того, в нарушении положений указанного регламента, юристом ФИО1 до настоящего времени не переданы на согласование методологу правовые позиции по сверхлимитным делам № (просрочка 51 день), № (просрочка 14 дней), № (просрочка 44 дня), № (просрочка 51 день), № (просрочка 5 дней).

Сама служебная записка руководителя Управления судебной работы Юридического департамента ФИО3 от 22.07.2015 г., на основании которой к ФИО1, применено дисциплинарное взыскание, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлена.

Пунктом 6.2 Регламента по организации судебной работы по входящим исковым требованиям, вытекающим из договоров страхования, созданным на основании приказа Генерального директора СОАО «ВСК» № от 30.09.2013 г., предусмотрено, что исполнители, которым судебные дела назначены в работу, формируют правовую позицию, жалобы на судебные акты, иные документы по делу и осуществляют защиту интересов компании в судебных заседаниях.

Согласно пункт 6.9 Регламента, исполнитель обеспечивает отражение полной и актуальной информации в ОИСУУ по делам, переданным в работу исполнителя, а также движение по задачам в ОИСУУ в соответствии с требованиями, предусмотренными п.34, 4.2, 6.3 настоящего регламента

В соответствии с пунктом 6.3 Регламента, правовая позиция формируется и направляется в суд по каждому судебному делу независимо от цены иска и в обязательном порядке размещается в ОИСУУ в комплекте документов по судебному делу.

В случае отсутствия размещенного в ОИСУУ возражения (отзыва) на иск по судебному делу, фиксируется отсутствие правовой позиции исполнителя по данному делу.

Согласно главы 1 Регламента, термин ОИСУУ означает объединенная информационная система управления урегулирования.

Однако, сроки размещения возражений (отзывов), указанным Регламентом не предусмотрены.

По вмененному проступку ФИО1 даны объяснения, о том, что по закрепленным за ним искам, возражения (документы) в ОИСУУ была размещена вся необходимая информация, что также подтверждается предоставленными истцом распечатками скриншотов из информационной системы.

Кроме того, как следует из объяснительной записки ФИО1, исполнителями по четырем искам №, №, № и № являются другие сотрудники организации ответчика. Однако, и по ним была указана вся необходимая информация по исковой работе на момент проведения служебного расследования, что истец подтвердил распечатками скриншотов из информационной системы (л.д.51-69). А по сверхлимитному иску №. ФИО1 направил согласование документов на адрес электронной почты руководителю ФИО6, что также подтверждается соответствующим скриншотом (л.д.69-71). По искам № и №, в связи с тем, что указанные иски находились в пределах лимита, истцом была проведена работа по прикреплению возражений в системе ОИСУУ и направлена информация на согласование ФИО6, что нашло свое подтверждение в соответствующей переписке истца с руководителем посредством электронной почты (л.д.72). Исполнителем по сверхлимитному иску № являлась ФИО7

При этом суд соглашается с доводами истца и учитывает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего ознакомления истца с Регламентом по организации судебной работы по входящим исковым требованиям, вытекающим из договоров страхования, утвержденным приказом Генерального директора СОАО «ВСК» № от 30.09.2013 г., а также с планом мероприятий по ведению в должность руководителя Юридического отдела Челябинского филиала от 02.06.2015г. Кроме того, указанный Регламент и план мероприятий не содержат конкретных сроков по внесению всей необходимой информации по исковой работе в систему ОИСУУ, конкретные сроки были внесены ответчиком только в Регламент в редакции от 13.07.2015г., неисполнение которого в вину истца не вменяется.

Кроме того, приказом Генерального директора САО «ВСК» № от 13.07.2015 «Регламент по организации судебной работы по входящим исковым требованиям, вытекающим из договоров страхования», утвержденный приказом Генерального директора СОАО «ВСК» № от 30.09.2013 г., с 01.07.2015 года, отменен.

Суд также отмечает, что основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании являлась Служебная записка руководителя Управления судебной работы Юридического департамента ФИО3 от 22.07.2015 г., которой как следует из пояснений представителя ответчика не существует, а в самой служебной записке указано иное должностное лицо.

Иных доказательств, подтверждающих конкретные сроки исполнения истцом своих обязанностей, а также доказательства не исполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, и, тем самым, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает недоказанным ненадлежащее исполнение работником ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном неисполнении требований Регламента, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным обжалуемого приказа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца ФИО1 в связи с незаконным привлечением с дисциплинарной ответственности, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено его нарушенное право, и считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, как соответствующей степени нравственных страданий ФИО1 в остальной части данных требований следует отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Страхового акционерного общества «ВСК» № от 21.08.2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного руководителю юридического отдела Челябинского филиала САО «ВСК» ФИО1.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина