Гражданский кодекс часть 1

Виноградов А.Д. обратился в суд с иском к Иванову Р.О. о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком было заключено два договора займа:

01 октября 2014 года на сумму **** евро, что составляет **** рублей из расчета 49 рублей за 1 евро, сроком возврата до 31 января 2015 года (далее - договор 1);

30 сентября 2014 года на сумму **** евро, что составляет **** рублей из расчету по указанному курсу, сроком возврата до 29 декабря 2014 года (далее - договор 2).

Денежные средства по указанным договорам займа были переданы Иванову Р.О. под расписку в день подписания договоров.

Обязательства по возврату денежных сумм по договорам займа ответчиком не исполнены в установленный срок, в связи с чем, по состоянию на 31 мая 2016 года сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составила: по договору 1 - **** рублей; по договору 2 - **** рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Иванова Р.О. долг по договору займа от 01 октября 2014 года в размере **** рублей и пени в размере **** рублей; по договору займа от 30 сентября 2014 года в размере **** рублей и пени в размере **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Истец Виноградов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (т. 1, л.д. 51-54).

Представитель истца Злакоманов С.С., действующий на основании доверенности от 12.05.2016 (т. 1, л.д. 9), в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что суду для принятия решения по существу предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение двух договоров займа между истцом и ответчиком, получение ответчиком денежных средств по указанным договорам, а также неисполнение Ивановым Р.О. долговых обязательств перед истцом. При этом истец на момент передачи денежных средств ответчику располагал необходимой денежной суммой, что подтверждается сведениями о состоянии банковского вклада Виноградова А.Д. Полагает, что ответчик, не признавая исковые требования и оспаривая безденежность договоров займа и расписок к ним, пытается уйти от гражданской ответственности, то есть проявляет недобросовестность по отношению к обязательствам, взятым на себя по вышеуказанным договорам (т. 1, л.д. 95-98).

Представитель третьего лица – ООО «Спортивный клуб «КАНТ»» - Загудаев В.А., действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 137), поддержал исковые требования, указав на необоснованность доводов ответчика о безденежности договоров займа и обусловленность их другими правоотношениями, так как обеспечительными мерами по исполнению Ивановым Р.О. обязательств, возникших из договора поставки от 21.02.2014, являются предусмотренные договором пени и договор поручительства с другим физическим лицом. Поэтому объективных причин для подписания договоров займа в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств не было (т. 1, л.д. 138-140).

Ответчик Иванов Р.О. и его представитель адвокат Французова И.Л. исковые требования Виноградова А.Д. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что подписанные им (ответчиком) договоры займа и расписки о получении по договорам денежных средств являются ничем иным, как обеспечительной мерой исполнения ранее взятых на себя обязательств по договору поставки, то есть фактически договоры займа и расписки являются безденежными. При этом ответчик как устно, так и в письменных возражениях, изложил суду следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 123-125).

В 2014 году он был связан гражданско-правовыми отношениями с ООО «Диамир». Между ним как индивидуальным предпринимателем и указанным Обществом, осуществляющим оптовую торговлю спортивной одеждой и инвентарем, в феврале в 2014 года был заключен договор поставки спортивной одежды, сроком действия до конца 2017 года. На основании указанного договора от 21.02.2014 он делал сезонные заявки о поставках Обществом в его магазин соответствующего вида продукции.

При этом необходимо отметить, что истец Виноградов А.Д. связан с ООО «Диамир», входящим в состав семейного бизнеса.

Так, 28.03.2014 ООО «Диамир» в рамках действия договора от 21.02.2014 поставил ему (ответчику) товар на сумму **** рублей и **** рублей; 08.04.2014 – на сумму **** рублей, а всего товара на сумму **** рублей. Частично указанные поставки товара им были оплачены на общую сумму **** рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Остаток долга его перед ООО «Диамир» по состоянию на 30.09.2014 составил **** рублей. При переводе данной денежной суммы в евро по курсу 49 рублей за 1 евро, размер задолженности по договору поставки по состоянию на 30.09.2014 составлял **** евро.

Поэтому договор займа от 30.09.2014 был подписан им в обеспечение оплаты поставленного товара, что подтверждается суммой, указанной в договоре – **** евро.

Данный договор займа, а также договор займа от 01.10.2014 были составлены в связи с неблагоприятной экономической обстановкой в стране как обеспечительная мера, подтверждающая, что он (Иванов) выполнит обязательства по договору поставки.

При этом договор займа от 01.10.2014 на сумму **** евро был составлен в обеспечение его обязательств по оплате будущей поставки товара по накладным от 30.09.2014 на сумму **** рублей; от 15.10.2014 на сумму **** рублей; от 08.12.2014 на сумму **** рубля, а всего на сумму **** рублей, что в переводе по курсу 49 рублей за 1 евро составило **** евро. Указанная сумма близка той, которая обозначена в договоре займа от 01.10.2014. Небольшое расхождение объясняется тем, что заказ на товар делался не единовременно, а частями, исходя из наличия товара.

Впоследствии, до марта 2016 года, он расплатился с большей частью долга, оставаясь должный **** рублей. Указанная сумма долга была передана ООО «Диамир» по договору цессии ООО «Спортивный клуб «КАНТ»», генеральным директором которого является гр.М. – брат истца Виноградова А.Д.

К тому же упомянутые выше договоры займа он подписывал в помещении, где расположено ООО «Спортивный клуб «КАНТ».

В мае 2016 года ООО «Спортивный клуб «Кант» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с него остатка долга с учетом пеней, что составило около **** рублей.

Таким образом, ответчик настаивает, что указанные в расписках денежные суммы он не получал, а имеющуюся у него задолженность, в обеспечение погашения которой и были составлены договоры займа, возникшую из договора поставки, он погасил в большей части и остался должен только те денежные средства, которые указаны в исковом заявлении в Арбитражный суд г. Москвы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Судом достоверно установлено, что сторонами по делу было подписано два документа – договоры займа от 30 сентября 2014 года и от 01 октября 2014 года, тексты которых представлены суду.

Так, из договора займа от 30 сентября 2014 года следует, что заимодавец Виноградов А.Д. в г. Москве передал заемщику Иванову Р.О. денежные средства (п. 1.1) в рублях в размере, эквивалентном **** евро (л.д. 10), а заёмщик обязан вернуть сумму займа на условиях настоящего договора. Цена денежной единицы для определения суммы займа для возврата в рублях составила **** руб. (п. 3 Приложения № 1 к договору – л.д. 11), сроком возврата тремя частями, соответственно, до 31 октября 2014 года, до 30 ноября 2014 года и до 29 декабря 2014 года. Согласно п. 1.2 настоящего договора, факт передачи суммы займа подтверждается распиской Заемщика, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12). Из текста расписки, составленной ответчиком Ивановым Р.О., что последним не оспаривается, следует, что ответчик получил от Виноградова А.Д. денежную сумму в размере **** евро.

Из договора займа от 01 октября 2014 года следует, что Винонградов А.Д. также в рублях передал Иванову Р.О. денежные средства в размере, эквивалентном **** евро сроком возврата 4 частями, соответственно до 20 октября 2014 года, до 25 ноября 2014 года, до 18 декабря 2014 года, до 30 января 2015 года (л.д. 13-15). Согласно расписке, Иванов Р.О. получил от Виноградова А.Д. денежную сумму **** евро.

Содержание условий названных договоров займа, за исключением размера денежных сумм и сроков их возврата, однотипное, как и приложенных к ним расписок.

Между тем, анализ изученных документов в совокупности с доводами ответчика о существовании иных гражданско-правовых отношений, которыми было обусловлено подписание вышеупомянутых договоров займа, позволяет прийти к выводу о том, что договоры займа и приложенные к ним расписки не являются достаточными и бесспорными доказательствами получения ответчиком денежных средств в размере **** руб., что эквивалентно **** евро по договору займа от 30.09.2014, а также **** что эквивалентно **** евро по договору займа от 01.10.2014.

Так, ответчиком представлено суду доказательство существования гражданско-правовых отношений между ним и ООО «Диамир», г. Москва на основании договора поставки №** от 21.02.2014, заключенного на поставку ООО «Диамир» (поставщик) индивидуальному предпринимателю Иванову Р.О. (покупателю) спортивного, туристического снаряжения в ассортименте, количестве и стоимости, которые согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и заявках. При этом под спецификацией понимается документ на поставку товара летнего и зимнего сезона в течение всего действия настоящего договора, а заявка – документ на поставку товара, не указанного в спецификации. Срок действия данного договора до 31 декабря 2017 года и анализ содержания этого документа свидетельствует о долгосрочном сотрудничестве между его сторонами (т. 1, л.д. 174-180).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одним из двух учредителей ООО «Диамир» является гр.Д. (л.д. 91) – отец истца, о чём в суде пояснил представитель истца. По состоянию на 19.09.2016 в сведениях о юридическом лице истец Виноградов А.Д. указан как генеральный директор ООО «Диамир» (л.д. 90).

Из представленных суду письменных возражений ответчика и приложенных документов: акта сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2014 по 21.03.2016 между ООО «Диамир» и ИП Ивановым Р.О. (т. 1, л.д. 126), товарных накладных и счетов-фактур на поставленный товар на основании договора поставки от 21.02.2014 достоверно установлено, что с 28.03.2014 по 30.09.2014 Иванову Р.О. под реализацию был поставлен товар на сумму **** рублей согласно товарной накладной № 127 от 28.03.14 и счет-фактурой к ней (т.2, л.д. 1-21); на сумму **** рублей согласно товарной накладной № 109 от 28.03.14 и счет-фактуре (т. 2, л.д. 22-24); на сумму **** рублей на основании товарной накладной № 454 от 08.04.2014.

Таким образом, всего до 30.09.2014 ответчику было поставлено товара на общую сумму **** рублей (****). При этом, согласно представленным суду платежным документам и выпискам по счету, Иванов Р.О. в тот же период на счет ООО «Диамир» перевел следующие денежные суммы: **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, а всего **** рублей (т.1 л.д. 131,132,134,135). Соответственно, задолженность по перечисленным поставкам товара составила перед ООО «Диамир» **** рублей, что эквивалентно **** евро при соотношении 49 рублей за 1 евро.

Принимая во внимание, что в договоре займа от 30.09.2014 указано, что Виноградов А.Д. передал Иванову Р.О. денежную сумму в рублях, эквивалентную **** евро, доводы ответчика о том, что подписанный им договор займа был безденежным, так как являлся для ООО «Диамир» гарантией получения от Иванова Р.О. оставшейся задолженности по ранее поставленному товару, а для самого Иванова Р.О. - возможностью получить новую партию товара под реализацию, представляются суду убедительными.

К тому же, действительно, в тот же день, а затем в октябре и декабре 2014 года Иванову Р.О. на основании заявок, направленных в ООО «Диамир», был поставлен под реализацию товар на общую сумму **** рубля, эквивалентную **** евро из расчета 49 рублей за 1 евро, что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами от 30.09.2014 на сумму **** рублей (т. 2, л.д. 32-91); от 15.10.2014 на сумму **** рублей (т. 2, л.д. 25-28, 29-31); от 08.12.2014 на сумму **** рублей (т. 1, л.д. 126-127, 129).

В этой связи доводы ответчика о том, что договор займа от 01.10.2014 на сумму **** евро также являлся для ООО «Диамир» гарантией оплаты им (ответчиком) товара в счет будущих поставок, заслуживают внимания, что следует из анализа хронологии поставок оптовых партий спортивного товара в адрес ответчика, стоимости указанного товара, расчетов между сторонами и сопоставления изученных сведений с датами подписания договоров займа, указанными в них денежными суммами. Незначительная разница между обозначенной в договоре займа от 01.10.2014 суммой и общей стоимостью товара, поставленного по накладным от 30.09.2014, 15.10.2014 и 08.12.2014, на существо выводов не влияет.

Между тем, доводы представителя истца о том, что его доверитель в сентябре 2014 года располагал необходимой денежной суммой в евро, чтобы дать в долг ответчику, факт передачи денег по договорам займа не доказывают, так как банковской справкой подтверждается только наличие по состоянию на 09.09.2014 на расчетном счете Виноградова А.Д. денежных средств в сумме **** евро, но не их снятие (т. 1, л.д. 103).

Кроме того, из буквального толкования условий договоров займа следует, что заимодавец передает заемщику в день подписания договора денежные средства в рублях, определяя их размер эквивалентно к евро (п.1.1 договоров), при этом в рублевом выражении цена договора займа от 30.09.2014, как установлено выше, соответствует образовавшейся задолженности ответчика перед ООО «Диамир» по поставленным товарам до 30.09.2014, а по договору займа от 01.10.2014 по отгруженным товарам и последующим поставкам с 30.09.2014 по 08.12.2014.

Так как ответчиком оплата поставщику реализованного товара в течение 2014-2016 годов производилась частями, то согласно акту сверки по состоянию на 21.03.2016 задолженность Иванова Р.О. перед ООО «Диамир» составила **** рублей (т. 1, л.д. 126-128).

Впоследствии ООО «Диамир» на основании договора цессии №** от 03.03.2016 уступило ООО «Спортивный клуб «КАНТ» право требования задолженности на указанную сумму по договору поставки от 21.02.2014, а также пени за просрочку (т. 1, л.д. 169-170).

При этом генеральным директором ООО «Спортивный клуб «КАНТ» является гр.М. – брат истца Виноградова А.Д., что также подтвердил в судебном заседании представитель истца. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, одним из двух учредителей данного Общества является гр.Д. то есть отец истца. Более того, учредителями как ООО «Диамир», так и ООО «Спортивный клуб «КАНТ» являются одни и те же лица, что достоверно подтверждается сведениями о регистрации юридических лиц из Единого государственного реестра (т. 1, л.д. 90-91, 156-158).

В состав деятельности указанных юридических лиц входит оптовая торговля спортивными товарами, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 91, 159).

Взаимосвязь интересов истца Виноградова А.Д. с деятельностью ООО «Диамир» и ООО «Спортивный клуб «КАНТ», в том числе в рамках гражданско-правовых отношений, возникших с ИП Ивановым Р.О. из договора поставки от 21.02.2014, подтверждается также совместной перепиской. В частности, до заключения договора цессии, на электронный адрес ответчика от группы компаний КАНТ пришло письмо от 05.12.2014 во исполнение п. 3.2.5 договора поставки от 21.02.2014 (т. 1 л.д. 175), подтверждающее готовность товара для реализации, его отгрузку по вышеуказанным накладным и счетам-фактурам к ним от 08.12.2014.

В мае 2016 года ООО «Спортивнвый клуб «КАНТ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Иванову Р.О. о взыскании задолженности по оплате поставленного на основании договора поставки от 21.02.2014 товара в сумме **** рублей (т. 1, л.д. 33-35). К исковому заявлению истцом был приложен договор цессии от 03.03.2016 (т. 1, л.д. 36-37). В свою очередь, приложением к договору цессии является акт приема-передачи документов, в перечне которого значатся договоры займа от 30.09.2014 и 01.10.2014, а также расписки о выдаче денежных средств (т. 1, л.д. 38).

При этом по факту задолженности в сумме **** рублей, заключению договора цессии ответчику (его супруге гр.Н. направлялись претензии (т. 1, л.д. 181, 184). Исходя из объяснений сторон, данных в судебном заседании, все переговоры между сторонами и переписка заключалась в истребовании указанной задолженности, тогда как по суммам займа, сроком уплаты до 29.12.2014 и до 30.01.2015 никаких претензий истец ответчику не направлял. С настоящим иском в суд обратился после обращения ООО «Спортивный клуб «КАНТ» с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору поставки.

С учетом изложенного, доводы представителей истца и третьего лица о том, что задолженность по договорам займа и задолженность, возникшая у ответчика перед ООО «Спортивный клуб «КАНТ», не взаимосвязаны, и истец Виноградов А.Д., передавая денежные средства Иванову Р.О. по договорам займа, действовал в собственных интересах, судом признаются неубедительными и вне разумных сомнений опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих прямую взаимосвязь договора поставки от 21.02.2014 и договоров займа, целью подписания которых являлось обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного им под реализацию от ООО «Диамир» товара.

Наличие договора поручительства с физическим лицом от 12.03.2014, по которому гр.Н. поручается за ИП Иванова Р.О. отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору поставки от 21.02.2014 (т. 1, л.д. 188-189), на который ссылается представитель третьего лица, обосновывая отсутствие объективной необходимости в дополнительных обеспечительных мерах, не являлось препятствием для подписания сторонами договоров займа, обусловленных иными правоотношениями, так как гр.Н. является супругой ответчика, следовательно, в качестве обеспечительных мер её поручительство не является достаточно надежным способом защиты коммерческих рисков поставщика.

Пени за просрочку исполнения обязательств также не являются безусловной гарантией исполнения обязательств ответчиком по договору поставки.

Таким образом, учитывая аффилированность истца, ООО «Диамир» и ООО «Спортивный клуб «КАНТ», взаимосвязанность их интересов, суд приходит к выводу, что подписание договоров займа от 30.09.2014 и 01.10.2014, написание расписок Ивановым Р.О. не свидетельствует о наличии между ним и истцом Виноградовым А.Д. отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Достоверность договоров займа и расписок в связи с убедительными доводами ответчика оценивалась судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым относятся предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, и т.п.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежит именно на истце.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в заем надлежащими доказательствами не подтверждено, так как установлено существование между сторонами иных правоотношений, которыми ответчик обусловил составление расписок от 30.09.2014 и 01.10.2014.

С учетом пояснений сторон, представленных суду письменных доказательств, суд находит договоры займа от 30.09.2014 и от 01.10.2014 незаключенными в связи с безденежностью расписок.

Данные обстоятельства истцом и его представителем не опровергнуты, иных доказательств заключения договоров займа между сторонами суду не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договорам займа, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова А.Д. к Иванову Р.О. о взыскании долга по договорам займа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Мухаметшина