Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО <данные изъяты> обратилось в суд иском ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 09.01.2016г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ОАО <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № с периодом действия с 06.02.2015г. по 05.02.2016г. В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором добровольного страхования ОА <данные изъяты> были произведены выплата ущерба в размере 72426 руб. 58 коп. и оплата УТС в размере 15927 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 15.04.2016г., № от 06.09.2016г. Согласно документам правоохранительных органов ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно справки о ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 <данные изъяты>. был застрахован в <данные изъяты> 19.04.2016г. в адрес <данные изъяты> было направлено требование о страховой выплате в порядке суброгации, на которое получен ответ, что Полис №, указанный в справке о ДТП, числится как испорченный с 10.04.2015г. Письмом от 11.07.2016г. АО <данные изъяты> направила в адрес ответчика ФИО1 <данные изъяты>. просьбу предоставить сведения о страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, либо оплатить сумму ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82064 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб.

27.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

Представитель истца АО <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца АО <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 <данные изъяты> Заря <данные изъяты> по устному ходатайству, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2016г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 <данные изъяты>., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 <данные изъяты>., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2016г.

В соответствии с копией справки о ДТП от 09.01.2016г. риск гражданской ответственности ФИО1 <данные изъяты>. на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №

Риск гражданской ответственности ФИО4 <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № с периодом действия с 06.02.2015г. по 05.02.2016г., что следует из копии страхового полиса.

20.01.2016г. ФИО4 <данные изъяты> обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

На основании заключения специалиста АО <данные изъяты> от 11.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 72426 руб. 58 коп., с учетом износа - 66137 руб. 54 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчиком не оспаривалась.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения специалиста АО <данные изъяты>» от 11.07.2016г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором на основании страхового акта № от 12.04.2016г. АО <данные изъяты> была произведена оплата за ремонт транспортного средства в размере 72426 руб. 58 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 606913 от 15.04.2016г.

На основании заявления о выплате УТС, АО «<данные изъяты> была произведена выплата УТС в размере 15927 руб., что подтверждается копией платежного поручения № № от 06.09.2016г.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в ДТП.

19.04.2016г. АО <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, на которое получен ответ, что в <данные изъяты> информация о заключении договора страхования № отсутствует, так как по данным РСА полис испорчен 10.04.2015г.

Из сообщения <данные изъяты> на имя ФИО1 <данные изъяты> от 17.01.2017г. следует, что бланк полиса ОСАГО, выданный ФИО1 <данные изъяты>., был в установленном порядке списан со статусом «испорченный», сведения о чем, опубликованы на сайте РСА. Договор ОСАГО, заключенный на бланке ССС №, а также страховая премия по этому договору в <данные изъяты> не поступали.

Из сообщения <данные изъяты> также следует, что полис ОСАГО серии № испорчен Кемеровским филиалом <данные изъяты> 05.03.2015г. при страховании <данные изъяты> по техническим причинам. С ФИО1 <данные изъяты>. договоров страхования <данные изъяты> не заключалось, денежные средства по договору <данные изъяты> перечислялись. На копии бланка <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> стоит оттиск печати <данные изъяты>», в свою очередь <данные изъяты>» прекратило свое существование с 27.11.2014г., в виду переименования в <данные изъяты> и все печати <данные изъяты> в виду их ничтожности уничтожены согласно регламенту. Таким образом, бланк <данные изъяты> выданный ФИО1 <данные изъяты>. 20.01.2015г. в любом виде ничтожен, так как заверен несуществующей организацией.

Как следует из копии письма от 11.07.2016г. АО <данные изъяты> направила в адрес ответчика ФИО1 <данные изъяты>. претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации, с просьбой предоставить сведения о страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, либо оплатить сумму ущерба с учетом износа в размере 66137 руб. 54 коп., однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно положениям статьи 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (пункт 7.1).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

С целью определения соответствия бланка страхового полиса ОСАГО серии № требованиям, предъявляемым к документам и отчетности, образцу подлинного бланка страховщика, определения способа изготовления данного бланка, соответствия оттиска печати <данные изъяты> имеющейся на бланке полиса ОСАГО № образцу оттиска печати страховщика по ходатайству представителя истца АО <данные изъяты> судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 21.04.2017г. бланк страхового полиса ОСАГО № не соответствует производству ФГУП «Госзнак», МТ, Москва. В результате проведенного исследования выявлены признаки, свидетельствующие о кустарном способе печати; оттиск печати на бланке страхового полиса № не соответствует образцу оттиска печати страховщика <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта ООО <данные изъяты> несоответствия выводов действительным обстоятельствам дела, суду не предоставлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу о несоответствии полиса предъявляемым требованиям.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта сторонами суду не предоставлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из данных проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 <данные изъяты> застрахована не была, представленный им в материалы дела страховой полис с учетом проведенной по делу экспертизы является поддельным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО <данные изъяты> в части взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа.

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны. При этом, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема прав требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение специалиста АО <данные изъяты> от 11.07.2016г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 66137 руб. 54 коп., при этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы в указанной части заявлено не было, суд принимает заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 66137 руб. 54 коп.

При этом рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика 15927 руб. в счет оплаты УТС, выплаченной ИП <данные изъяты> по договору цессии № <данные изъяты> от 12.04.2016г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 40).

Из материалов дела усматривается, что сумма УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 5927 руб., 10000 рублей составляют расходы по оценке, понесенные ИП <данные изъяты> в связи с предъявлением страховщику отельного требования о выплате УТС путем обращения к нему с соответствующим заявлением.

Таким образом, учитывая, что УТС относится к реальному ущербу, размер УТС составляет 5927 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде УТС в указанном выше размере, при этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке в размере 10000 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из копии платежного поручения от 16.09.2016г. № истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2662 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования АО <данные изъяты> удовлетворены частично в размере 72064 руб. 54 коп. (66137 руб.54 коп.+5927руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты>. в пользу АО <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом ст. 98 ГПК РФ в сумме 2337 руб. 62 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО <данные изъяты> судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 15000 рублей, исковые требования АО <данные изъяты> удовлетворены частично, судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 72064 руб. 54 коп., что составляет 87,81 % от первоначально заявленной суммы, с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13171 руб. 50 коп., с АО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 1828 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «<данные изъяты> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72064 руб. 54 коп., из которых, 66137 руб. 54 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 5927 руб. –утрата товарной стоимости.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 13171 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 1828 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -