Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд <адрес> под председательствомсудьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 50000 рублей, процентов по кредиту, включая банковскую страховку в размере 33260 рублей, государственной пошлины в размере 2700 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что в июне 2016 года он обратился к ФИО3, которая представилась адвокатом, за юридической помощью. За услуги она попросила 50000 рублей и 30000 рублей за свою личную работу. В течении нескольких дней он собирал деньги и передал ей. Она заверила, что решит все вопросы и будет регулярно отчитываться о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГФИО3 встретилась с ним-ФИО1, где попросила занять под расписку 100000 рублей на срочную операцию матери, на что он ответил, что таких денег нет, но она просила помочь ей, т.к. от этого зависит жизнь её матери. Они поехали на работу к нему-ФИО1, где он взял под отчет в кассе 50000 рублей, объяснив, что больше дать не может. После получения денег ФИО3 написала расписку, но убедительно просила достать еще такую же сумму, обещав вернуть в течении двух недель. ФИО4 позвонил своей дочери ФИО2, объяснив ситуацию и попросил помочь.

ФИО3 дала номер своей банковской карты и ФИО2 08 июля перевела на карточку 50000 рублей. После этого он с ФИО3 не виделся, т.к. она всячески избегала встреч с ним. Он постоянно звонил ФИО3 добиваясь встречи и возвращения долга. В течении декабря 2016 года и января 2017 года ФИО3 перечислила ему на карточку частями 50000 рублей, которые он сразу отправил своей дочери ФИО2. Остальной долг обещала вернуть завтра, в понедельник и т.д. Когда вопрос заходил об отчётах за работу, она тоже обещала, что при встрече отчитается, но встреча так и не состоялась и деньги не были возращены.

На сегодняшний день срок возвращения долга превысил 500 дней. Предприятие, в котором он работал закрылось, и ему необходимо было внести 50000 рублей, которые он брал под отчёт, в кассу. Для этого ему пришлось взять кредит в банке сроком на 18 месяцев. Учитывая банковскую страховку и проценты, ему пришлось выплатить 83260 рублей.

В связи с чем, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 50000 рублей, процентов по кредиту, включая банковскую страховку, в размере 33260 рублей, государственной пошлины в размере 2700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения по иску, в которых указала, что с исковыми требованиями она не согласна, так как денежные средства в сумме 50000 рублей, взятые ею у истца ФИО1 по расписке от 07.07.2016 года, ему возвращены в полном объёме, в период времени с декабря 2016 года по январь 2017 года в несколько приёмов при помощи перевода денежных средств с его банковской карты на банковскую карту ФИО1 (Для расчёта по обязательству, между ними была принята устная договорённость, что она как должник имеет право исполнить обязательство путём перевода денег через банк, что и было сделано). Факт перевода денежных средств с его банковской карты на банковскую карту ФИО1, подтверждает и не оспаривает.

Возвращёнными ему денежными средствами, он распорядился по своему усмотрению без каких-либо на то указаний со стороны ФИО3

Долговые обязательства перед истцом ФИО1 ею-ФИО3 исполнены в полном объеме. Иных долговых обязательств у неё перед истцом ФИО1 нет. К кредитным обязательствам ФИО1 она отношения не имеет. Свои обязательства перед банком по погашению кредита, процентов на кредит, банковскую страховку,истец ФИО1 обязан погашать самостоятельно, она не является его заемщиком либо поручителем. Кредитный договор ФИО1 заключал без её участия,(копия кредитного договора не представлена)

Фактически между нею и истцом ФИО1 было заключено соглашение о беспроцентном займе денежных средств в сумме 50000 рублей. Договор займа письменно не оформлялся, расписка в данном случае-это официальное соглашение между двумя гражданами, один из которых (займодавец) истец ФИО1 предоставляет в пользовании личные средства второму (заёмщику) ответчику ФИО3, без указания процентной ставки, т.е. беспроцентный займ.

ФИО3 просила суд отказать Е.В.МБ. в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, привлечённое к участию в деле по ходатайству истца ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. От истца приобщена копия заявления от имени ФИО2 в суд, в котором указано, что она-ФИО2 по просьбе своего отца, ФИО1, 09 июля 2016 года в 12 минут 58 секунд перевела со своей карты VISAClassicсбербанк России № сумму 50000 рублей на счёт ФИО3, карта №, с комиссией 500 рублей за перевод на карту другого региона. ФИО3 обещала вернуть деньги в течении 2-х месяцев, то есть до 09 сентября 2016 года. Возврат денег она задержала, и после долгих уговоров в январе 2017 года она частями вернула деньги, посредством переводов на банковскую карту отца-ФИО1 На карту ФИО2 деньги переводить отказалась, объяснив это тем, что ПАО Сбербанк взымает комиссию в размере 1% от суммы перевода, за перевод на карту другого региона. Нести дополнительные расходы, связанные с комиссией за перевод ФИО5 отказалась. К данному заявлению также были приложены копии отчёта по счету карты, заявление на предоставлении отчета, фото сообщений с телефона, копия паспорта.

С учётом мнения истца, суд считает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела,суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ к доказательствам относятся,в том числе объяснения сторон, третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно оригинала расписки от 07.07.2015г. ФИО3 получила взаймы от ФИО1 50000 рублей, сроком на один месяц. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО1

Также, в судебном заседании установлено, и это не отрицалось истцом ФИО1, в том числе он лично указал в исковом заявлении, что ему в течении декабря 2016 года и января 2017 года ФИО3 перечислила на карточку частями 50000 рублей, которые он сразу отправил своей дочери ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 50000 рублей наличными 07.07.2015 г. (очём оставлена расписка) и возвратила ему указанную сумму в течении декабря 2016г и января 2017 года, следовательно свои долговые обязательства перед ФИО1 она исполнила в полном объёме.

Факты, касающиеся перечислению денежных средств со счёта третьего лица ФИО2 на счёт ФИО3, не имеют отношения в заявленным исковым требованиям, а третьим лицом ФИО2 отдельных требований не заявлено.

Факт, что ФИО1 перечислил возвращенные ему денежные средства от ФИО3, своей дочери ФИО2 к правоотношениям возникшим между ФИО1 и Г.Е.ПБ. не относится, поскольку ФИО1 по своей воле распорядился возвращёнными ему ФИО3 денежными средствами.

Сведения о том, что ФИО1 брал кредит для погашения долга перед предприятием, в связи с тем, что ФИО3 не отдавала ему взятые в долг денежные средства, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 суду не представлен указанный кредитный договор, а также отношение к данному договору ФИО3

Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Исходя из общего правила, установленного ст. 161 ГК РФ для сделок между гражданами установлена простая письменная форма, в том числе согласно п.1.п.п.2 сделки граждан между собой на сумму превышающую десять тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ по мнению суда,истец не смог надлежащим образом обосновать те обстоятельства, на которые он ссылается как вобосновании своих требований. Материалами делаопровергнуты доводы истца в обоснование заявленных требований. Относительно денежных средств, которые третье лицо ФИО2 перечислило ФИО3, сторонами требований не заявлено,это позволяет сделать вывод о том, что истец заблуждается применяя указанные нормы материального права к возникшим отношениям между ним ответчиком и третьим лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истецФИО1 необоснованно обратилсяв суд с указанным иском и его требования к ФИО3 удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в размере 50000 рублей, процентов по кредиту, банковской страховки, в размере 33260 рублей, государственной пошлины в размере 2700 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2018 года

Судья К.Ю.Домоцев