Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО6 о защите чести и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что 09-ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.youtube.com, на канале «FGBU AVTOBAZA» (http://www.youtube.com/channel/UCMwxM2RAvEx0C9iKU22w09w) были размещены ролики:

- «БРИГАДА» - https://www.youtube.com/watch?v=H5LK_8pQXYg

- «НОРА» - https://www.youtube.com/watch?v=MоPJYrKiKKw

- «ТУПИК» - https://www.youtube.com/watch?v=3L7DLRTKVOg

Истец указал, что в ролике «БРИГАДА» указывается, что «ФГБУ «Автобаза №» переводит деньги «своему» дилеру, приобретая запасные части по завышенной цене, за это получает «откат»; указывается «И всей этой отмывочной схемой занимается бригада из руководства ФГБУ «Автобаза №» во главе с ФИО2, ФИО3 и ФИО9, осуществляя тем самым нецелевое использование бюджетных средств».

В ролике «ТУПИК» указано: «У нас возник один вопрос к Главному администратору объекта ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента РФ ФИО4: ФИО4, когда Вы закончите разворовывать бюджетные деньги, предназначенные для содержания и ремонта объекта»; указано «Схема отмывки бюджетных денег на лицо, ФГБУ «Автобаза №» перечисляет «своей» строительной фирме деньги, а фирма силами нелегалов осуществляет ремонт объекта, потом бюджетные деньги «пилят»; указано, что «И за всем этим хищением бюджетных средств стоят: генеральный директор ФГБУ «Автобаза №» - ФИО2, зам.генерального директора – ФИО3, главный администратор объекта – ФИО4».

В ролике «НОРА» указано: «Дело в том, что бухгалтерия ФГБУ «Автобаза №» не только перепутала личные данные нашего коллеги, но и в течение двух лет не производила выплаты в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, производя с заработной платы ежемесячные удержания».

Истец указал, что изложенное в роликах не соответствует действительности, порочит честь и достоинство, подрывает деловую репутацию как самой организации, так и ее должностных лиц.

Автором роликов и распространителем в сети «Интернет» не соответствующих действительности сведений является ответчик ФИО6

Являясь работником ФГБУ «Автобаза №», ответчик имел доступ к локально-нормативным актам организации, бухгалтерской документации, ответчик производил видеосъемку в принадлежащих истцу и использованных в видеороликах помещениях, используя свое служебное положение.

Истец просит суд обязать ответчика удалить указанные ранее видеоролики, размещенные в сети «Интернет», просит обязать ответчика разместить видеоролик на канале «FGBU AVTOBAZA» с опровержением представленных сведений, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности (л.д.137,139 том 1) ФИО10 и ФИО11 иск поддержали.

Ответчик ФИО6 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу (л.д.161 том 2). Ответчик указал, что действительно работал в ФГБУ «Автобаза №» водителем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. В период работы он, ответчик, не имел доступа к перечисленным истцом документам. Обозначенные истцом видеоролики он не создавал, в сеть «Интернет» не выкладывал. В судебном заседании ответчик пояснил, что в период работы производил фотографирование на свой мобильный телефон необходимых ему по работе документов, которые не имели отношения к документам «Для служебного пользования» и могли передаваться другими работниками. Фотофиксация на мобильный телефон необходимых в его работе документов была связана с наличием в них большого объема информации и отсутствием времени. Указал, что видеосъемку он не производил, указанные истцом ролики впервые увидел только после ознакомления с данным гражданским делом. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

09-ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.youtube.com, на канале «FGBU AVTOBAZA» (http://www.youtube.com/channel/UCMwxM2RAvEx0C9iKU22w09w) были размещены ролики:

- «БРИГАДА» - https://www.youtube.com/watch?v=H5LK_8pQXYg

- «НОРА» - https://www.youtube.com/watch?v=MоPJYrKiKKw

- «ТУПИК» - https://www.youtube.com/watch?v=3L7DLRTKVOg

Из объяснений истца следует, что в ролике «БРИГАДА» указывается, что «ФГБУ «Автобаза №» переводит деньги «своему» дилеру, приобретая запасные части по завышенной цене, за это получает «откат»; указывается «И всей этой отмывочной схемой занимается бригада из руководства ФГБУ «Автобаза №» во главе с ФИО2, ФИО3 и ФИО9, осуществляя тем самым нецелевое использование бюджетных средств».

Объяснения истца подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно подтверждаются протоколами осмотра доказательств, составленных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО5 (л.д.9-48,49-84,85-123 том 1).

Из протоколов осмотра доказательств следует, что приведенная ранее информация находилась в открытом доступе, для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приведенные ранее сведения, распространенные в сети «Интернет», не соответствуют действительности.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: выпиской из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 2), справками от 11.12.2017г. с исх.№ (л.д.5 том 2) и от 11.12.2017г. с исх.№ (л.д.62-63 том 2), приказом ФГБУ «Автобаза №» от 17.04.2014г. № «О регламенте осуществления закупок» (л.д.6 том 2), Регламентом осуществления закупок товаров, работ, услуг ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации (л.д.7-22 том 2), приказом ФГБУ «Автобаза №» от 30.08.2017г. № «О назначении Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (л.д.23-24 том 2), приказом от 11.07.2016г. № «Об утверждении Положения о приемке товаров, работ, услуг и проведении экспертиз по итогам осуществления закупок товаров (работ, услуг)» (л.д.25 том 2) и самим названным Положением (л.д.26-37 том 2), приказом от 30.08.2017г. № «Об утверждении составов и порядке работы комиссий, ответственных за осуществление приемки товаров (работ, услуг) и проведение внутренней экспертизы по итогам осуществления закупок (работ, услуг)» (л.д.38-40 том 2), приказом от 26.02.2014г. № «О Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (л.д.41 том 2), Положением о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (л.д.42-61 том 2), приказом от 30.11.2015г. № «Об утверждении локальных нормативных актов по противодействию коррупции и создании комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликтов интересов» (л.д.64-65 том 2), Антикоррупционной политикой ФГБУ «Автобаза №» с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации (л.д.66-89 том 2), приказом № от 06.12.2016г. «Об утверждении Положения о сообщении отдельными категориями лиц о получении подарка в связи с их должностным положением или исполнением ими должностных обязанностей, сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации» (л.д.90 том 2) и самим названным Положением (л.д.91-97 том 2), информацией с сайта об осуществлении закупки оригинальных запасных частей, работ по текущему ремонту, работ по капитальному ремонту для ФГБУ «Автобаза №» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. (л.д.99-123 том 2), карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных и перечисленных страховых взносов за 2016 год (л.д.128 том 2), карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015 года, за 2016 год (л.д.129, 130 том 2), протоколами о перечислении налоговых платежей (л.д.131-133,141,149 том 2), реестрами сведений о доходах физических лиц за 2016 год (л.д.134-140,142-148,150-156 том 2).

Из содержания выписки из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «Автобаза №» следует, что фактов нецелевого расходования и (или) неверного отнесения расходов на финансовый результат средств целевой субсидии не установлено; расходование денежных средств осуществлялось в соответствии с утвержденными планами финансово-хозяйственной деятельности; утвержденное государственное задание учреждением выполнялось; расчеты по оплате труда проводились своевременно и в полном объеме; порядок проведения расчетов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды соблюдался; начисление взносов производилось по установленным тарифам, на сумму фактически начисленной заработной платы.

Из приведенных выше доказательств следует, что в структуре ФГБУ «Автобаза №» создана контрактная служба в целях осуществления планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержден Регламент осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд учреждения. Для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) создается и утверждается комиссия по осуществлению закупок, а также действует положение о приемке товаров, работ, услуг и проведение экспертиз по итогам осуществления закупок товаров (работ, услуг). Вся информация о закупках размещается в установленные сроки в единой информационной системе, то есть носит открытый характер, которая является доступной для неограниченного круга лиц.

Из приведенных выше доказательств также следует, что в ФГБУ «Автобаза №» проводятся мероприятия по противодействию коррупции.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что изложенные в видеороликах «БРИГАДА», «ТУПИК», «НОРА» сведения не соответствуют действительности и могут порочить честь и достоинство, подрывать деловую репутацию как самой организации, так и ее должностных лиц.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном конкретном случае факт распространения сведений об истце, носящий порочащий характер и не соответствующий действительности, установлен судом в ходе судебного разбирательства. Однако достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ответчик является автором и распространителем в сети «Интернет» спорных роликов суду не представлено.

Ответчик ФИО6 отрицает создание им спорных видеороликов и распространение их в сети «Интернет», ссылаясь на то, что о спорных роликах ему стало известно только после ознакомления с материалами данного гражданского дела.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> на судебный запрос, «YouTube» является видеохостинговой компанией и дочерним обществом компании «Google», хостинг которой осуществляется на технических мощностях, расположенных на территории США, то есть вне юрисдикции правоохранительных органов Российской Федерации (л.д.235 том 2). В связи с отсутствием представительства, уполномоченного осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами РФ, технически не представляется возможным установить в настоящее время принадлежность канала «ФГБУ Автобаза №».

В ответ на судебный запрос ООО «Гугл» указало, что его работники не осуществляют администрирование сервиса Youtube и не имеют возможности предоставить сведения о принадлежности канала «ФГБУ Автобаза № УДП РФ» в сети «Интернет», а также указать лицо, которому принадлежит IP-адрес, с которого в сети «Интернет» размещены спорные ролики. Данный сервис предоставляется американской компанией Youtube LLC (л.д.237 том 2).

Не предоставление суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ответчик ФИО6 является автором и распространителем в сети «Интернет» спорных роликов, исключает возможность возложения в судебном порядке на ответчика обязанности удалить видеоролики из сети «Интернет» и об обязании разместить видеоролик на канале «FGBU AVTOBAZA» с опровержением представленных сведений, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

При таких обстоятельствах предъявленные к ФИО6 исковые требования не подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении иска ФГБУ «Автобаза №» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО6 о защите чести и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: