Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ»), в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 783 900 руб., оплаченные за автомобиль LADAVESTAGFLA10, VIN№ по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA№ от 03.09.2018 г., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 33 755 руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, разницу в стоимости между ценой автомобиля марки LADAVESTAGFLA10 по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA№ от 03.09.2018 г. и стоимостью нового автомобиля марки LADAVESTAGFLA10, тип двигателя бензиновый/газовый в максимальной комплектации Luxe/Multimedia (<данные изъяты>), соответствующий по потребительским и техническим свойствам автомобилю истца, в размере, установленном на дату вынесения решения суда согласно заключения судебного эксперта, убытки в виде уплаченных по договору потребительского кредита № от 03.09.2018 г. процентов за период с 03.09.2018 г. по 13.11.2020 г. в размере 217 431 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований по претензии от 16.11.2020 г., начиная с 05.12.2020 г. и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости нового автомобиля, с учетом стоимости, установленного на него дополнительного оборудования, в день, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указано, что 03.09.2018 г. между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ФИО3 заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA№.

Согласно условиям заключенного договора, Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность автомобиль марки LADAVESTAGFLA10, VIN№, тип двигателя бензиновый/газовый 2018 года выпуска в максимальной комплектации Luxe/Multimedia (GFLA1-52-021), стоимостью 783 900 руб. Также ФИО3 приобрел и установил у ООО ПТФ «Лада-Маркет» дополнительное оборудование на сумму 33 755 руб. по заказ-наряду № от 03.09.2018 г. (тонировка, шумоизоляция днища, комплект дефлекторов дверей LADAVESTA, охранно-телематическая система StarlineA93 can+lin, минисирена StarlineS-20.3). Денежные средства в размере 120 000 руб. были уплачены ФИО3 в качестве первоначального взноса, а остальная часть денежных средств в размере 663 900 руб. была перечислена ООО ПТФ «Лада-Маркет» за счет заемных средств по заключенному ФИО3 с ПАО «БыстроБанк» кредитному договору № от 03.09.2018 г., по которому ФИО3 ежемесячно по настоящее время продолжает добросовестно исполнять обязательства по возврату кредита, согласно графику платежей.

Согласно гарантийному талону, гарантия на автомобиль ФИО3 составляет 60 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), и начинает течь с 03.09.2018 г., т. е. с момента продажи автомобиля ФИО3 как первому покупателю.

За весь период эксплуатации автомобиль использовался ФИО3 исключительно для личных и семейных целей, автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание (ТО), что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке, а также заказ-нарядами.

Однако в период эксплуатации автомобиля ФИО3, в нем проявлялись различные недостатки, из-за чего ФИО3 приходилось постоянно обращаться к уполномоченному официальному дилеру автомобилей марки LADA, за проведением гарантийных ремонтных работ автомобиля, а именно: 03.04.2019 г. по обращению ФИО3 в ООО «Элвис-АКом Лада» была проведена гарантийная замена катушки зажигания, что подтверждается заказ-нарядом № от 03.04.2019 г. Однако, 24.10.2019 г. ФИО3 снова обратился в ООО «Элвис-АКом Лада» и на его автомобиле вновь были проведены гарантийные ремонтные работы по замене катушки зажигания, а также гарантийная замена салентблоков рычага переднего правого, что подтверждается заказ-нарядом № от 24.10.2019 г. В настоящий момент, на автомобиле ФИО3, помимо вновь проявившегося недостатка в неровной работе зажигания, вновь проявившихся недостатков в виде стука в ходовой части (подушка двигателя и задние шарниры), имеются существенные недостатки по признаку неустранимости: а именно в виде коррозии ЛКП на лонжеронах, передней монтажной панели (так называемый «телевизор»), стаканах - чашках передней силовой части слева и справа на сварных швах в подкапотном пространстве и в местах соединения силовых элементов, так как их устранение без разрушения целостности кузова автомобиля технически невозможно, что, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет ФИО3 отказаться от некачественного товара и просить возврата уплаченных денежных средств за него, а также возмещения всех, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, убытков.

16.11.2020 г. ФИО3 в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованиями: принять, за свой счет и своими силами, некачественный автомобиль марки LADAVESTAGFLA10, VIN№, тип двигателя бензиновый/газовый 2018 года выпуска, незамедлительно провести проверку качества автомобиля для подтверждения заявленных ФИО3 дефектов и обоснованности предъявленных требований, возвратить оплаченные за товар и установленное на нем дополнительное оборудование денежные средства, выплатить разницу в стоимости между ценой автомобиля марки LADAVESTAGFLA10 по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA№ от 03.09.2018 г. и стоимостью нового автомобиля марки LADAVESTAGFLA10, тип двигателя бензиновый/газовый в максимальной комплектации Luxe/Multimedia (GFLA1-52-022), соответствующий по потребительским и техническим свойствам автомобилю ФИО3, возместить убытки по уплаченным процентам по кредитному договору, компенсировать причиненный моральный вред.

В ответ на претензию, телеграммой от 26.11.2020 г. ФИО3 был уведомлен о том, что его претензия была направлена для рассмотрения региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», а также о том, что автомобиль ФИО3 согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвращается изготовителю. Передача автомобиля была назначена на 30.11.2020 г.

30.11.2020 г. ФИО3 прибыл на территорию ООО ПТФ «Лада-Маркет» для передачи его автомобиля и указанных выше документов изготовителю. Факт приема-передачи автомобиля ФИО3 уполномоченному региональному дилеру для дальнейшей его передачи изготовителю подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2020 г. №. Также в момент передачи автомобиля, официальным дилером было составлено соглашение о согласии ФИО3 на передачу деталей и узлов принадлежащего ему автомобиля для проведения исследования причин дефектов, включая разрушающие методы контроля. Ознакомившись с составленным соглашением, ФИО3 в лице своего представителя по доверенности сделал на нем отметку о том, что от проведения каких-либо исследований с его автомобилем он не отказывается, однако просит проводить их в его личном присутствии, либо присутствии представителя по доверенности с заблаговременным извещением.

Поскольку до настоящего времени претензионные требования ФИО3 по истечении 10 дней с даты получения претензии (не позднее 04.12.2020 г.) так и не удовлетворены, действия ответчика расценены им как отказ в удовлетворении его законных требований, в связи с чем, за защитой нарушенного права ФИО3 вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования (с учетом уточнений) и результатов судебной экспертизы удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет», адвокат Железнова Б.М. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия существенного недостатка автомобиля. Просила не принимать во внимание заключение эксперта от 06.04.2021 г., а также показания эксперта ФИО6, поскольку выводы заключения эксперта и пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, ничем не подтверждены. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на экспертное заключение.

Представитель третьего лица ООО «Элвис-Аком-Лада» ФИО2 считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержала доводы представителя ответчика АО «АВТОВАЗ», дополнительно указала, что никакого нарушения прав истца со стороны ООО «Элвис-Аком Лада» при выполнении гарантийного ремонта и при прохождении технического обслуживания, как уполномоченного дилера допущено не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В связи чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2018 г. между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ФИО3 заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA№.

Согласно гарантийному талону, гарантия на автомобиль ФИО3 составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), и начинает течь с 03.09.2018 г., т. е. с момента продажи автомобиля ФИО3 как первому покупателю.

Однако в период эксплуатации автомобиля ФИО3, в нем проявлялись различные недостатки, из-за чего ФИО3 приходилось постоянно обращаться к уполномоченному официальному дилеру автомобилей марки LADA, за проведением гарантийных ремонтных работ автомобиля, а именно: 03.04.2019 г. по обращению ФИО3 в ООО «Элвис-АКом Лада» была проведена гарантийная замена катушки зажигания, что подтверждается заказ-нарядом № от 03.04.2019 г. Однако, 24.10.2019 г. ФИО3 снова обратился в ООО «Элвис-АКом Лада» и на его автомобиле вновь были проведены гарантийные ремонтные работы по замене катушки зажигания, а также гарантийная замена салентблоков рычага переднего правого, что подтверждается заказ-нарядом № № от 24.10.2019 г. В настоящий момент, на автомобиле ФИО3, помимо вновь проявившегося недостатка в неровной работе зажигания, вновь проявившихся недостатков в виде стука в ходовой части (подушка двигателя и задние шарниры), имеются существенные недостатки по признаку неустранимости: а именно в виде коррозии ЛКП на лонжеронах, передней монтажной панели (так называемый «телевизор»), стаканах - чашках передней силовой части слева и справа на сварных швах в подкапотном пространстве и в местах соединения силовых элементов, так как их устранение без разрушения целостности кузова автомобиля технически невозможно, что, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет ФИО3 отказаться от некачественного товара и просить возврата уплаченных денежных средств за него, а также возмещения всех, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, убытков.

Отправка претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 16.11.2020 г. (почтовый идентификатор №), описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 16.11.2020 г. Получение претензии адресатом 24.11.2020 г. подтверждается сведениями из интернет-ресурса «Почта России» (почтовый идентификатор №).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 30.11.2021 г., установлены несоответствия - коррозия рамки радиатора, коррозия на стаканах-чашках (брызговик правый и левый), коррозия в местах соединения силовых элементов (кронштейн крепления правой подушки ДВС). Автомобиль истцу по итогам проверки качества возвращен не был и остался на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет ».

Ответчик в адрес истца ответа на претензию не направил и добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец по основанию повторно проявившихся дефектов, а именно наличия неустранимых существенных недостатков товара обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «а», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин и способов их возникновения и устранения по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств».

Согласно выводов заключения эксперта от 06.04.2021 г. №, установлено, что в автомобиле истца марки LADAVESTAGFLA 10, VIN№ тип двигателя бензиновый/газовый, 2018 года выпуска, в максимальной комплектаций Luxe/Multimedia (GFLA 1-52-021) имеются недостатки (дефекты) заявленные истцом в претензии и исковом заявлении, в том числе недостатки (дефекты) в виде коррозионных процессов на элементах кузова и на его силовых элементах: рамы ветрового окна в левой и правой части в месте соединения панели кузова (в силовой частиц- передних брызговиках левом и правом в месте соединения стакана и усилителя лонжерона; элементах передней панели в месте соединения частей передней панели с левой и правой стороны, а также дефект передней подушки крепления двигателя (опора двигателя), характеризующийся стуком в ходовой части.

На автомобиле истца марки LADAVESTAGFLA 10, VIN№ тип двигателя бензиновый/газовый, 2018 года выпуска, имеются дефекты, заявленные в претензии и иске, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова в виде коррозии на элементах (рамы ветрового окна в левой и правой части в месте соединения панели кузова (в силовой части);- передних брызговиках левом и правом в месте соединения стакана и усилителя лонжерона; элементах передней панели в месте соединения частей передней панели с левой и правой стороны), а также дефект передней подушки крепления двигателя. Выявленные дефекты ранее не устранялись. Дефект катушек зажигания при исследовании не выявлен. Определить катушки какого цилиндра подвергались гарантийной замене ранее не представляется возможным, так как на автомобиле были заменены все четыре катушки зажигания.

Выявленные в автомобиле истца марки LADAVESTAGFLA10, VIN№ тип двигателя бензиновый/газовый, 2018 года выпуска, недостатки (дефекты) заявленные истцом в претензии и исковом заявлении, а именно дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова в виде коррозии на элементах (рамы ветрового окна в левой и правой части в месте соединения панели кузова (в силовой части); передних брызговиках, левом и правом в месте соединения стакана и усилителя лонжерона; элементах передней панели в месте соединения частей передней панели с левой и правой стороны), дефект передней подушки крепления двигателя, данные недостатки носят производственный характер. Следов нарушений условий эксплуатаций, вмешательства третьих лиц, внешнего механического воздействия или некачественного ремонта в процессе экспертного исследования не выявлено.

Производственные дефекты автомобиля в частности люфт опоры правой подвески двигателя (подушка ДВС) превышающий максимальные значения, указанные в «Методике проверки заявленного потребителем акустического эффекта «стук правой опоры подвески двигателя» <данные изъяты> автомобиля «LADAVESTA». Выявленный люфт как недостаток (дефект) влияет на потребительские свойства автомобиля, а также на безопасность эксплуатации автомобиля, т. к. люфт носит критический характер. Выявленные дефекты ЛКП в виде щелевой коррозий влияют на потребительские свойства автомобиля, кроме того при дальнейшей эксплуатаций автомобиля дефект в виде разрушения силовых элементов кузова коррозией может привести к уменьшению жесткости кузова с последующим его разрушением.

На автомобиле истца LADAVESTAGFLA10, VIN№ тип двигателя бензиновый/газовый, 2018 года выпуска, имеются производственные дефекты рамы ветрового окна в левой и правой части в месте соединения панели кузова (в силовой части); передних брызговиках левом и правом в месте соединения стакана и усилителя лонжерона; элементах передней панели в месте соединения частей передней панели с левой и правой стороны являются неустранимыми. В связи с чем расчет устранения подушки двигателя (опоры двигателя) экспертом не производился.

Стоимость нового автомобиля марки автомобиля марки LADAVESTAGFLA10, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца LADAVESTAGFLA10, VIN№ тип двигателя бензиновый/газовый, в комплектаций Luxe/Multimedia (GFLA1-52-021) на 05.04.2021 г. составляет - 1 057 900 руб. Стоимость автомобиля указана в стандартной комплектаций без дополнительного оборудования.

Оснований не доверять заключению, выполненному экспертом ФИО6, у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, оценки, имеющего высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы, в том числе запрашиваемые у ответчика. Заключение эксперта является полным и обоснованным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данные им в заключении выводы, а также пояснил, что при составлении заключения им подробно была изучена техническая документация ремонта и параметров диагностики коррозийных процессов автомобиля от завода-изготовителя – ответчика, имеющаяся на сайте завода-изготовителя в свободном доступе, что и позволило ему сделать все имеющиеся в заключении выводы в категорической форме. Эксперт пояснил, что невозможно провести ремонт ЛКП автомобиля в силовых элементах кузова, согласно технологии завода-изготовителя сохранив заложенную заводом необходимую для эксплуатации прочность и целостность кузова в местах силовых элементов кузова, т.к. щелевая коррозия в данных деталях сильно прогрессирует, что делает данные дефекты неустранимыми технически так как будут нарушены прочностные характеристики кузова автомобиля. Также при выполнении работ на СТО невозможно обработать подверженные щелевой коррозии места сварки между двумя деталями соединенными внахлест и применяется электродуговая сварка для стыков кузова, не обеспечивающая возможность внутренней антикоррозионной обработки, а при изготовлении на заводе применяется контактная сварка силовых элементов кузова при которой возможна атикоррозионная обработка в месте контактной сварки между металлами соединенными внахлест. Кроме того указал, что устранить данные дефекты путем замены кузова на новый невозможно технически, так как отдельно кузов на данную модель автомобиля не производится и не поставляется производителем ни официальным дилерам, ни в свободной продаже, а следовательно стоимость ремонтных работ дефектов коррозии в местах неразъемных сварных соединений деталей силовых опорных элементов кузова автомобиля истца равна стоимости нового автомобиля. Также эксперт указал, что на кузове содержится индивидуальный номер, то согласно действующему законодательству - Приказу МВД РФ заменить кузов на новый с другим номером невозможно, а, следовательно, при данных условиях с технической точки зрения данные дефекты являются неустранимыми.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что указанные производственные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, следует отнести к существенным недостаткам по признаку их неустранимости, т.е. несоразмерности временных и материальных расходов необходимых для их устранения. Кроме того, исходя из того, что стоимость ремонтных работ дефектов коррозии в местах неразъемных сварных соединений деталей силовых опорных элементов кузова автомобиля истца сопостовима со стоимостью нового автомобиля, суд относит данные недостатки к существенным по признаку их неустранимости.

Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности и возникновении до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а, следовательно, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 783 900 руб.

Суд считает возражения ответчика относительно недоказанности существенности недостатка, необоснованности требований истца о начислении неустойки и требования штрафа несостоятельными и противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании материальных норм.

Кроме того, ответчиком на котором в силу указанных положений Закона, с учетом наличия гарантийного срока при обращении истца, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении недостатков в разрез требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений, не представлено. В том числе ответчиком не представлено суду доказательств наличия в продаже отдельно кузова автомобиля и возможности его замены и постановки на регистрационный учет (без которого невозможна его эксплуатация) при наличии нового иного индивидуального номера кузова - VIN.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 783 900 руб.

При этом, учитывая что истцом выполнена обязанность по передаче автомобиля ответчику по его письменному требованию, что не оспаривается третьим лицом ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ответчиком АО «Автоваз», суд не возлагает на истца дополнительной обязанности по возврату автомобиля ответчику.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика дополнительного оборудования в размере 33 755 руб. по заказ-наряду <данные изъяты> от 03.09.2018 г. (тонировка, шумоизоляция днища, комплект дефлекторов дверей LADAVESTA, охранно-телематическая система StarlineA93 can+lin, минисирена StarlineS-20.3), суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку учитывая, что данное дополнительное оборудование стоимостью 33 755 руб. было приобретено истцом и установлено на автомобиль при его покупке и было возвращено ответчику по его письменному требованию вместе с автомобилем 30.11.2020 г. по акту приема-передачи, данные расходы суд относит к убыткам понесенным истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а, следовательно, подлежащим взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора - разницы, между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда такой же марки, модели и подобной комплектации в размере, установленном на дату вынесения решения суда согласно заключения судебного эксперта (274 000 руб.), суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013 г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2021 г., стоимость нового автомобиля марки автомобиля марки LADAVESTAGFLA10, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца LADAVESTAGFLA10, VIN№ тип двигателя бензиновый/газовый, в комплектаций Luxe/Multimedia (GFLA1-52-021) на 05.04.2021 г. составляет 1 057 900 руб. Стоимость автомобиля указана в стандартной комплектаций без дополнительного оборудования. Следовательно, суд, рассматривая требования о разнице в стоимости товара пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом убытки в размере 274 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита № от 03.09.2018 г. процентов за период с 03.09.2018 г. по 13.11.2020 г. в размере 217 431 руб. 85 коп., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку допустимых доказательств несения данных расходов, истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока на устранение недостатков товара, удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст.333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2020 г. и по дату вынесения решения в твердой сумме, а также по дату фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% от цены нового товара, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 05.12.2020 г., т.е. по истечение 10-ти дней с даты получения ответчиком претензии истца, до даты вынесения решения, и по дату фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% от цены нового товара.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым, в том числе по вышеуказанным мотивам, снизить размер заявленной истцом неустойки с 1% до 0,2% от стоимости нового товара и подлежащей взысканию с ответчика за период с 05.12.2020 г. по 29.04.2021 г. (за 146 дней) в размере 318 763 руб. 26 коп. (1 091 655 (783 900 + 274 000 + 33 755) х 0,2% х 146 дней) и по дату фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости нового товара, составляющей 10 916 руб. 55 коп.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имело место как противоречащая закону необоснованный отказ от удовлетворения требований истца, без наличия правовых оснований и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 706 209 руб. 10 коп. ((783 900 + 33 755 + 274 000 + 2 000 + 318 763, 26) = 1 251 944, 98) х 50%).

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20%, составляющего 284 483 руб. 64 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория технических экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. согласно счета на оплату № от 05.04.2021 г.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 15 552 руб. 09 коп. Однако, поскольку истец уплатила государственную пошлину в размере 1 452 руб. (при подаче иска), то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 100 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 783 900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 33 755 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 274 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с 05.12.2020 г. по 29.04.2021 г. в размере 318 763 руб. 26 коп., а с 30.04.2021 г. по день фактического исполнения из расчета 1% от стоимости товара в размере 10 916 руб. 55 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 284 483 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Лаборатория технических экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 100 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021 г.

Судья: