Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сакаевой А.С., с участием истца ФИО1 ФИО14., представителей истца ФИО2 ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ФИО10. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ИП ФИО4 ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО13 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 ФИО17. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО4 ФИО16ФИО15. о защите прав потребителя. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО18. и ИП ФИО4 ФИО19. был заключен договор на изготовление ювелирного изделия - сережек по образцу. Истцом было предоставлено изображение сережек. Предположительная стоимость работы с учетом моделирования составляла 20000 руб. По условиям договора вес изделия не может превышать 12 гр., т.е. не более 6 гр. на одну серьгу.

Ответчиком были изготовлены серьги и 20.11.2021г. при получении готового изделия, истец увидела, что серьги выглядят хуже моделированного изображения. На претензии истца ответчик сообщил, что повторно переделывать изделие не будет, ранее по требованию истца изделие уже было переделано.

Истцом были выплачены денежные средства ответчику в размере 68134 руб., из которых 2000руб. - моделирование изделия, 30000 руб. - стоимость изготовления изделия, 36134 руб. - стоимость докупки ответчиком 12,46 грамм золота, исходя из цены 2900 руб. за 1 грамм золота, а также ответчику было передано истцом 16,07 грамм золота.

Изучив ювелирное изделие, истец обнаружила недостатки, выразившиеся в низком качестве полировки в местах крепления камней, а также сгибов, изделие выглядело безвкусным, громоздким, вес каждой серьги превышал в 3 раза, гарантированного веса ответчиком, толщина проволоки также отличалась от модели. Кроме того, при носке, серьги доставляли физическую боль истцу, цеплялись за волосы и предметы одежды. Застежка одной из серег через несколько минут носки сломалась.

07.12.2021г. истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор на изготовление ювелирного изделия, вернуть денежные средства.

В ответ на данную претензию ответчик потребовал предоставить в мастерскую изделие для проверки качества изделия.

На предложение истца о проведении досудебной экспертизы в согласованных организациях, ответчик сообщил о необходимости проведения судебной экспертизы, с представлением ему сережек, мотивировав это тем, что он будет заключать договор с экспертной организацией.

Истец от данного предложения отказалась.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ФИО20. установлено: в представленном на осмотр ювелирном украшении единичного производства: серьги из золота в форме фонарика с вставками из фианита имеются явные и скрытые дефекты производственного характера. Явными дефектами являются некачественная закрепка вставок - крапаны разной длины, ширины, с облоем, с острыми краями, закрывающие вставку более чем на 30%. Наличие следов инструмента, волнистость на лицевой стороне изделия видны невооруженным глазом. Перечисленные факты являются нарушениями ОСТ 1.17, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1.2.2.1. на эскизе отсутствует размерность и предельные отклонения, и таким образом относительно представленного изделия возможно сказать, что изделие и эскиз похожи формой. Линейные размеры изделия и эскиза сравнить не представляется возможным. В случае изготовления изделия из материала диаметром 0,6-0,8 мм, изделие выглядело бы не настолько массивно, и весило бы значительно меньше (каждая серьга приблизительно 7 гр.). Скрытым дефектом является то, что представленное изделие является весовым изделием и имеется различие в массе каждой серьги в 0,65 гр. Более того, на поверхности изделия частицы шлака и флюса, что указывает н, что изделие не прошли обработку в ультразвуковой ванне. Следовательно - масса шлака и флюса вошла в массу изделия.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор на изготовление ювелирного изделия, заключенного между ФИО1 ФИО21 и ИП ФИО4 ФИО22. от 11.08.2021г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по изготовлению ювелирного изделия в размере 30000 руб., стоимость работ по моделированию в размере 2000 руб., стоимость предоставленного золота в массе 16,07 грамм в размере 46603 руб., стоимость предоставленного ответчиком золота в массе 12,46 грамм в размере 36134 руб., штраф в размере 50% от цены услуги в размере 15000 руб., неустойку в размере 14100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по 1% от стоимости работ за каждый день по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на проведение исследования в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 ФИО23., представитель истца ФИО2 ФИО24., ФИО3 ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя, в том числе, по изготовлению ювелирных изделий по адресу: . По заказу истца, согласно предоставленному заказчиком эскизу, им были изготовлены серьги, каждая по весу примерно около 6 гр., как и было первоначально установлено условиями договоренности. ФИО1 ФИО28. принимая результаты готовой работы, указала, что ей изделие не нравится, и что его нужно переделать. В связи с изложенным, был изготовлен новый проект изделия и подписан истцом. При этом, истцу было разъяснено о том, что в процессе изготовления может быть необходимо дополнительное золото к представленному ей массой 16,07 гр, на что она согласилась. Затем ответчик, без дополнительной оплаты, заново изготовил серьги, которые истцом при передаче были приняты без претензий. После периода использования изделия, ФИО1 ФИО27. указала изготовителю, что ей изделие не нравится, но повторно переделывать его ответчик отказался. Предоставить изделие на проверку качества истец отказалась. Относительно сообщения в смс о весе сережек в 4 грамма каждая, пояснил, что это им был указан вес верхней части серьги. Маркировка изделий, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 № 270 «О некоторых вопросах контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» на период изготовления и передаче истцу изделия, на территории Саратовской области не осуществлялась.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст. 723 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5).

Аналогичное, по сути, правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО29. и ИП ФИО4 ФИО30. был заключен договор на изготовление ювелирного изделия - сережек по образцу. Истцом было предоставлено изображение сережек и золото массой 16,07 грамм.

Стоимость услуг по моделированию составила 2000руб., стоимость работ по изготовлению – 30000руб.

Дополнительно, при изготовлении изделия ответчиком было использовано золото массой 12,46 грамм (материал исполнителя).

Согласно п.п.1-3 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон. В случаях, предусмотренных договором о выполнении работы, материал может быть предоставлен исполнителем потребителю в кредит. Последующее изменение цены предоставленного в кредит материала исполнителя не влечет за собой перерасчета.

Серьги были изготовлены по эскизу истца, который ей подписан (л.д.140).

По требованию истца, в эскиз были внесены изменения и окончательно вид изделия сторонами был согласован 03.11.2021г. (л.д.84).

При передаче готового изделия, ответчиком была выдана квитанция-договор на услуги по изготовлению и ремонту ювелирного изделия, с указанием качественных характеристик изделия (вес, проба) (л.д.139).

Согласно направленной в адрес ответчика претензии (л.д. 14-16), ФИО1 ФИО31 указала, что 20.11.2021г. она забрала у ответчика серьги, увидев которые расстроилась, поскольку иначе представляла готовый результат по эскизу. Через некоторое время, она заметила недостатки изделия: не соответствие качества полировки, большой вес изделия, «безвкусный» вид изделия.

17.12.2021г. в адрес истца ИП ФИО4 ФИО32 был направлен ответ на претензию, с требованием предоставить товар на проверку качества (л.д.137-138).

30.12.2021г. в адрес истца был направлен повторный ответ на претензию, с требованием предоставления товара для проверки качества (л.д.135-136).

ФИО1 ФИО34. отказалась предоставить изделие для проведения проверки качества.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ФИО35ФИО33 установлено: в представленном на осмотр ювелирном украшении единичного производства: серьги из золота в форме фонарика с вставками из фианита имеются явные и скрытые дефекты производственного характера. Явными дефектами являются некачественная закрепка вставок - крапаны разной длины, ширины, с облоем, с острыми краями, закрывающие вставку более чем на 30%. Наличие следов инструмента, волнистость на лицевой стороне изделия видны невооруженным глазом. Перечисленные факты являются нарушениями ОСТ 1.17, 1.1.12, 1.1.20, 1.1.40, 1.2.2.1. на эскизе отсутствует размерность и предельные отклонения, и таким образом относительно представленного изделия возможно сказать, что изделие и эскиз похожи формой. Линейные размеры изделия и эскиза сравнить не представляется возможным. В случае изготовления изделия из материала диаметром 0,6-0,8 мм, изделие выглядело бы не настолько массивно, и весило бы значительно меньше (каждая серьга приблизительно 7 гр.). Скрытым дефектом является то что представленное изделие является весовым изделием и имеется различие в массе каждой серьги в 0,65 гр. Более того, на поверхности изделия частицы шлака и флюса, что указывает н, что изделие не прошли обработку в ультразвуковой ванне. Следовательно - масса шлака и флюса вошла в массу изделия (л.д. 7-9).

Согласно положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 31.03.2022 г. проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 29 от 29.04.2022г., выполненному экспертами ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (л.д. 157-171), при осмотре органолептическим методом представленного товара - серьги единичного производства, изготовленные из розового золота со вставками из камней, не установлено наличие дефектов внешнего виде изделия, указанных истцом, за исключением наличия следов-наслоений черного цвета, легко удаляемых сухой тканью. Установлена разница в массе между полупарами в 0,69 г, общая масса изделия составила 26,71 г.

Определить природу следов-наслоений не представляется возможным, для ее установления необходимо проведение комплексного химического исследования (экспертом отмечено, что комплексное химическое исследование может не показать результатов, так как для проведения качественных химических реакций необходимо понимание какие реактивы использовать для обнаружения того или иного вещества, в данном случае неизвестного вещества). Учитывая, что изделие находилось в эксплуатации отнести наличие данных следов к производственному дефекту невозможно. ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» не содержит требований относительно соотношения массы парных весовых ювелирных изделий, на основании чего невозможно отнести различие массы к дефекту. Согласно копии квитанции - договора № 000394 по которой была произведена оплата услуг, заказчику выдано изделие массой 26,66 г (с учетом камней), фактическая масса изделия составила 26,71 г, незначительное различие в массе в 0,05 г объясняется использованием разных средств измерения и не противоречит допускаемой погрешности определения массы. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что масса изделия соответствует квитанции-договору № 000394, заключенному между истцом и ответчиком.

В процессе исследования установлены различия между эскизом от 04.10.2021 г. и изделием. На боковых плоскостях «фонаря» фактически два «завитка» исходят из одной точки, в то время как на эскизе меньший «завиток» исходит из средней части основного и на верхних элементах фонаря фактически завитки имеются во всех четырех плоскостях верха «фонаря» и представляют собой фигуру, приближенную к полуокружности с закругленными краями, в то время как на эскизе «завитки» только на двух плоскостях и представляют собой один «виток». В то же время в ходе осмотра стороны пояснили, что в представленный эскиз вносились изменения и окончательным эскизом служит фотоизображение на л.д. 84.

При сравнительном анализе представленного изделия с указанным фотоизображением различий по форме не установлено, сравнительный анализ относительно размерных характеристик провести не представляется возможным, так как на фотоизображении отсутствует информация о размерах. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что серьги по форме соответствуют согласованному эскизу, представленному на изображении в материалах дела. При осмотре изделия не установлены признаки, нарушающие нормы ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия». Отклонения, обнаружение которых возможно с применением микроскопического метода исследования, не могут быть определены как производственные дефекты, также наличие следов-наслоений на изделиях, бывших в эксплуатации, не может быть отнесено к производственному дефекту.

В представленных материалах дела информация о точной массе изделия содержится лишь в квитанции-договоре №, на основании чего, ответить на поставленный вопрос о соответствии веса изделия согласованному эскизу изделия эксперту не представляется возможным.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Саратовский Центр Экспертиз» ФИО5 . подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта от № от 29.04.2022г., указала, что в предоставленном изделии отсутствуют какие либо недостатки, при этом, незначительная разность в весе при индивидуальном изготовлении такого рода изделий допускается. Требования по весу (размеру) изделия изготовленного по индивидуальному заказу, применительно к инициальным особенностям заказчика (толщина мочки), к такого рода изделиям, законодательно не установлены.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы от 29.04.2022г. ООО «Саратовский Центр Экспертиз», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертную специальность в области товароведения и качества непродовольственных товаров, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. По изложенным основаниям судом так же принимаются показания эксперта ФИО5 ФИО36

Как на то указано ранее, согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В абзаце втором п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В абз. 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 721, 730 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что истцу было передано ювелирное изделие (серьги) соответствующее эскизу, окончательно согласованному сторонами, нормам и требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям (ОСТ 117-3-002-95), в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела (л.д.31-33), истцу, при определении веса изделия, первоначально, изготовителем, было разъяснено о том, что вес каждой серьги составлять менее 6 грамм не будет. Вес серьги по первоначальному проекту изготовителем был указан ориентировочно 8 грамм каждая, окончательный вес – при изготовлении, на что ФИО1 ФИО38 согласилась. Серьги с указанными параметрами были изготовлены (л.д.38-39). По окончательному, согласованному сторонами проекту, согласно которому изделие было изготовлено вновь, длина серег была увеличена до 4,5 см. Таким образом, исходя из представленного ФИО1 ФИО37. эскиза, материала заказчика весом 16,07 грамм, предоставленной истцу информации, доводы истца о том, что стороны пришли к соглашению о весе целой серьги не более 4 грамм, являются несостоятельными (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО39 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО40 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июня 2022 года.

Судья З.А. Левина