Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО РАО «Эксперт» и ФИО3 о солидарном взыскании основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1143067,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131684,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29074 рублей (с учетом ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика - л.д. 143).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей под 36% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ 38,4% годовых) на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа было предоставлено поручительство ЗАО РАО «Эксперт» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком была произведена частичная оплата по договору займа. Основной долг не возвращен в сумме 2900000 рублей, не уплачены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1143067,60 рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

До принятия судом решения ответчик ЗАО РАО «Эксперт» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, применив к нему правила договора по переводу долга, признании прекращенным поручительства.

В обоснование встречных исковых требований указало, что целью заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 явилось предоставление займа ФИО4, с которым велись переговоры о предоставлении займа. Стороны не имели намерения создать соответствующие договору займа правоотношения, так как ФИО3 не пользовался заемными средствами, которые были предоставлены ФИО4 Одновременно между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, который является сделкой, прикрывающей перевод долга с должника ФИО3 на ФИО4 В связи с чем, полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска к ЗАО РАО «Эксперт» и ФИО3 о солидарном взыскании основного долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1143067 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131684 рублей 51 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29074 рублей и прекращено производство по делу в данной части исковых требований, а так же принят отказ истца ЗАО РАО «Эксперт» от встречного иска к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, применив к нему правила по переводу долга, признании прекращенным поручительства и прекращено производство по встречному иску.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оплата долга по договору займа произведена в полном объеме ЗАО РАО «Эксперт», последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Представитель ответчика ЗАО РАО «Эксперт», являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Выручай», привлеченного к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая на полное погашение долга перед истцом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей.

Займодавец выполнил свои обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа был согласован в соответствии с графиком, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ возврат подлежит 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2400000 рублей (п.1.2 договора займа).

Процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 36% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38,4% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО РАО «Эксперт».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В указанные договором займа сроки обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик в полном объеме не исполнил.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом между ФИО1 и ЗАО РАО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому окончательная сумма требований ФИО1 к солидарным должникам составила 2200000 рублей (л.д. 236-239 том № 1).

Во исполнение соглашения ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ЗАО РАО «Эксперт» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 рублей (л.д. 235 том №), от остальных требований истец отказался.

Данная сумма погашена поручителем ЗАО РАО «Эксперт» в полном объеме до принятия судом решения, что подтверждается пояснениями сторон, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491500 рублей.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена поручителем ЗАО РАО «Эксперт» в полном объеме в размере 2200000 рублей, не имеется оснований для взыскания указанной суммы по решению суда солидарно с ФИО3 и ЗАО РАО «Эксперт» в пользу ФИО1

В силу п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что задолженность по договору займа погашена, исковые требования удовлетворению не подлежат, допущенные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО РАО «Эксперт», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Отменить обеспечение иска, допущенное по определению судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ЗАО РАО «Эксперт» в пределах суммы 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

2-507/2022

74RS0002-01-2021-008128-29

Центральный районный суд г. Челябинска