Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, <Адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области об освобождении имущества от ареста и исключении арестованного имущества из описи,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, Пугачевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области (далее Инспекция) об освобождении имущества от ареста и исключении арестованного имущества из описи. В обоснование иска указала, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2016 г. за ФИО5 признано право собственности на следующее имущество: автомобиль <Данные изъяты>, грузовой-тягач седельный, год выпуска – 2004, г.р.з. <Номер>; автомобиль <Данные изъяты>, грузовой-тягач седельный, год выпуска – 2003, г.р.з. <Номер>. 12 апреля 2016 г. ФИО5 обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД «Пугачевский» с заявлением об изменении сведений собственника вышеуказанных транспортных средств. Однако в регистрационных действиях ей было отказано на основании п. 24 абз. 6 Приказа № 605 МВД РФ от 07 августа 2013 г. и разъяснено, что определением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанные автомобили. 25 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акта о наложении ареста (описи имущества) в том числе на данные автомобили. Кроме того, решением <Номер> Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика ИП ФИО6 без согласия налогового органа на спорные автомобили. Указывает, что решением суда от 03 марта 2016 г. за ФИО5 признано право собственности на данный транспортные средства, в связи с чем они подлежат освобождению от ареста и исключению из акта описи.

Определением суда от 21 апреля 2016 г. в силу ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований в части освобождения от ареста и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП: автомобилей <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, а в части требований предъявляемых к МРИ ФНС России № 6 по Саратовской области - оставила на усмотрение суда. Пояснив, что определением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанные автомобили, по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 25 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акта о наложении ареста (описи имущества), в том числе на данные автомобили. Договор залога был заключен между истцом и ответчиком, и в последствии он был зарегистрирован. По данному делу определением Пугачевского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 в лице представителя ФИО4 и ФИО6 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого: ФИО6 признает иск ФИО3 в полном объеме в сумме 2 728 750 руб., требование о взыскании с него в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в сумме 21 843 руб. 75 коп. и требование об обращение взыскания на заложенные транспортные средства с начальной продажной ценой. ФИО6 обязуется выплатить ФИО3 долг в сумме 2 728 750 руб., с условием рассрочки платежа в следующем порядке: 228 750 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21 843 руб. 75 коп. выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств в связи с чем ФИО3 обратился с заявлением на выдачу исполнительного листа о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенные транспортные средства. Отметила, что право залога на вышеуказанные автомобили за ее доверителем сохраняется, даже при смене собственника.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области ФИО2 исковые требования не признала. Пояснив, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО6 по итогам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым, до начислено всего - 8 439,8 руб., в том числе налоги-5 447,4 руб., пени – 1 022,5 руб., штраф- 1 969,9 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением <Номер> Инспекции в порядке ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, в том числе и вышеуказанных транспортных средств. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ПТС, вышеуказанные автомобили принадлежали ФИО6 Решение налогового органа о применении обеспечительных мер обжаловано не было. Сведения об исполнении ФИО6 решения налогового органа, в материалы дела не представлено, в связи с чем законных оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. С заявлениями в порядке п. 11 ст. 101 НК РФ в налоговый орган ни заявитель, ни ее супруг не обращались. Частичная отмена обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данных автомобилей, которые составляют большую часть имущества ФИО6, сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения ВНП и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Ссылаясь на п. 4 ст. 80, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ отмечает, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, супруги Б. не сообщили суду об имеющемся аресте имущества. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

В силу п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные настоящей статьи, на банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; на поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО6 по итогам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым, доначислено всего - 8 439,8 руб., в том числе налоги-5 447,4 руб., пени – 1 022,5 руб., штраф- 1 969,9 руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение <Номер> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика ФИО5 без согласия налогового органа на транспортные средства должника, в том числе и на автомобили <Данные изъяты> и <Данные изъяты> (л.д. 35-40).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортные средства, в том числе на: автомобиль <Данные изъяты>, год выпуска - 2004, идентификационный номер - <Номер>, г.р.з. <Номер>, двигатель <Номер>, шасси (рама) - <Номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет – белый; автомобиль Марка - <Данные изъяты>, год выпуска - 2003, идентификационный номер - <Номер>, г.р.з. <Номер>, двигатель <Номер>, шасси (рама) - <Номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет – белый.

25 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акта о наложении ареста (описи имущества), в том числе на вышеуказанные автомобили (л.д. 14-16). Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании исполнительным производством <Номер>-ИП.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 в лице представителя ФИО4 и ФИО6 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого: ФИО6 признает иск ФИО3 в полном объеме в сумме 2 728 750 руб., требование о взыскании с него в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в сумме 21 843 руб. 75 коп. и требование об обращение взыскания на заложенные транспортные средства с начальной продажной ценой. ФИО6 обязуется выплатить ФИО3 долг в сумме 2 728 750 руб., с условием рассрочки платежа в следующем порядке: 228 750 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21 843 руб. 75 коп. выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ При нарушении ответчиком сроков возврата денежных средств ФИО3 обращается с заявлением на выдачу исполнительного листа о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенные транспортные средства (л.д. 44-45). Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка <Данные изъяты> расторгнут брак между ФИО6 и ФИО5 (л.д. 43).

Кроме того как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2016 г. по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, разделено совместно нажитое в период брака ФИО6 и ФИО5 имущество и за ФИО5 признано право собственности на: автомобиль <Данные изъяты>, год выпуска - 2004, идентификационный номер - <Номер>, г.р.з. <Номер>, двигатель <Номер>, шасси (рама) - <Номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет – белый; автомобиль Марка - <Данные изъяты>, год выпуска - 2003, идентификационный номер - <Номер>, г.р.з. <Номер>, двигатель <Номер>, шасси (рама) - <Номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет – белый (л.д. 7).

12 апреля 2016 г. ФИО5 обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД «Пугачевский» с заявлением об изменении сведений собственника вышеуказанных транспортных средств, однако в регистрационных действиях ей было отказано на основании п. 24 абз. 6 Приказа № 605 МВД РФ от 07 августа 2013 г. (л.д. 8-13).

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, нахождение автомобиля <Данные изъяты>, грузовой-тягач седельный, год выпуска – 2004, г.р.з. <Номер>; автомобиля <Данные изъяты>, грузовой-тягач седельный, год выпуска – 2003, г.р.з. <Номер>, под арестом не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права истца как собственника, поскольку она стала единоличным собственником автомобилей после раздела имущества супругов, не являясь при этом должником в исполнительном производстве, а также должником перед Инспекцией в рамках налоговой проверки ИП ФИО6

В связи с вышеизложенным, утверждения представителя ответчика ФИО2 о том, что сведения об исполнении ФИО6 решения налогового органа в материалы дела не представлены, решение налогового органа о применении обеспечительных мер обжаловано не было, с заявлениями в порядке п. 11 ст. 101 НК РФ в налоговый орган ни заявитель, ни ее супруг не обращались, а частичная отмена обеспечительных мер сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции, не имеет отношения к данному спору, а также не основано на нормах закона и материалах дела.

Кроме того наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста и в виде запрета на отчуждение имущества на спорные автомобили препятствует реализации истцом своих прав на регистрацию транспортных средств и своего права собственности на них.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, супруги Б. не сообщили суду об имеющемся аресте имущества, а также и иные ее доводы, являются несостоятельными и не имеющими правового значения в рамках настоящего спора. Право супругов на раздел общего имущества закреплено в ст. 38 СК РФ, чем бывшие супруги и воспользовались. Действующее законодательство предусматривает возможность раздела общего имущества супругов в любое время.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Исключить из описи имущества должника, произведенной ДД.ММ.ГГГГ решением <Номер> Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа:

автомобиль <Данные изъяты>, год выпуска - 2004, идентификационный номер - <Номер>, г.р.з. <Номер>, двигатель <Номер>, шасси (рама) - <Номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет – белый;

автомобиль <Данные изъяты>, год выпуска - 2003, идентификационный номер - <Номер>, г.р.з. <Номер>, двигатель <Номер>, шасси (рама) - <Номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет – белый.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП:

автомобиль <Номер>, год выпуска - 2004, идентификационный номер - <Номер>, г.р.з. <Номер>, двигатель <Номер>, шасси (рама) - <Номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет – белый;

автомобиль - <Данные изъяты>, год выпуска - 2003, идентификационный номер - <Номер>, г.р.з. <Номер>, двигатель <Номер>, шасси (рама) - <Номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет – белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2016 г.

Судья