Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головкова Владимира Григорьевича к ЗАО «» о взыскании задолженности по договору купли - продажи земельной доли (участка) от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, встречному иску ЗАО « к Головкову В.Г. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головков В.Г. в лице своего представителя Блохниной О.С. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «» (далее по тексту ЗАО «» о взыскании задолженности по договору купли - продажи земельной доли (участка) от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды, неустойки, морального вреда, признании цены земельной доли Головкова В.Г. не ниже кадастровой стоимости - рубль. В ходе разбирательства по делу представитель истца по доверенности уточнила исковые требования (л.д.108). Просила: - признать цену земельной доли Головкова В.Г. не ниже кадастровой стоимости - рубль, взыскать с ЗАО «» в пользу Головкова В.Г. рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей за причинённый моральный вред, рублей неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку и убытки по договору аренды в общей сумме рублей. В судебном заседании уточнила требования в части периода взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Блохнина О.С. требования искового заявления поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что при заключении договора купли-продажи земельной доли Головкова В.Г. ЗАО «» в лице директора ЗАО Алексеева А.В. никаких обременений на земельную долю не было. Вины Головкова В.Г., либо её в том, что право собственности на проданную ДД.ММ.ГГГГ земельную долю Головкова В.Г. за ЗАО «» было зарегистрировано только в 2011 году, не имеется. Дополнительно в обоснование исковых требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала ЗАО «» свою земельную долю и действуя по доверенности - земельную долю своего сына Головкова Владимира Григорьевича. Договоры купли продажи были оформлены у нотариуса. За свою земельную долю, она получила рублей от ЗАО «» после регистрации права собственности на проданную ею земельную долю за ЗАО «». Регистрация перехода права собственности на земельную долю её сына Головкова В.Г. была приостановлена, в связи с подачей в Зимовниковский районный суд гр-ном О. исков о понуждении исполнения договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности за ним на ряд земельных участков, в том числе и земельный участок (долю) её сына - Головкова В.Г.. Судебные разбирательства продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Во время всех этих разбирательств принимал участие и Алексеев А.В., который отстаивал интересы ответчиков по делу (таких же как и Головков В.Г. собственников земельных долей, которые продали свои земельные доли ЗАО «»). После того как в судебном порядке ей удалось доказать безосновательность претензий О. на земельную долю её сына Головкова В.Г. была завершена регистрация права собственности на эту земельную долю за ЗАО «». Директор ЗАО «» получил свидетельство о праве собственности на указанную земельную долю. Однако условия договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ по оплате этой земельной доли до настоящего времени не выполнены. Также ЗАО «» не выплачивается арендная плата за земельную долю её сына. Однако представить оригинал договора аренды земельной доли сына ЗАО «» она не может, в связи с тем, что договор сыну не выдавался.

Представитель ответчика по иску (истец по встречному иску) - директор ЗАО «» Алексеев А.В. исковые требования не признал. Требования встречного искового заявления о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю с Головковым В.Г. поддержал, мотивируя тем, что при заключении договора купли-продажи земельной доли покупатель (ЗАО «») был введён в заблуждение о том, что продаваемая земельная доля не обременена правами других лиц. Регистрация в юстиции данного договора произведена по истечении двух лет. И уже в данный период таких цен на земельные участки не было, тем более на земельную долю, которая находится в невостребованном кадастре № Данную земельную долю необходимо размежёвывать, что требует дополнительных финансовых затрат. В судебном заседании дополнительно суду показал, что ЗАО «» Блохниной О.С. предлагалось в 2011 году за проданную ею по доверенности земельную долю её сына Головкова В.Г., оплатить рублей, так как указанной в договоре цены рублей в 2011 году не было. Блохнина О.С. была согласна на уменьшение стоимости проданной земельной доли Головкова В.Г. Однако письменного соглашения об уменьшении стоимости земельного участка не заключалось. В настоящее время ЗАО «» готово оплатить по договору за земельную долю Головкова В.Г. рублей. На момент покупки земельной доли в сентябре 2008 года, земельная доля Головкова В.Г. была продана третьим лицам. О чём покупателю - ЗАО «», представителем которого он выступал известно не было. Договор аренды земельной доли между ЗАО «Авангард» и Головковым В.Г. не заключался, в связи с чем арендная плата ему не выплачивалась. В настоящее время право собственности на земельный участок, который Головков В.Г. продал по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» зарегистрировано за ЗАО «». Свидетельство о праве собственности он как представитель ЗАО «» получил в Дубовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по весной 2011 года. Оплата по договору до настоящего времени не произведена, так как договор должен быть расторгнут, в связи с тем, что при его заключении имелись обременения, о которых покупателю известно не было, а продавец скрыл этот факт. О расторжении договора ЗАО «» уведомило Блохнину О.С. в июле 2011 года.

Представитель Администрации Малолученского сельского поселения Дубовского района Ростовской области обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия. (л.д.168)

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № приходит к выводу, что исковые требования Головкова В.Г. подлежат удовлетворению частично, а встречное исковое требование ЗАО «» о расторжении договора купли- продажи земельной доли Головкова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головковым В.Г. в лице его представителя по доверенности Блохниной О.С. и ЗАО «» в лице директора ЗАО - Алексеева А.В. заключён договор купли-продажи земельной доли (участка) Головкова В.Г., находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах участка на территории , площадью га. Данный договор удостоверен нотариусом , зарегистрирован в реестре за №, а также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области №. (л.д.27-28) По условиям договора указанный земельный участок был продан за рублей. (п.3 договора) Сторонами сделки в договоре определено, что расчёт будет произведён полностью в течении 3 (трёх) дней, после получения покупателем - представителем ЗАО «» Алексеевым А.В. в Дубовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области свидетельства о государственной регистрации права на указанную земельную долю (участок), путём перечисления указанной суммы на вновь открытый счёт продавца -Головкова В.Г. в ДО № Волгодонского отделения № Сбербанка России. Согласно п.4 договора передача земельной доли (участка) продавцом в лице представителя Блохниной О.С. и принятие её покупателем в лице Алексеева А.В. осуществлены до подписания договора и договор имеет силу передаточного акта. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (то есть непосредственно перед заключением договора купли-продажи земельной доли ДД.ММ.ГГГГ) не зарегистрированы ограничения (обременения) на земельный участок Головкова В.Г. (л.д.18,205) Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.206,207) следует, что на земельную долю Головкова В.Г., проданную им ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» наложен арест Мировым судьёй судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом. Согласно апелляционному решению Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований О. к Головкову В.Г. и другим о признании права собственности на земельные доли отказано. (л.д.189-194) Решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований О. к Головкову В.Г. о осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к О. на земельную долю, площадью в праве общей долевой собственности в земельном участке кадастровый номер № принадлежащую ответчику Головкову отказано (л.д.79-90, 222-224) В ходе рассмотрения указанных дел в судебных инстанциях Алексеев А.В. принимал участие как представитель ответчиков, в том числе и Блохниной О.С. (л.д.203) Определением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя Головкова В.Г. - Блохниной О.С. отменено обеспечение иска в виде запрета осуществлять действия по регистрации права собственности на земельный участок Головкова В.Г. (л.д.225) Согласно представленным Дубовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документам, следует, что 01.10.2010 года ЗАО «» оплатило государственную пошлину за регистрацию прав по договору с Головковым В.Г. (л.д.147) 08.12.2010 года Блохнина О.С. от имени Головкова В.Г. и Алексеев А.В. от имени ЗАО «» обратились Дубовский отдел регистрационной службы для регистрации перехода права собственности земельного участка Головкова В.Г. с кадастровым номером №, площадью №. (л.д.138,139) ДД.ММ.ГГГГ Головков В.Г. и ЗАО «» были уведомлены о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до снятия запрета совершать регистрационные действия. (л.д.141,142) ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. как представитель ЗАО «» получил в Дубовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, по договору купли-продажи земельной доли (участка) Головкова В.Г. ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149) По сообщению Дубовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведения о договорах аренды земельного участка, заключённых ЗАО «» с Головковым В.Г. отсутствуют. (л.д.134) Оригинал договора аренды земельного участка Головкова В.Г. ЗАО «» суду представлен не был, по мотиву отсутствия договора аренды земельного участка

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что доводы представителя ответчика и истца по встречному иску Алексеева А.В. о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельной доли (участка) Головкова В.Г., покупатель - ЗАО «» в его лице был ввёден в заблуждение продавцом земельной доли - представителем Головкова В.Г. - Блохниной О.С. об отсутствии обременений на продаваемую земельную долю, являются несостоятельными. Согласно сведениям Дубовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области арест на земельную долю Головкова В.Г. был наложен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Головковым и ЗАО «». (л.д.179,206,207) Кроме того, Алексеев А.В. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, как представитель ответчиков - собственников земельных долей, которые реализовали свои земельные участки О., заключив договоры купли-продажи через представителя по доверенности П. И ему было известно о притязаниях О. в том числе и на земельную долю Головкова В.Г.

В связи с изложенным суд считает, что продавец земельной доли Головков В.Г. выполнил условия договора купли-продажи своей земельной доли (участка). Длительность регистрации перехода права собственности на указанную земельную долю Головкова В.Г. за ЗАО «» не зависела от него, в связи с наложением в качестве обеспечительных мер судебными органами ареста на эту земельную долю. Притязания О. на земельную долю Головкова В.Г. судебными решениями были признаны несостоятельными, в связи с чем, после отмены определением суда обеспечительных мер была произведена регистрация права собственности на земельную долю (участок) Головкова В.Г. за ЗАО «» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЗК РФ, регулирующей особенности купли-продажи земельных участков, продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, устанавливающей общие положения о купле-продаже, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи земельной доли (участка) на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений продаваемого земельной доли (участка) Головкова В.Г. не имелось, что и было отражено в п.7 договора.

Кроме того, в силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как установлено в судебном заседании заключённый договор купли-продажи земельной доли (участка) Головкова В.Г. с ЗАО «» имеет силу передаточного акта, передача продавцом и приём покупателем земельной доли осуществлены до подписания договора, что отражено в пункте 4 договора. Таким образом, продавец (Головков В.Г. в лице представителя Блохниной О.С.) выполнил со своей стороны условия договора и нарушений договора со стороны продавца не имеется. Покупатель - ЗАО «» уведомил продавца - представителя Головкова В.Г. - Блохнину О.С. о расторжении договора купли-продажи земельной доли (участка) от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации перехода права собственности и получения свидетельства о праве собственности на земельную долю (участок) за ЗАО «». Соглашения сторон о изменении стоимости земельной доли, либо предложения покупателя продавцу изменить стоимость земельной доли, суду не представлено. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований расторжения договора, кроме наличия обременения на земельную долю Головкова В.Г. на момент заключения договора представителем ЗАО «» Алексеевым А.В. не заявлено. Тогда как таковых обременений земельной доли Головкова В.Г. при заключении договора не имелось. Заключённым ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договором не установлена возможность одностороннего отказа от выполнения условий договора. Представленная Алексеевым А.В. справка Дубовского отдела Управления Росреестра (л.д.179) содержит сведения о наложении ареста на земельную долю Головкова В.Г. на основании определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ). Копия представленного Алексеевым А.В. в судебном заседании расходного кассового ордера, согласно которому Блохнина О.С. получила рублей (л.д.184) и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельной доли Блохниной О.С. О. (л.д.185) не являются основанием для удовлетворения требований встречного иска ЗАО «» к Головкову В.Г. в лице Блохниной О.С. о расторжении договора купли-продажи земельной доли (участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «» и Головковым В.Г., так как в указанных договорах указаны различные земельные доли (участки), что следует из различных кадастровых номеров. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «» к Головкову В.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ между Головковым В.Г. в лице его представителя Блохниной О.С. и ЗАО «» в лице представителя Алексеева А.В., установлено, что расчёт между сторонами будет произведён полностью в течение трёх дней после получения покупателем в лице представителя ЗАО «» Алексеева А.В. в Дубовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю (участок), путём перечисления указанной суммы на вновь открытый счёт продавца - Головкова В.Г. в банке. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, который Головков В.Г. продал по договору ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» получено представителем покупателя - директором ЗАО «» Алексеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору не произведена до настоящего времени, что подтверждает в судебном заседании и сам Алексеев А.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности с ЗАО «» в пользу Головкова В.Г. установленной по договору купли-продажи стоимости земельной доли в размере рублей. Требования искового заявления об установлении стоимости земельной доли в размере рубль (кадастровой стоимости земли) удовлетворению не подлежат, так как при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сторонами была установлена стоимость продаваемой земельной доли в размере рублей.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебном заседании установлено, что представитель ЗАО «» Алексеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю (участок), который ДД.ММ.ГГГГ Головков В.Г. продал ЗАО «». В соответствии с условиями договора ЗАО «» приняло на себя обязательства перечислить рублей на расчётный счёт Головкова В.Г. в банке в течение 3-х дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Оплата по договору не произведена до настоящего времени. Таким образом, покупатель - ЗАО «» неосновательно сберёг денежные средства в сумме рублей с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования истца о взыскании в пользу Головкова В.Г. с ЗАО «» процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения подлежат удовлетворению частично, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня по окончании установленного договором срока оплаты) до дня вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ. Период составляет 186 дней. Размер ставки рефинансирования с 03 мая 2011 года, согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У составляет 8,25 %. Таким образом сумма подлежащая взысканию составляет , согласно следующему расчёту : - рублей (сумма подлежащая оплате по договору) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х 186 дней (количество дней) = .

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. В зависимости от оснований её установления различается неустойка, предусмотренная в законе как «законная неустойка» и указанная в ст.332 ГК РФ, а также неустойка, предусмотренная в договоре, то есть «договорная неустойка», о которой ведётся речь в ст.331 ГК РФ. При этом согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства, а несоблюдение такой письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. Договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельной доли сторонами не предусмотрена «договорная неустойка». В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом («законной неустойки»), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Правоотношения купли-продажи земельного доли (участка) регулируются Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, иными нормативными актами, не содержащими оснований для взыскания внедоговорной неустойки за просрочку исполнения обязательств. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ЗАО «» в пользу Головкова В.Г. неустойки из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки до дня вынесения решения удовлетворению не подлежат.

Судом неоднократно было предложено истцовой стороне представить договор аренды земельной доли Головкова В.Г. ЗАО «». Однако указанный документ суду представлен не был. Кроме незаверенной светокопии договора аренды земельного участка) (л.д.11), иных доказательств наличия правоотношений между Головковым В.Г. и ЗАО «» по аренде земельной доли (участка) суду не представлено. Представитель ответчика - директор ЗАО «» Алексеев А.В. отрицал заключение договора аренды земельного участка с Головковым В.Г. Указанное обстоятельство подтверждается и объективными сведениями Дубовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений о договорах аренды земельных участков, заключённых ЗАО «» с Блохниной О.С., либо Головковым В.Г. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «» в пользу Головкова В.Г. задолженности по договору аренды.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суду истцом не представлено доказательств того, что Головков В.Г. понёс убытки в результате неисполнения ЗАО «» своих обязанностей по договору аренды у Головкова В.Г. земельной доли (участка). Наличие договора аренды земельной доли (участка) между Головковым В.Г. и ЗАО «» ничем не подтверждается. В связи с чем требования о взыскании с ЗАО «» в пользу Головкова В.Г. убытков в связи с неисполнением договора аренды удовлетворению не подлежит.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так как нарушения личных неимущественных прав Головкова В.Г. не усматривается, нормативными актами не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи, требования искового заявления о взыскании с ЗАО «» в пользу Головкова В.Г. компенсации морального вреда в сумме рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «» в пользу Головкова В.Г. сумму уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.35) в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем необходимо взыскать с ЗАО «» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме .

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головкова Владимира Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «» в пользу Головкова Владимира Григорьевича рублей по договору купли-продажи земельной доли (участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Головковым В.Г. в лице представителя Блохниной О.С. и ЗАО «» в лице представителя Алексеева А.В.

Взыскать с ЗАО «» в пользу Головкова В.Г. сумму неосновательного обогащения - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .

В удовлетворении остальных требований Головкова В.Г. к ЗАО «» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «» к Головкову В.Г. о расторжении договора купли-продажи земельной доли (участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головковым В.Г. в лице представителя Блохниной О.С. с ЗАО «», - отказать.

Взыскать с ЗАО «» в пользу Головкова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины - рублей.

Взыскать с ЗАО «» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.10.2011 года.

Председательствующий судья Бондарев А.Г.