Решение № 2-508 от 30.01.2012 Дзержинского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

                                                                                    Дзержинский районный суд г. Волгограда                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Дзержинский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-508/2012 Р Е Ш Е Н И Е   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

30 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перченко Татьяны Станиславовны к ООО «НВ-АВТО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

при участии: истца Перченко Т.С., представителя истца Костиной Н.П., поддержавших заявленные исковые требования, представителя ответчика Хандрыга Е.Г., возражавшей против удовлетворения исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перченко Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «НВ-АВТО» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что, работая на основании приказа №-к в ООО «НВ-АВТО+» в должности юрисконсульта юридической службы, одновременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняла обязанности по юридическому сопровождению деятельности ООО «НВ-АВТО» с ведома и по поручению руководителя, однако, трудовой договор между ней и ООО «НВ-АВТО» заключен не был. Так как ООО «НВ-АВТО+» и ООО «НВ-АВТО» имеют одного и того же учредителя, функции единоличного исполнительного органа осуществлял один и тот же руководитель - Григоров О.Г. Она неоднократно обращалась к руководителю с требованием оформить надлежащим образом трудовые отношения с ООО «НВ-АВТО», однако реакцией руководителя было лишь повышение заработной платы до 19 000 рублей, но фактически причитающуюся сумму за выполнение работы в должности юрисконсульта ООО «НВ-АВТО» она не получала. Просит установить факт трудовых отношений по совместительству в должности начальника юридической службы между ней и ООО «НВ-АВТО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, признать факт трудовых отношений по совместительству в должности юрисконсульта между ней и ООО «НВ-АВТО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО НВ-АВТО» внести запись в трудовую книжку о периоде работы в ООО «НВ-АВТО» в должности начальника юридической службы по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО НВ-АВТО» внести запись в трудовую книжку о периоде работы в ООО НВ-АВТО» на должности юрисконсульта по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «НВ-АВТО» заработную плату и иные причитающиеся выплаты в размере 315 372 рубля 23 копейки, взыскать с ООО «НВ-АВТО» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 10 копеек, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 370 рублей.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 285 ГПК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В силу положений статей 56,59,195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перченко Т.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «НВ-Авто+» на должности юристконсульта, что подтверждается копией трудовой книжки и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований истица ссылается на представленные копии командировочных удостоверений, решений судов, служебных записок. Однако, в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательству по делу, так как на обозрение суду не предоставлялись соответствующие оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии.

Как следует из письма Государственной инспекции труда в  №-ПВ/81/1 от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были проведены внеплановые надзорно-контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что трудовой договор между Перченко Т.С. и ООО «НВ-Авто» не заключался, приказы на работы в данной организации не издавались, документы бухгалтерского и кадрового учета не содержат сведений о факте соответствующей работы, штатным расписанием должность - юристконсульта не предусмотрена, что так же подтверждается имеющими в материалах гражданского дела документами, представленными ответчиком.

Ссылки истца на ее участие по доверенности в арбитражных судах от имени организации, не могут быть приняты во внимание судом, так как данный факт, прямо не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Таким образом заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, на которые ссылается Перченко Т.С.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности, заявленного представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Перченко Татьяны Станиславовны к ООО «НВ-АВТО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Резников