Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ЕВ к ООО «Коммунальные технологии» о признании увольнения незаконным, выплате компенсации,

установил:

Бондаренко ЕВ ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Коммунальные технологии» в должности В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору оклад работника по должности составил с ДД.ММ.ГГГГ ; на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко ЕВ уволен по инициативе работодателя за прогул, пп «а» «в» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.8-11, 17).

Считая свое увольнение незаконным, Бондаренко ЕВ обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении было подано повторно, в заявлении Бондаренко ЕВ просил выслать трудовую книжку по месту жительства и выплатить задолженность по заработной плате, которую перечислить на расчетный счет Бондаренко ЕВ в банке.

С ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко ЕВ был освобожден от работы в связи с заболеванием, о чем он сообщил работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко ЕВ обратился в прокуратуру Ростовской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Коммунальные технологии» к уголовной ответственности по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев подряд и, в федеральную службу по труду и занятости по Ростовской области с просьбой оказать содействие в выплате задолженности по заработной плате. В его присутствии инспектор рекомендовал генеральному директору ООО «Коммунальные технологии» решить все мирным путем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные технологии» направил заказным письмом в адрес Бондаренко ЕВ трудовую книжку и приказ об увольнении, согласно которому основанием к увольнению явились служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии указанных документов Бондаренко ЕВ направлены не были. Также в приказе имеется ссылка на пп.»в» п.6 статьи 81 ТК РФ – разглашение охраняемой законом тайны; ссылка работодателя в приказе на указанную норму Истцу не ясна.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону вынесен протест на приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и представление с требованием устранения допущенных нарушений.

Государственная инспекция труда по Ростовской области также признала увольнение незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в трудовую книжку Бондаренко ЕВ внесены изменения, прежняя запись признана недействительной. Новая запись идентична прежней.

Трудовая книжка с записью об увольнении получена Бондаренко ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что работодатель нарушил трудовое законодательство, проигнорировал все заявления Бондаренко ЕВ, просьбы государственного инспектора труда, протест прокуратуры Октябрьского района, «нарисовал» необходимые документы, и уволил Бондаренко ЕВ не законно.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, Истец просил признать увольнение по ст.81 части 1 п.6 пп «А» и «в» ТК РФ не законным, обязать ООО Коммунальные технологии» внести изменения в трудовую книжку (основание увольнения по п.3 статьи 77 ТК РФ); обязать ООО «Коммунальные технологии» выплатить заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере , выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .

В процессе рассмотрения гражданского дела требования Истца неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнялись, в окончательной редакции иска Бондаренко ЕВ просил о признании увольнения по п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, обязании ООО «Коммунальные технологии» внести изменения в трудовую книжку - основание увольнения п.3 статьи 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель Истца адвокат Руссова ОИ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, иск в объеме уточненных требований Бондаренко ЕВ поддержала, просила об удовлетворении. Суду пояснила, что работодатель признал первую запись об увольнении Бондаренко неправомерной и, внес другую запись, изменив дату и номер приказа об увольнении, основания увольнения, которые являются незаконными, остались прежними, просила о критической оценке показаний свидетелей. Ссылалась на нарушение работодателем процедуры при увольнении Бондаренко ЕВ, акт о прогуле составлен в нарушении требований закона задним числом, на приказе об увольнении отсутствует запись Бондаренко ЕВ об ознакомлении с приказом лично, приказ выслан Бондаренко ЕВ по почте. Увольнение Бондаренко ЕВ по п «в» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ объективно не подтверждено.

Представитель ООО «Коммунальные технологии» Аверичева НГ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила о применении к требованиям Бондаренко ЕВ сроков исковой давности. Ссылалась на то, что дата увольнения Бондаренко ЕВ ДД.ММ.ГГГГ не была согласована с руководителем ООО «Коммунальные технологии», листок нетрудоспособности Бондаренко ЕВ работодателю представлен не был, о его наличии Ответчик узнал из приложения к иску, ссылалась на свидетельские показания и документы, указанные в приказе как основания к увольнению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения из офиса предприятия ООО «Коммунальные технологии» денежных средств, руководитель предприятия начал служебное расследование и, исходя из объяснений Бондаренко ЕВ в ОМ № 5 УВД г.Ростова-на-Дону, руководитель предприятия подозревает в хищении Бондаренко ЕВ.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко ЕВ обратился к руководителю работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с резолюцией руководителя дата увольнения Бондаренко ЕВ с ДД.ММ.ГГГГ не согласована (л.д.41).

Листок нетрудоспособности Бондаренко ЕВ подтверждает нахождение работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в связи с заболеванием (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко ЕВ письменно обращается к руководителю работодателя и, ссылаясь на ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, просит направить трудовую книжку по его месту жительства и полный расчет перечислить на расчетный счет работника в банке (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено письмо Бондаренко ЕВ о даче письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба при наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте представить соответствующе оправдательные документы; получение Бондаренко ЕВ уведомление работодателя подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя № Бондаренко ЕВ уволен за прогул, по основаниям пп «а» и «в» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения работодателем указаны служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствие работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д.60, 83, 87, 90, 91).

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и приказ об увольнении и направлены Бондаренко ЕВ ( л.д.61)

В связи с обращением Бондаренко ЕВ о нарушении трудового законодательства при увольнении, прокуратурой вынесен протест на приказ об увольнении, т.к. при увольнении работодателем не было выяснено наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте; при этом в ходе проверки установлено, что акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о даче письменных объяснений получено Бондаренко ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что перед Бондаренко ЕВ не погашена задолженность по заработной плате частично за ДД.ММ.ГГГГ, не произведен окончательный расчет (л.д.23, 24).

В ходе проверки государственной инспекции труда обращений Бондаренко ЕВ установлена задолженность по заработной плате и окончательному расчету в размере , установлено нарушение процедуры увольнения, в связи с чем Бондаренко ЕВ разъяснено право на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда (л.д.20.22).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко ЕВ обратился к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку без его личного присутствия, просил выслать трудовую книжку по почте (л.д.42).

В связи с выявленными нарушениями (л.д.96, 97), запись об увольнении Бондаренко ЕВ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признана работодателем недействительной; на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись об увольнении Бондаренко ЕВ по тем же основаниям (л.д.25- 27, 17), трудовая книжка и приказ об увольнении высланы работнику по почте ДД.ММ.ГГГГ и, получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64)

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко ЕВ перечислен расчет при увольнении в размере (л.д.44-46); ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко ЕВ перечислена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации отпуска в размере (л.д.47).

Согласно статье 392 ГК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка и приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, получены Истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Бондаренко ЕВ о признании увольнения незаконным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении Истцом установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ сроков обращения в суд, а потому заявление Ответчика о применении к требованиям Истца последствий пропуска сроков исковой давности не имеет оснований и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп.»а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте ( п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

В предмет доказывания по спору об увольнении по пп.»а» п.6 статьи 81 ТК РФ включаются следующие обстоятельства, в том числе факт прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) как основание увольнения; что являлось рабочим местом работника (цех, участок и т.п.); действительное отсутствие работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии со статьей 193 Кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; в данном случае рабочее место Бондаренко ЕВ в офисе ООО «Коммунальные технологии» по адресу участниками не оспаривается, подтверждается корреспонденцией, направленной Истцом работодателю.

Заявляя требования о признании незаконным увольнения, Истец ссылается на свое обращение к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, уважительную причину отсутствия на рабочем месте по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Исходя из смысла указанной нормы, при прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений.

Судом установлено, что увольнение Бондаренко ЕВ с ДД.ММ.ГГГГ не согласовано с работодателем, из резолюции руководителя на заявлении следует, что работнику установлены две недели для передачи дел, что соответствует положениям Трудового кодекса РФ.

Больничный лист, свидетельствующий о заболевании Бондаренко ЕВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателю представлен не был, в том числе, и при получении Бондаренко ЕВ ДД.ММ.ГГГГ уведомления работодателя о даче письменных объяснений о причине неявки на работу и предоставления оправдательных документов. Более того, судом установлено, что в период нахождения на больничном Бондаренко ЕВ настаивал на своем увольнении, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с просьбой о направлении ему трудовой книжки и расчете; больничного листа работодателю не представил и на него не ссылался.

Отсутствие Истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебной запиской (л.д.81), актом ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте составленным , которые в судебном заседании подтвердили, обстоятельства изложенные в указанных документах, пояснив, что об отсутствии Бондаренко ЕВ на рабочем месте им известно из личных наблюдений.

Из свидетельских показаний заместителя директора ООО «Коммунальные технологии» следует, что заявление Бондаренко ЕВ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было написано в присутствии свидетеля, после чего свидетель не видел Бондаренко ЕВ на рабочем месте, знал о резолюции руководителя об отработке Бондаренко ЕВ двух недель. Отсутствие Бондаренко ЕВ на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено свидетельскими показаниями исполнительного и при этом, исходя из занимаемой свидетелями должности, им было известно о заявлении Бондаренко ЕВ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, несогласованности даты увольнения. Из показаний свидетелей следует, что рабочие кабинеты находятся рядом, и свидетели не могли не видеть, что Бондаренко ЕВ отсутствует на рабочем месте.

Доводы представителя Истца о критической оценки показаниям свидетелей по причине того, что является другом руководителя предприятия, а женой руководителя не могут быть приняты во внимание суда, т.к. отсутствие Бондаренко ЕВ на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтверждается показаниями свидетеля

Судом установлено, что Истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ работодателем о необходимости объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и предоставления работодателю оправдательных документов; из ответов государственной инспекции труда и прокуратуры района знал о том, что отсутствие объяснений Бондаренко ЕВ по поводу отсутствия на рабочем месте явилось нарушением процедуры увольнении Бондаренко ЕВ при издании приказа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объяснений работодателю об уважительности причин неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ не представил, равно как и больничный лист. После проверки прокуратурой района и трудовой инспекции обоснованности обращений Бондаренко ЕВ и получения телеграммы ООО «Коммунальные технологии» о явке для внесения изменений в трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю заявление о внесении изменений в трудовую книжку без его личного присутствия, на уважительность причин неявки на работу не ссылался; иных доводов, опровергающих факт прогула и незаконности приказа об увольнении, кроме наличия заявления об увольнении Бондаренко ДД.ММ.ГГГГ и больничного листа представителем Истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения Бондаренко ЕВ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие правовых оснований для отмены приказа ООО «Коммунальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Само по себе заявление Бондаренко ЕВ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не является безусловным основанием увольнения работника, в связи с отсутствием согласованности даты увольнения с работодателем.

Доводы представителя Истца о том, что акт о прогуле составлен не в день прогула не может быть принят во внимание суда, т.к. указанное утверждение не соответствует требованиям статьи 193 ТК РФ.

Из письменных объяснений Бондаренко ЕВ в ОМ-5 следует, что он не хочет ехать на фирму и желания встречаться с сотрудниками не имеет, в связи с неприязненными отношениями. Просил выслать трудовую книжку по месту жительства и заработную плату перечислить на счет в банке, что и было сделано работодателем, что соответствует требованиям статьи 84.1 ТК РФ.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (статья 84.1 ТК РФ). В соответствии с приказом ООО «Коммунальные технологии» Бондаренко уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям указанной нормы; отсутствие Бондаренко ЕВ на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ, актом о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, послуживших основанием для издания приказа (л.д.83, 87, 90, 91).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко ЕВ заключено соглашение с работодателем о неразглашении коммерческой тайны, в соответствии с ФЗ «О коммерческой тайне» под коммерческой тайной в настоящем соглашении понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфиденциальности которой обладатель принимает все возможные меры (л.д.94.95).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бондаренко ЕВ разгласил сведения, известные ему в связи с исполнением трудовых отношений в ООО «Коммунальные технологии», которые в соответствии с указанным ФЗ и соглашением относятся к коммерческой тайне, суду не представлены. Само по себе удержание Бондаренко ноутбука с записями технологии производства ГСМ и электроэнергии, не может быть принято судом в качестве доказательств разглашения коммерческой тайны предприятия. Более того, судом установлено, что ноутбук «Тошиба» был предоставлен Бондаренко ЕВ в служебное пользование. Во время работы на предприятии Бондаренко ЕВ брал ноутбук для работы домой, ездил с ним в командировки.

А, потому приказ ООО «Коммунальные технологии» в части увольнения Бондаренко по п.п «в» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности увольнения Бондаренко ЕВ за прогул, правовые основания, предусмотренные ст.ст.234, 237 Трудового кодекса РФ для взыскания заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и изменения оснований увольнения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что иск Бондаренко ЕВ удовлетворен частично, принимая во внимание активное участие представителя Истца – адвоката Руссовой ОИ в судебных заседаниях, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов Истца по оплате услуг представителя (л.д.126) в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение Бондаренко ЕВ по п.п «в» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не законным.

Отменить в части приказ ООО «Коммунальные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бондаренко ЕВ ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в пользу Бондаренко ЕВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.