Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «С», ФИО3 С, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и приостановлении исполнительного производства, заинтересованные лица закрытое акционерное общество «С», Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО4 С, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

установил:

Открытое акционерное общество «С» (далее по тексту – ОАО «С»), ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере № копеек. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, в связи с чем подлежит отмене по тем основаниям, что невозможность исполнения судебного акта вызвана длительным бездействием судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, являющегося предметом залога по договору об ипотеке. При этом действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства должны быть направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа с соблюдением прав, законных интересов как взыскателя так и должника. Нарушение прав заявителей оспариваемым постановлением выражается в отсутствии правовых оснований, поскольку исполнительный документ должником «С» не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения; исполнительский сбор в размере № копеек взыскан незаконно, так как в соответствии с исполнительным листом №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию № копеек, в то время как стоимость арестованного и переданного на торги имущества должника составляет № копеек; взыскание исполнительского сбора в указанном размере привело к нарушению имущественных прав должника. Кроме того, заявили о том, что поскольку исполнительскому сбору присущи признаки штрафной санкции, то срок исковой давности по взысканию исполнительского сбора начинается по истечении пятидневного срока от постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок исковой давности на взыскание исполнительского сбора пропущен. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 254, 255, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.ст. 3, 12, 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявители просят постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признать незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ОАО «С» и препятствия к осуществлению ее прав и свобод; постановление судебного пристава-исполнителя к ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «С» в сумме № копеек отменить.

Заявитель ФИО3, заинтересованные лица закрытое акционерное общество «С», судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Представитель заявителя ОАО «С», действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами. Дополнительно пояснил, что меры принудительного исполнения совершены в отношении должника в срок, предусмотренный для добровольного исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что помешало должникам в указанный период реализовать принадлежащее им имущество и погасить сложившуюся задолженность. Кроме того, судебным приставом-исполнителем пропущен срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что действиями судебного пристава-исполнителя какие-либо права и законные интересы заявителей не нарушены. Право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сора предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени должником не исполнены, в том числе в связи с тем, что должник изменил площадь помещения, на которое было обращено взыскание. Полагал, что срок для вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не пропущен, поскольку исполнительное производство в отношении заявителей не окончено, при этом самим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» какие-либо сроки для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не предусмотрены.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением о спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено, в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство № №, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «С» (л.д. 8-10, 12).

Вышеуказанным решением постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «С», ФИО1, ОАО «С», ФИО3, ФИО5, ООО «С» в пользу С) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № копейки, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – № рублей, судебные расходы, связанные с извещением сторон – № копейки, а всего № копеек. Обратить взыскание на принадлежащее ОАО «С» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение литер: №, кадастровый или условный номер: №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость - № копеек и способ реализации с публичных торгов (л.д. 8-9).

Судом установлено и никем не оспорено, что требование указанного исполнительного документа в установленный пятидневный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника – ОАО «С» исполнительского сбора в размере № копеек, которое получено нарочно представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 114).

При этом в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были, исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «С», до настоящего времени исполнением не окончено.

В качестве оснований своих требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора заявители указывают на факт наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ареста на нежилое помещение, литер: № кадастровый или условный номер: №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при том, что ОАО «С» не представлено суду доказательств отсутствия у него денежных средств или иного имущества, средства от реализации которого могли быть направлены на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не усматривается из материалов дела и доказательств возможности реализации принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества в пятидневный срок со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителей, доказательств наличия чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лишающих ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» возможности исполнить требования исполнительного документа, заявителями не представлено.

Доводы заявителей о пропуске судебным приставом-исполнителем двухлетнего срока для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исчисляемого с момента возбуждения исполнительного производства, суд находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона.

Письмом ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07 июня 2014 года) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части, при этом, в любом случае, возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не предусмотрено законом по истечении двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Исходя из представленных материалов и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель применил в отношении ОАО «С» исполнительский сбор не в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей за рамками основного исполнительного производства, а в качестве штрафной санкции, налагаемой в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО4 действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом факты его незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителей, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие денежных средств, а также наложение ареста на имущество должника не являются теми обстоятельствами, которые освобождают последнего от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «С», ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «С», ФИО3 С отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 01 июля 2015 года.

Судья Н.С. Смородинова