Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Первая оценочная компания», третьи лица: ФИО2, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании заключения незаконным,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Первая оценочная компания» о признании незаконным заключения специалиста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом по делу № 2-3704-12, серия ВС, № № возбуждено исполнительное производство №ИП, об обязании ФИО2 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (бывший адрес <адрес>) в соответствии с разрешением на строительство №№, выданного Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО1.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным заключение специалистаот ДД.ММ.ГГГГ№ специалиста ООО "Первая оценочная компания", проведенное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Первая оценочная компания" судебный пристав-исполнитель ФИО3 поручила устранить допущенные нарушения закона, указанные в установочной части решения Пролетарского районного суда <адрес> по делу №, которым, ранее, Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ "Первая оценочная компания" признано незаконным.

На основании вышеизложенного Директор ООО "Первая оценочная компания" ФИО6 поручила устранить нарушения специалисту ФИО10К., предоставив судебному приставу-исполнителю заключение по ранее поставленным вопросам, с учетом нарушений закона, установленных в Решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО3 вынесено Постановление о принятии заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводов специалиста по поставленным вопросам следует, что возведенный объект капитального строительства - трехэтажное здание с подвалом соответствует разрешению на строительство №№, выданного Администрацией <адрес> от 07,08.2008 г. ФИО2.

Истец о производстве данного заключения узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил Копию Постановления судебного пристава о принятии заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ООО «Первая оценочная компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился со спорным Заключением и сделал его фотокопию.

Истец считает, что Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз, содержащим не достоверную информацию и выводы, необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Статьей 13 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к судебному эксперту предъявляются требования:

-гражданство Российской Федерации;

- высшее образование;

-получение экспертом дополнительного профессионального образования

по конкретной экспертной специальности;

- наличие у эксперта допуска на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида. Срок действия допуска - 5 лет.

В соответствии со ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГN273-фз «Об образовании в Российской Федерации».. . лицам, успешно освоившим дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдается... диплом о профессиональной переподготовке государственного образца.

Приказом Минюста РФ от 27.12.2012г № 237 определен перечень экспертных специальностей.

Применительно к проводимому исследованию, исходя из экспертной задачи, сформулированной в вопросах, эксперт должен иметь дополнительное образование по экспертным специальностям: «16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения оценки 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Из рецензируемой экспертизы, не усматривается, что эксперт, выполнивший заключение, имеет дополнительное образование по экспертным специальностям 16.1; 16.5 (диплом государственного образца), а также непросроченный допуск на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида, Т.е. экспертиза выполнена лицами, не отвечающими требованиям Закона (ст. 8, 13 ГСЭД) и подлежащими отводу.

2. Статьей 25 ФЗ от 31.05.2001г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заключения судебного эксперта, а именно:

-время и место производства судебной экспертизы;

-основания производства судебной экспертизы;

-сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

-сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы,

ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, которым поручено производство судебной экспертизы;

-предупреждение эксперта соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

-вопросы, представленные перед экспертом или комиссией экспертов

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

-сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

-содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как усматривается из рецензируемого заключения весь перечень реквизитов заключения судебной экспертизы ст. 25 ФЗ ГСЭД отсутствует, что позволяет прийти к выводу о несоответствии заключения действующему законодательству.

3. В соответствии со статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№З-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» … эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопросы методологии производства строительно-технических экспертиз, изложены в документах и литературе.

Как усматривается из рецензируемого заключения судебного эксперта, им были нарушены методологические основы проведения судебных строительно-технических экспертиз, повлекшие за собой неправильное применение методологии производства экспертиз, и, как следствие необоснованность выводов эксперта.

4. Про ведение строительно-технического исследования, в рамках поставленных вопросов, исходя из вышеназванных Методик производства экспертиз, предполагает проведение обмеров здания, а в дальнейшем, на основании их результатов, расчеты и сопоставление с разрешением на строительство.

В соответствии с Методиками [1,2] «.. . Положения законодательства содержат прямое указание на то, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», имеющего целью защиту «прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений» (п. 2 ч. 1 ст. 1), распространяется, в частности, на «измерения, которые осуществляются «при выполнении поручений суда, органов прокуратуры» (п. 16 ч. 3 ст.1).К этому следует добавить, что достоверность, предусмотренную процессуальным законодательством в качестве одного из требований, предъявляемых к Заключению эксперта (ч. 1 ст. 88 УПК, ч. 3 ст. 67 ГПК, ч. 2 ст. 71 АПК), невозможно обеспечить данными, полученными при использовании инструмента, не прошедшего в установленном для него порядке поверку, калибровку или сертификацию.

В рецензируемом заключении отсутствуют данные и сведения, подтверждающие, что использованные экспертом при производстве экспертизы средства измерения соответствуют нормативным требованиям, установленным действующим законодательством.

Не соответствие используемых измерительных приборов требованиям установленным Федеральным законом № 102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О единстве измерений» ставит под сомнение правильность определения площади и объема объекта исследования, и, как следствие правильность и обоснованность выводов о соответствии объекта исследования разрешению на строительство.

5. В соответствии с процессуальным законодательством эксперт подлежит отводу, ели обнаружится его некомпетентность.

Проведение исследования по обследованию строительных конструкции и сопоставление полученных результатов с исходно документацией (разрешением на строительство и проектной документацией), а также для ответа на второй вопрос по определению объема работ по приведению объекта в соответствие с разрешением на строительство (исходя из ранее названного в п. 1 приказа Минюста РФ)предполагает наличие у эксперта диплома о прохождении им переподготовки по экспертной специальностям: «16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения оценки 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Эксперт, выполнявший рецензируемое исследование, таких дипломов не имеет, что позволяет прийти к выводу о выполнении экспертизы лицом, не компетентными выполнять исследование на соответствие объекта исследования разрешению на строительство с учетом мотивировки действующими нормами и требованиями, а также по определению объема работ для приведения объекта исследования в соответствии с разрешением на строительство, что привело к необоснованности самого строительно-технического исследования.

6. В ходе изучения представленных материалов в сопоставлении с требованиями действующего законодательства в заключении судебного эксперта ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие существенные нарушения действующего законодательства и методологии производства строительно-технических экспертиз, влияющие на окончательный результат выводов экспертизы, а именно:

1) В соответствии со статьей 8 ФЗ от 31.05.2001г №-фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».. . эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная методика, чтобы, воспроизведя ее любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

2) В соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: материалы дела, предоставленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы». В представленном заключении не указаны сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве осмотра.

3) В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Таким образом, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность про верить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

4) На страницах 15-16 заключения проводится описание разрешения на строительство № выданного Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ: «...разрешила строительство объекта капитального строительства: индивидуального 2-х этажного с мансардным этажом жилого дома, общей площадью 549,25 КВ.м. и подвалом общей площадью 165,18 кв.м., строительным объемом 3237,5 куб.м. на земельном участке площадью 705 кв.м., по адресу: <адрес>».

В соответствии с «Методикой по определению признаков многоквартирного (одноквартирного) дома» Криминалистические и экспертные методики экспертные методики. Ростов-на-Дону. 2015»:

Жилым домом признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Анализ действующего законодательства и нормативно- технических актов, судебно- экспертной практики позволяет выделить признаки, свойственные индивидуальным (одноквартирным) и многоквартирным домам.

Согласно приложения Б (обязательному) СНиП 31-02-2001 «Дома; жилые одноквартирные» домом жилым одноквартирным признается дом, предназначенный для проживания одной семьей и связанной с ней родственными узами и иными близкими отношениями.

Одноквартирному дому свойственны следующие признаки;

1)Малоэтажность застройки (до трех этажей);

2)Все помещения предназначены для проживания граждан

3)Один собственник помещения;

4) Все помещения связаны единой системой отопления и вентиляции и один ввод u подключение к сетям централизованной и инженерной системы

5)Сблокированная группа помещений не имеет самостоятельного выхода на земельный участок, прилегающий к дому

6) сблокированная группа помещений не имеет отдельного выхода в места общего пользования

7) Объемно-планировочное решение дома соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

8) Отсутствие в сгруппированных помещениях отдельных приборов учета электро-, тепло-, газо-, водоснабжения;

9) Отсутствие в сблокированных помещениях удобств, обеспечивающих возможность их использования в качестве: жилых помещений (квартир).

В соответствии с Постановлением Правительства в РФ № от 28.01. 2006 г. многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии со статьёй 16 ЖК РФ квартирой признается структурно- обособленное помещение общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (т. е. кухни, ванной и туалетной комнаты: приборов для приготовления пищи).

Многоквартирному дому свойственны следующие признаки:

1) Состоит из двух и более квартир;

2)Каждая квартира имеет самостоятельный выход участок, прилегающий к жилому дому, либо в пользования в таком доме;

3)В каждой квартире (сблокированной группе помещений) имеются как жилые помещения, так и вспомогательные (кухня, ванная комнаты, отопительно-варочные приспособления) предназначены для удовлетворения нужд, связанных с граждан в таком обособленном помещении.

Таким образом, основным квалифицирующим признаком многоквартирного дома является две и более изолированных квартир в нем.

Специалистом ООО «Первая оценочная компания» в заключении № вообще не проводится исследование на предмет соответствия исследуемого объекта признакам отнесения его к одно- или многоквартирному дому, отсутствует описание архитектурно-планировочного решения по этажам, однако данный параметр является ключевым при ответе на поставленные вопросы. Вывод сделан без обоснований, сравнений и доказательств, что противоречит статье 25 Закона об экспертной деятельности.

5) Согласно ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию):

В исследуемом экспертном заключении эксперт приводит расчет площадей по осям здания и размерам, полученным при проведении осмотра, однако в заключении не приведены поэтажные планы подземного и надземных этажей исследуемого здания с указанием осей. Отсутствие подобной информации в заключении сводит на нет работу эксперта, так как не позволяет провести оценку достоверности проведенного исследования, нарушает принцип повторяемости экспертного исследования.

6) В соответствии с Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз под ред. доктора юридических наук ФИО7, 2012 г.:

Мансарда (этаж мансардный) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 мот уровня пола мансардного этажа.

Согласно СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям":

3.48. этаж мансардный (мансарда): Этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, в случае, когда линия пересечения плоскости крыши и вертикального участка наружной стены фасада находится на высоте не более 1,5 мот уровня пола мансардного этажа.

На странице 25 эксперт ООО «Первая оценочная компания» приводит определение мансардного этажа, при этом не указывает источник происхождения данного определения.

В нормативно-правовых документах (Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз под ред. доктора юридических наук ФИО7, 2012 г. и СП 4.13330.2013) имеются определения «мансардного этажа», однако эксперт пренебрегает данными определениями.

На странице 14 заключения специалиста указано: «Высота помещений третьего этажа здания от пола до потолка составляет 3.40 м. При этом на 25 странице эксперт приходит к выводу о том, что третий этаж является мансардным, что противоречит понятию мансардного этажа, в том числе и по высоте. Данный вывод является ключевым при ответе на поставленные вопросы. Вывод сделан без обоснований, сравнений и доказательств, что противоречит статье 25 Закона об экспертной деятельности.

Соответственно экспертное исследование выполнено необъективно и не в полном объеме, а значит противоречит статье 8 ФЗ от 31.05.2001г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ (ст. 5 ФЗ ГСЭД).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что исследование по поставленным вопросам выполнено с нарушением требований Федеральных законов, как регламентирующих вопросы проведения судебных экспертиз, так и определения объема и стоимости фактически выполненных работ, были допущены процессуальные, гносеологические и деятельностные ошибки, не использованы современные достижения криминалистики и судебной экспертологии, для решения поставленных вопросов, не были учтены фактические обстоятельства дела, положения действующих законовРФ иметодики производства судебной экспертизы, что привело к необъективным и необоснованным выводам, Т.е. нарушен принцип судебно-экспертной деятельности, установленный ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию).

Выявленные нарушения при производстве судебной экспертизы являются существенными, влияющими на выводы эксперта, создают неустранимые сомнения в правильности выводов эксперта, не позволяют оценить заключение судебных экспертов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания» по устранению допущенных нарушений в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в установочной части Решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП, как допустимое доказательство, устранить сомнения в достоверности.

7. При этом, Строение, расположенное по адресу: <адрес> (бывший адрес <адрес>), которое являлось объектом исследования специалиста в спорном Заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая оценочная компания", при внешнем осмотре, имеет следующие конструктивные признаки, а именно:

этот Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (бывший адрес <адрес>) - имеет четыре этажа - три надземных этажа и один подвальный этаж;

- указанный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>), мансардный этаж не имеет. Верхний этаж исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (бывший адрес <адрес>), представляет собой полноценный надземный этаж.

8. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ 28 судам разъяснено, следующее: «необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования».

В соответствии с процессуальным законодательством доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебных решений, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных процессуальным законодательством.

Заключение судебного эксперта «Первая оценочная компания» от 06.11.2018г, по устранению допущенных нарушений в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в установочной части Решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и. составления заключений судебных экспертов, а также методологии проведения судебных строительно-технических экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела и как следствие, необъективность и необоснованность выводов экспертов, и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются Рецензией № 942\18 от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по <адрес> на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания» по устранению допущенных нарушений. В заключении № 01187 от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в установочной части Решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках исполнительного производства недостоверные выводы - может повлечь прекращение исполнительного производства в связи с, якобы, исполнением должника - это может существенно нарушить мои законные права и интересы как взыскателя в данном исполнительном производстве – истец вынужден защищать свои интересы в судебном порядке.

В данном случае для защиты своих интересов в исполнительном производстве истец вынужден обратиться в суд с требованием о признании Заключения специалиста незаконным.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил вынести решение, которым признать Заключение специалиста о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ООО «Первая оценочная компания» незаконным.

В последствии истец уточнил исковые требования и укала, что недостоверность сведений, исследований и выводов, содержащихся в заключении специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания», подтверждено в рамках судебной экспертизы в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ и является новым достаточным основанием для признания данного заключения незаконным (недействительным).

В судебное заседание истец, представитель ООО «Первая оценочная компания», Представитель Межрайонного отдела УФССП по РО не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом и представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить его в полном объеме, привел доводы аналогичные, изложенным в иске.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, пояснив, что оснований для признания оспариваемого заключения недействительным не имеется, специалистом применены действующие нормы СНИП на момент выдачи разрешения на строительство, что является правомерным, как следует из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>. Строение в настоящее время имеет два этажа, подземный этаж и мансарду, в нем после заключения эксперта выполнены необходимые работы, для приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство, разобраны перекрытия, часть кладки, в связи с чем строение соответствует проекту и выданному разрешению на строительство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом РО об обязании ФИО2 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, (бывший адрес <адрес>) в соответствие с разрешением на строительство от 07.08.2008г. № №

В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО было вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Первой оценочной компании» и поставлены вопросы о соответствии возведенного объекта разрешению на строительства и в случае несоответствия для определения вида и объема конкретных работ, которые необходимо произвести.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено по поручению ООО «Первой оценочной компании»- экспертом ФИО8 В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ объект по <адрес> в <адрес> разрешению на строительство не соответствует.

Также экспертом определен перечень и объем работ, которые необходимо произвести.

В последующем, ввиду того, что ФИО2 был произведён ряд работ, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении специалиста, согласно которого поставлены перед специалистом следующие вопросы:

-соответствует или не соответствует возведенный объект капитального строительства расположенной по адресу: <адрес> (бывший <адрес>) после произведенных строительных мероприятий, разрешению на строительство, выданному ДД.ММ.ГГГГ № № в обязательном порядке мотивировав свое мнение с ссылкой на действующие нормы и требования предъявляемые действующим законодательством.

-в случае несоответствия возведенного объекта капитального строительства указать объем конкретных работ, которые необходимо произвести для приведения данного объекта в соответствие с указанным разрешением. При исполнении данного пункта привлеченному специалисту необходимо указать конкретные работы с указанием объёма, размеров, частей зданий подлежащее измерения максимально избегая двоякого толкования и неясностей.

Специалистом было составлено и передано заключение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу было признано незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ специалиста ООО «Первая оценочная компания».

Данным решением установлено, что директором ООО «Первая оценочная компания» на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение строительно-технического исследования специалисту ФИО8 при этом у него отобрана подписка о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, не регламентирующие права и обязанности специалиста привлеченного в ходе исполнительного производства. Также разъяснены положения ст. 19.7 КоАП, предусматривающей административную ответственность за не предоставление и или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем, административная ответственность за составление заведомо ложного заключения специалиста в ходе производства по делу об административном правонарушении и исполнительном производстве предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ. Ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу ложного заключения в суде и на предварительном следствии.

Однако, специалист не был предупреждён об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, перед специалистом были поставлены конкретные вопросы, на которые эксперт должен был дать ответы, в виде категоричного либо вероятностного вывода, положительного либо отрицательного, условного или безусловного, либо сделать вывод о невозможности решения поставленного вопроса.

Вместе с тем, содержание заключения и выводы не должны допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Как следует из постановления судебного пристава, им был поставлен конкретный вопрос: Соответствует или не соответствует возведенный объект капитального строительства расположенной по адресу: <адрес> (бывший <адрес>) после произведенных строительных мероприятий, разрешению на строительство, выданному ДД.ММ.ГГГГ№ в обязательном порядке мотивировав свое мнение, с ссылкой на действующие нормы и требования предъявляемые действующим законодательством.

В судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что им исследовались параметры, которые закладывались в разрешение на строительство, этажность, строительный объем, назначение здания.

Также как следует из заключения, эксперту был предоставлен проект, на основании которого было выдано разрешение на строительство, который содержит более детальное описание данного объекта. Между тем, данные материалы специалистом при производстве исследования не были использованы, поскольку заключение ссылки на исследование данных материалов отсутствуют.

При этом, в исследовательской части эксперт указывает, что объектом исследования является незавершенный строительством объект 40 % готовности и определить, является ли третий наземный этаж мансардным, не представляется возможным, также не представляется возможным ответить является ли строение индивидуальным жилым домом, строительный объем также рассчитать невозможно, ввиду того, что перекрытие 3-го этажа частично разобрано и определить высоту от пола до потолка данного здания нельзя.

Эксперт в исследовательской части делает предварительный вывод о том, что объем задания жилого дома, будет соответствовать параметру, отраженному в разрешении на строительство при условии производства определенных работ.

Однако, в выводах, эксперт указывает, что площадь общая и площадь подвала указанные в разрешении на строительство отличаются, однако это не противоречит допустимой погрешности. Таким образом, фактическая площадь соответствует параметрам разрешения на строительство.

При выполнении строительно-монтажных работ (перечисленных в ответе на второй вопрос по завершению устройства перекрытия третьего этажа в соответствии с чертеж являющимся приложением к заключению строительный объём, также будет соответствовать, а третьим этаж будет являться мансардным.

Вместе с тем, второй вопрос судебным приставом сформулирован следующим образом:

-в случае несоответствия возведенного объекта капитального строительства указать объем конкретных работ, которые необходимо произвести для приведения данного объекта в соответствие с указанным разрешением. При исполнении данного пункта привлеченному специалисту необходимо указать конкретные работы с указанием объёма, размеров, частей задний подлежащее измерения максимально избегая двоякого толкования и неясностей.

Таким образом, предполагается, что ответ на второй вопрос должен быть был дан экспертом, только в случае отрицательного ответа на первый вопрос, то есть при не соответствии объекта разрешению на строительство, поскольку положительный ответ на первый вопрос исключает необходимость определения перечня работ необходимых для приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство, если таковой ему соответствует.

Следовательно, экспертом не были даны ответы на вопросы, поставленные судебным приставом, а его выводы допускают неоднозначное толкование, что является недопустимым и свидетельствовало о недействительности данного заключения.

Письмом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Первая оценочная компания" судебный пристав-исполнитель ФИО3 поручила устранить допущенные нарушения закона, указанные в установочной части Решения Пролетарского районного суда <адрес> по делу №, которым, ранее, Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ "Первая оценочная компания" признано незаконным.

Согласно выводов специалиста по поставленным вопросам следует, что возведенный объект капитального строительства - трехэтажное здание с подвалом соответствует разрешению на строительство № №, выданного Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2.

С данным заключением истец также не согласился, считая его незаконным, а выводы эксперта недостоверными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.»

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от дата №, установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Нарушение требований ч. 4 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет недействительность и недопустимость данного заключения.

При составлении оспариваемого заключения эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Из выводов, содержащихся в оспариваемом заключении следует, что возведённый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> после проведения строительных работ соответствует разрешению на строительство от 07.08.2008г. № №, выданного администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, проведение каких либо работ для приведения данного объекта в соответствие с вышеуказанным разрешением не требуется.

Оспаривая достоверность выводов, сделанных в данном заключении, а также указывая, что оно не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и. составления заключений судебных экспертов, а также методологии проведения судебных строительно-технических экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела и как следствие, необъективность и необоснованность выводов экспертов, и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании своих требований истец ссылался на рецензию № 942\18 от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по <адрес> на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания» по устранению допущенных нарушений.

3- лицом ФИО2 также представлен мотивированный отзыв на рецензию (л.д. 153-160) из которого следует, то эксперты составлявшие рецензию смешивают понятие судебной экспертизы и исследования специалиста, рецензенты не подтвердили свою квалификацию и у них отсутствовали основания утверждать, что заключение специалиста является недопустимым и недостоверным.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ» Прайм».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект капитального строительства распложённый по адресу <адрес> на дату проведения исследования не соответствует разрешению нас строительство от 07.08.2008г. № №, выданного администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в части наименования последнего 3-го этажа здания.

Так, в разрешении на строительство указано 2-х этажный с мансардным этажом жилой дом, фактически и в соответствии с проектной документацией ООО «АДБ Проект-5» последний этаж здания не обладает признаками мансардного этажа, а именно не расположен в чердачном пространстве и не образован поверхностью крыши, в связи с чем в соответствии с Приложениями СНИП 31-0202001 «Дома одноквартирные» и СНИП 31-01-2003 «Здания одноквартирные» мансардным этажом не является, а является полноценным 3-м этажом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы сделанные в заключении экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено компетентным лицом уполномоченной организации, является полным обоснованным и не взывает сомнения у суда. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено,

3- лицом ФИО2 также представлен мотивированный отзыв на заключение эксперта (л.д. 48-51 т.2) из которого следует, то эксперты составлявшие заключение не указывают на то, что в случае выполнения требований по обустройству мансардного этажа застройщик должен нарушить требования проектной документации и нормативных документов.

Как следует из разрешения на строительство №, выданного Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ: Органом местного самоуправления было разрешено «строительство объекта капитального строительства: индивидуального 2-х этажного с мансардным этажом жилого дома, общей площадью 549,25 КВ.м. и подвалом общей площадью 165,18 кв.м., строительным объемом 3237,5 куб.м. на земельном участке площадью 705 кв.м., по адресу: <адрес>».

При этом ссылки на конкретный проект в данном разрешении не имелось. Разрешение содержало четкие параметры. В соответствии с которыми должно было быть осуществлено строительство.

Судебным приставом перед специалистом был поставлен конкретный вопрос

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оспариваемое заключение должно являться достоверным.

Содержание заключения и выводы не должны допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Перед специалистом были поставлены конкретные вопросы, на которые эксперт должен был дать ответы, в виде категоричного либо вероятностного вывода, положительного либо отрицательного, условного или безусловного, либо сделать вывод о невозможности решения поставленного вопроса.

Специалист пришел к категоричному выводу, о соответствии объекта разрешению на строительства.

Однако, данный вывод опровергается заключением судебной экспертизы, выводам которой у суда нет оснований не доверять.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение нельзя признать достоверным, а следовательно и законным.

Следовательно требования истца нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ специалиста ООО «Первая оценочная компания».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 26 июня 2019 года.

Судья