Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре Г, с участием представителя истца АД, ответчика МДВ, представителя третьего лица ПО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2022 по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора к МДВ о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Байкало-Ангарский транспортный прокурор обратился в суд с иском к МДВ о взыскании незаконно полученных денежных средств, в обоснование своих требований указал, что Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой проведен анализ результатов рассмотрения судами уголовных дел в сфере оборота лесоматериалов, в результате которого установлено следующее. Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 22.02.2019, вступившим в законную силу 03.06.2019, МДВ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п. «г» ч. 2 ст. 194, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере ** рублей и лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда установлено, что МДВ, являясь директором ОО «Форест» (ИНН <***>), в рамках заключенного ею с Маньчжурской торговой компанией «Цзяфу» внешнеэкономического контракта от Дата№ на продажу товара - лесоматериала и леса круглого – бревна из сосны обыкновенной в объеме 5 760 куб.м., путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, незаконно переместила в период с 24.05.2015 по 31.10.2015 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС товар - лесоматериалы круглые хвойных пород сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRISL», относящиеся к стратегически важным ресурсам, общим объемом 4 254,67 куб.м., среднестатистической рыночной стоимостью ** руб.

В указанных целях МДВ в период времени с Дата по Дата приобрела у ООО «Талинга» бревна пиловочные хвойных пород в объеме не менее 2 157,33 куб.м., заключив договор купли-продажи леса хвойных пород в сортименте Дата с Х – генеральным директором ООО «Талинга», являющегося арендатором лесных участков, но имевшего на момент заключения договора задолженность по арендным платежам, что исключало возможность предоставления данного договора для получения экспортной лицензии в Минпромторг России, дающей право на оформление товаров по более низкой ставке вывозной таможенной пошлины.

Также МДВ приобрела не позднее Дата у неустановленного лица «пиловочник хвойных пород сосна обыкновенная» общим объемом не менее 2 097,34 куб.м., при этом сделку купли-продажи лесоматериалов официально не оформила, что исключало дальнейшую возможность законного перемещения лесоматериалов через таможенную границу. Кроме того, МДВ использовала фиктивный договор купли-продажи лесоматериалов (№ от Дата с ООО «Лес» на поставку «товарного хлыста хвойных пород сосна» в объеме 6 100 куб.м.), который в действительности не заключался, лесоматериалы в адрес ООО «Форест» не доставлялись.

В период времени с Дата по ДатаМДВ самостоятельно составила таможенные декларации, содержащие в каждой из деклараций в графах 31 «Грузовые места и описание товаров» и графах 44 «Дополнительная информация» недостоверные сведения о производителе товаров (ООО «Лес» по фиктивному договору купли-продажи № от Дата), и подала их в таможенный пост Иркутской таможни, где декларации были приняты и зарегистрированы, выпуск товаров разрешен.

МДВ не позднее Дата, действуя через таможенного представителя ООО «Байкальский таможенный представитель» в лице Т, не уведомляя последнюю о своих преступных намерениях, организовала передачу Т посредством сети «Интернет» пакета документов, в том числе фиктивный договор купли-продажи лесоматериалов с ООО «Лес» № от Дата, с целью таможенного декларирования товаров, после чего таможенным представителем в период с Дата по Дата в Усольский таможенный пост Иркутской таможни поданы декларации, содержащие недостоверные сведения в графах 31 и 44. Декларации приняты и зарегистрированы таможенным органом, выпуск товаров разрешен.

Таким образом, в период с Дата по Дата через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС через таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, фактически экспортировались лесоматериалы неустановленного происхождения - лесоматериалы круглые хвойных пород сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRISL» общим объемом 4 254,67 куб.м., среднестатистической рыночной стоимостью ** руб. (без документов о происхождении), приобретенные у неустановленных лиц в неустановленных местах, то есть добытые преступным путем.

МДВ для совершения финансовых операций, связанных с поставками лесоматериалов круглых пород сосны обыкновенной в КНР по договору от Дата№, Дата открыла в ПАО «Сбербанк России» паспорт сделки №. Кроме того, Дата по заявлению МДВ был открыт расчетный рублевый счет №. Согласно карточки с образцами подписей и оттиском печати правом распоряжаться денежными средствами ООО «Форест» в период времени с Дата по Дата предоставлено МДВ В рамках исполнения вышеуказанного контракта в период времени с Дата по Дата на расчетный счет ООО «Форест» от иностранного партнера Маньчжурская торговая компания «Цзяфу» перечислены денежные средства в размере ** руб. за поставленный товар - «пиловочник хвойных пород сосна обыкновенная» объемом 4 254,67 куб.м., где произошло смешение указанных денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, с однородно правомерно приобретенными денежными средствами, поступающими на счет из иных источников.

После чего, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, добытыми преступным Путем, с целью вложения их в легальную экономику и сокрытия их Криминального происхождения, придания видимости законно полученных и создания возможности для извлечения выгоды директор ООО «Форест» МДВ в период с Дата по Дата ввела полученные денежные средства в размере ** руб. в легальный товарно-денежный оборот путем перечисления указанной суммы, в том числе с иными денежными средствами, находящимися на счете, на расчетные счета различныхорганизаций под видом совершения различных сделок (всего в размере ** руб.).

Так, в период времени с Дата по Дата с рублевого расчетного счета № ООО «Форест» осуществляло перечисления:

- ТрансТелеКом «МакрорегионБайкал» в качестве абонентской платы в сумме 10 000 руб.;

- ООО «Лес» в качестве оплаты по договору № от Дата за лесопродукцию в сумме ** руб. (указанная сумма была возвращена на счет ООО «Форест» по платежному поручению № от Дата как ошибочно перечисленная);

- Иркутскому отделению ОАО «Сбербанк России» по различным основаниям в сумме ** руб. 15 коп., в том числе: в сумме ** руб. 64 коп.в качестве налога на добавленную стоимость за осуществление функций валютного контроля; в сумме ** руб. 36 коп. в качестве комиссии за осуществление функций валютного контроля; в сумме 500 руб. по договору РКО от 20.02.2015^ в сумме ** руб. за использование лимитированного тарифного плана «Актив»; в сумме 132 руб. в качестве комиссии за ПП/ПТ в СБчерез ДБО по договору РКО от Дата; в сумме 52 руб. 70 коп. в качестве налога на добавленную стоимость по документу № от Дата; в сумме 292 руб. 75 коп.в качестве комиссии за выдачу паспорта сделки; в сумме 49 руб. 38 коп. в качестве налога на добавленную стоимость по документу № от Дата; в сумме 150 руб. в качестве комиссии за прием наличных денежных средств через банкомат; в сумме 274 руб. 32 коп. в качестве комиссии за выдачу копий документов;

- ООО «ИмпортКар» по договору поставки № от Дата за ООО «Лес» в сумме ** руб.;

- К в качестве займа в сумме ** руб.;

- ООО «Талинга» по различным основаниям в сумме ** руб., в том числе: в сумме ** руб. по агентскому договору без номера от Дата; в сумме ** по договору от Дата за лесопродукцию; в сумме ** руб. по договору оказания услуг по выполнению работ по погрузке без номера от Дата; в сумме ** руб. по договору купли-продажи без номера от Дата;

- ООО «Информационно-технологический центр» в качестве оплаты выставленных счетов (наименование услуг не указано) в сумме 7 850 руб.;

- Межрегиональному операционному УФК (ФТС России) в качестве авансовых платежей для Иркутской таможни в сумме ** руб.;

- УФК по Адрес (Управление Минпромторга России по Адрес) в качестве государственной пошлины за предоставление лицензии по контракту № от Дата в сумме 7 500 руб.;

- УФК по Адрес (ИФНС №) в качестве налогов и штрафов в сумме ** руб. 57 коп.;

- УФК по Адрес (ФГБУ «ВНИИКР») за оказание платных услуг (наименование услуги не указано) в сумме ** руб. 09 коп.;

- Казачинско-Ленский РОСП УФССП по Адрес как «ИД взыск в пользу по ПостОбВз» в сумме 5 221 руб. 32 коп.;

-ООО «ТК Московский» за аренду но договору № от Дата в сумме 25 410 руб.;

- УФК по Адрес (Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования) в качестве налога и пени в сумме 1 032 руб. 40 коп.;

- ООО «Фортис» за автотранспортные услуги по перевозке грузов по договору без номера от Дата в сумме ** руб.;

- ООО «Сибирский лес» по договору услуг № от Дата в сумме ** руб.;

- ИП Р по договору подряда за заготовку леса в сумме ** руб.;

- ООО «РСУ-Профи» по договору поставки ГСМ от Дата в сумме ** руб.;

- ООО «Центр карантина и сертификации» в качестве оплаты выставленных счетов (наименование услуг не указано) в сумме ** руб.

Таким образом, в период времени с Дата по Дата с рублевого расчетного счета № ООО «Форест», открытого в ПАО «Сбербанк России», МДВ было перечислено ** руб., в числе которых ** руб., полученных ею в результате совершения преступления - контрабанды стратегически важных ресурсов в крупном размере, на различные счета различных организаций под видом совершения различных сделок, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, добытыми в результате совершения преступления, что позволило МДВ легализовать и распорядиться денежными средствами в сумме ** руб. по своему усмотрению. Финансовые операции и сделки осуществлялись лично МДВ, в дальнейшем денежные средства были потрачены МДВ с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей прибыли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» лесоматериалы с кодом товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 4403 отнесены к стратегическим ресурсам и подлежат декларированию всоответствии с таможенным законодательством.

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пп. 24 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило МДВ13. произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членомЕврАзЭС, лесоматериалов - стратегически важного для Российской Федерацииресурса на сумму ** руб.

В соответствии со ст. 226.1 УК РФ МДВ признана виновной в незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамкахЕврАзЭС либо государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Таким образом, весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный МДВ, подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара. У МДВ отсутствовали законные основания распоряжаться указанным имуществом.

Поскольку МДВ не имела право осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного лесоматериала, который подлежал конфискации, у данного лица возникла обязанность вернуть государству имущество в натуре. С учетом того, что МДВ незаконно реализовала запрещенный к вывозу товар, в силу требований закона она должна возместить стоимость товара в денежном эквиваленте.

Объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов составил 4254,67 куб.м., соответственно размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Российской Федерации, определен в сумме ** руб. 04 коп.

Заявляя о правах государства на взыскание денежных средств, следует отметить, что МДВ экспортировала лесоматериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах.

В отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал такоеимущество считается незаконно полученным, единственным основанием наличия лесоматериалов без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих.

МДВ, не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, ставшими предметом преступления, незаконно экспортировала их в KНP, продала по внешнеторговому контракту иностранному юридическому лицу, что подтверждено материалами уголовного дела.

Контрабанда леса и лесоматериала, не подтверждение происхождения товара наносит ущерб экономике государства, стимулирует и легализует деятельность «черных лесорубов», тем самым причиняет вред окружающей среде, природе, экосистеме.

Факт привлечения МДВ приговором Усольского городского суда Иркутской области от Дата к уголовной ответственности не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным.

Привлечение МДВ к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию, возникший в результате ее уголовно-противоправных действий, обусловлено установленным приговором Усольского городского суда Адрес от Дата, фактом получения МДВ на рублевый расчетный счет ООО «Форест» № денежных средств в размере ** руб., полученных ею в результате совершения преступления - контрабанды стратегически важных ресурсов в крупномразмере, которыми МДВ, обладающая правом распоряжения денежными средствами организации, в период времени с Дата по Дата распорядилась поусмотрению путем перечисления денежных средств в размере ** руб., в числе которых ** руб., полученных ею в результате совершения преступления, на различные счета различных организаций под видом совершения различных сделок, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, добытыми в результате совершения преступления. Проведение лично МДВ финансовых операций и сделок, направленных на сокрытие действительного - криминального - источника происхождения денежных средств, позволило МДВ лично незаконно обогатиться.

Кроме того, привлечение физического лица (МДВ) к гражданско-правовой ответственности также обусловлено исчерпанием либо отсутствием правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов взыскания незаконно полученных сумм за счет организации, являющейся участником внешнеэкономической деятельности, незаконно перемещавшей стратегические ресурсы в КНР, в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Форест» исключено из ЕГРЮЛ Дата по решению налогового органа в связи с наличием в Реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с тем, что российское законодательство называет основной целью деятельности юридического лица, созданного в форме коммерческойорганизации, извлечение законной прибыли, а также учитывая установленныйприговором суда факт получения ООО «Форест» денежных средств, добытых незаконным путем в результате совершения преступления директором общества МДВ, имеются все основания полагать, что МДВ руководила деятельностью ООО «Форест» и осуществляла незаконную внешнеэкономическую деятельность вопреки принципу добросовестности участников гражданского оборота, преследовала цель, личного незаконного обогащения, для достижения которой использовала компанию ООО «Форест» и зарегистрированные на ее имя счета в банке ПAO «Сбербанк» для легализации доходов, полученных незаконным путем.

На основании изложенного истец просил взыскать с МДВ в пользу российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере ** рублей.

Представитель истца помощник Байкала-Ангарского транспортного прокурора АД в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик МДВ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЧД, в судебное заседание не явился, ранее указал, что заявленные требования не являются обоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

Представитель третьего лица Иркутской таможни ПО в судебном заседании доводы письменных пояснений поддержала.

Представитель третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Иркутской области ГН в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили. Ранее в судебном заседании доводы иска полагала подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Усольского городского суда Иркутской области от Дата, МДВ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п. «г» ч. 2 с. 194, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (т.2 л.д. 1-43).

Приговором суда МДВ признан виновным в том, что являясь директором ООО «ФОРЕСТ», совершила контрабанду - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений уклонилась от уплаты таможенных платежей за поставку в КНР пиловочных хвойных пород сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS L.» общим объемом 4 254,67 куб. м. среднестатистической рыночной стоимостью ** руб., что является особо крупным размером, также совершила финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными ею в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата по гражданскому делу № по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Иркутской таможни к МДВ о взыскании вреда, причиненного государству, требования удовлетворены, с МДВ взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, в виде неуплаченных таможенных платежей в размере ** рублей.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера стоимости древесины, заготовленной незаконно, и перемещенной через таможенную государственную границу следует исходить из рыночной стоимости экспортируемой ответчиком древесины на дату выпуска, определенной на основании заключения экспертов, а именно, заключений экспертов № от Дата, согласно которому рыночная стоимости перемещенного через таможенную границу Таможенного союза товара, заявленного в декларациях общим объемом 4 254,57 куб.м. составляет ** руб. (т.2 л.д.38, приговор).

Таким образом, МДВ с целью незаконного перемещения через границу таможенного союза стратегически важного ресурса - лесоматериала пиловочник хвойных пород сосны обыкновенной «P1NUSSYLVESTRISL» в объеме, 4254,67 м3, среднестатистической рыночной стоимостью ** рублей 04 копейки.МДВ, действуя незаконно, с целью перемещения через таможенную границу указанного товара представила в таможенный орган незаконно полученную лицензию и копию фиктивного договора с ООО «Лес», ввиду недостоверного декларирования, внеся недостоверные сведения в таможенные декларации о производителе товара, получив разрешение на выпуск товара на экспорт. Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указание истцом на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, как на нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, наряду со ст. 1064 ГК РФ, не исключает обязанности суда применить к спорным правоотношениям закон, который их регулирует.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения именно суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов – 4 254,67 куб.м. Поскольку МДВ, не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, незаконно представила в таможенный орган незаконно полученную лицензию, ввиду недостоверного декларирования, внеся недостоверные сведения в таможенные декларации о производителе товара. Корыстный мотив преступления установлен судом и заключается в незаконном получении выгоды от ценовой разницы стоимости приобретенного и реализованного товара, при получении незаконно льгот при перемещении таможенной границы. В дальнейшем распорядившись впоследствии денежными средствами, незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, суд приходит к выводу о том, что действиями МДВ Российской Федерации причинен ущерб на сумму ** руб., установленный приговором суда, подлежащий взысканию с ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ как с причинителя вреда.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), истец доказал факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер, тогда как, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда.

Учитывая, что МДВ совершила преступления умышленно, суд при определении размера ущерба взыскивает его в полном объеме, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1083 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в силу положений ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ пропущен не был, поскольку факт контрабанды лесоматериалов, совершенный ответчиком, установлен приговором суда, вступившим в законную силу 03.06.2019 г., исковое заявление подано в суд 08.12.2021 г. в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Потерпевшему от преступления становятся известны сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного преступного деяния, включая данные о лице, его совершившем, из обвинительного приговора суда.

Доводы возражений представителя ответчика судом отклоняются, поскольку они не учитывают вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт причинения ущерба государству, причиненного виновными действиями ответчика по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАз стратегических важных ресурсов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу Российской Федерации подлежит возмещению установленный приговором суда материальный ущерб в размере ** руб., в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора к МДВ о взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с МДВ в пользу Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 ** рублей 04 коп.

Взыскать с МДВ в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере ** рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2022