Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании недействительным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки. В обоснование своих требований истица указала, что проходит службу в органах внутренних дел с дата г. по настоящее время. В период с дата по дата находилась в декретном отпуске. По обращению гражданки ФИО4 о некорректном поведении майора полиции ФИО1дата, около <...> часа, на базе отдыха «Пасейдон» <адрес> старший инспектор по особо важным поручениям ОМПО УРЛС УМВД России по <адрес> майор внутренней службы ФИО3, произвел служебную проверку, и составил заключение. Согласно выводам служебного заключения за допущенное ею нарушение требований подпункта «к» пункта 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, заслушать на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УМВД России по <адрес> С заключением служебной проверки от дата и действиями старшего инспектора по особо важным поручениям ОМПО УРЛС УМВД России по <адрес> майор внутренней службы ФИО3 не согласна. Заключение имеет противоречие в выводах, проведено не объективно, дана не правильная оценка обстоятельствам события, не учтено, что она не находилась при исполнении должностных обязанностей, поскольку находилась в декретном отпуске, не дана оценка действиям других участников конфликта, а также участкового и дознавателя, которые не выполнили необходимые процессуальные действия, халатно проводили проверку. Ее требование соблюдать действующее законодательство должностными лицами, необоснованно расценено как некорректное поведение. В заключении содержатся недостоверные сведения, относительно привлечения ее отца к административной ответственности. Просит признать заключение о результатах служебной проверки, произведенной старшим инспектором но особо важным поручениям ОМПО УРЛС УМВД России по <адрес> майор внутренней службы ФИО3 в отношении ФИО1 по заявлению гражданки ФИО4 от дата недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что данное заключение служебной проверки умаляет честь и достоинство истицы, которая имеет безупречную служебную характеристику и не допускала нарушений служебной этики, на основании заключения истица может быть привлечена к дисциплинарной ответственности. На основании данного заключения истица вызвана на комиссию для дачи пояснений.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, представила возражения на иск, пояснив, что проверка проведена в соответствии с законом, уполномоченным лицам, выводы заключения сделаны на основании проведенной проверки, каких-либо нарушений прав истицы не допущено. Не согласие с выводами служебной проверки носит субъективный характер и не влечет незаконность заключения. Кроме того, считает, что данное заключение само по себе не повлекло нарушений прав и интересов истицы, к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась. До настоящего времени ФИО1 на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике не рассмотрена. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", приказами МВД РФ и внутренними инструкциями, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Учитывая, что до настоящего времени Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ не принят, подлежат применению положения Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ, который представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности.

Целью Типового кодекса является установление этических норм и правил служебного поведения государственных (муниципальных) служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных (муниципальных) служащих, доверия граждан к государственным органам и органам местного самоуправления и обеспечение единых норм поведения государственных (муниципальных) служащих.

Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

Пунктом 11 Типового кодекса предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, что в принципе не противоречит положенным в основу оспариваемого решения положениям недействующего в настоящее время Кодекса профессиональной этики сотрудника МВД РФ.

Порядок проведения служебной проверки установлен приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, ст. 52 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В судебном заседании установлено, что истица проходит службу в органах внутренних дел с дата г. В период с дата по дата находилась в декретном отпуске.

дата в УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4, в котором она сообщила информацию о некорректном поведении ФИО1 и просила принять к ней соответствующие меры.

По данному заявлению в отношении истицы старшим инспектором по особо важным поручениям ОМПО УРЛС УМВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО3, проведена служебная проверка. Заключение служебной проверки утверждено Врио начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7.

Нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено, проверка проведена в установленном порядке, полномочным лицом, сроки проведения проверки не нарушены.

Из заключения служебной проверки следует, что установить либо опровергнуть факт некорректного поведения ФИО1 с ФИО4 не представилось возможным в виду наличия противоречий в показаниях свидетелей конфликта. Вместе с тем установлено, что ФИО1 допущены нарушения требований подпункта «к» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года), выразившиеся в проявлении некорректного поведения в отношении должностных лиц ОМВД России по <адрес>, осуществлявшими проверки по зарегистрированным сообщениям, а именно указания им порядка осуществления их должностных обязанностей, осуществления консультирования отца при его опросе.

По результатам проверки ст. инспектор по ОП ОМПО УРЛС УМВД России по <адрес>ФИО3 полагал бы: за допущенное нарушение требований подпункта «к» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата, заслушать старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по <адрес> майора полиции ФИО1 на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УМВД России по <адрес>.

В силу пунктов 12., 12.1. Типового положения основанием для решения о заслушивании сотрудника органов внутренних дел на комиссии могут быть нарушение сотрудником органов внутренних дел норм профессиональной этики.

Фактически истица оспаривает выводы служебной проверки в части подтверждения ее некорректного поведения в отношении должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

Между тем, исследуя собранные в ходе проверки материалы, суд приходит к убеждению, что выводы служебной проверки согласуются с собранными материалами, и сделаны на основании полной и объективной проверки.

Так, в заявлении ФИО4 указывает, что ФИО1 вела себя некорректно с сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9.

Из объяснительной инспектора ФИО8 следует, что ФИО1 вела себя бурно, вызывающе, повелительным тоном требовала ее опросить, после ее опроса выдвигала обвинения, говорила, что она не правильный дознаватель, в ходе опроса ее отца не давала последнему дать свои показания и диктовала ему, что надо говорить.

Из объяснений участкового ФИО9 следует, что ФИО1 вела себя агрессивно, не давала вести опрос ФИО2, требуя, чтобы последний зашел в дом и не разговаривал с ним. ФИО1 высказывала на повышенном тоне претензии и недовольства, мешала его работе, не являясь стороной конфликта, требовала предоставить ей заявление, на основании которого он составлял административный протокол, давала указания, что и как ему делать.

Из материалов следует, что действия должностных лиц по опросу ФИО2, а также иные действия по заявлению ФИО4 не были произведены должностными лицами в полном объеме в виду некорректного поведения истицы, действия которой мешали нормальному ходу работы должностных лиц. Некорректное поведение выразилось в разговоре с должностными лицами на повышенных тоннах, требований произвести действия, не предусмотренные регламентом (в том числе по ознакомлению с заявлением, не указании места ее работы и пр.), критики действий должностных лиц и иных лиц, принимающих участие в конфликте, воспрепятствование допросу ее отца.

Доводы о том, что ФИО8 и ФИО9 нарушали действующее законодательства, права истицы и ФИО2 судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Оценка действиям должностных лиц в данном судебном заседании не дается.

В то время, как следует из материалов дела, указанные должностные лица, действовали в соответствии со своими должностными инструкциями, находились при исполнении служебных обязанностей.

То обстоятельство, что конфликт возник на почве нанесения малолетнему ребенку истицы побоев, другим несовершеннолетним ребенком, не освобождает истицу от соблюдения норм профессиональной этики, также как и то обстоятельство, что в период конфликта она находилась в декретном отпуске по уходу ха ребенком.

Типовой Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих определяет ориентир, которым следует руководствоваться сотрудникам внутренних дел по службе и в быту.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.

При этом неправомерность поведения и некорректность поведения не являются и идентичными понятиями, как ошибочно полагает истец.

Наличие в заключении неподтвержденных сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности само по себе не влечет незаконность служебного заключения, поскольку данные обстоятельства не легли в основу выводов служебной проверки.

Как следует из материалов дела, истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, заключение служебной проверки проведено в соответствии с требованиями закона, является объективным, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Таким образом, доводы истица о нарушении ее трудовых прав суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки, произведенной старшим инспектором по особо важным поручениям ОМПО УРЛС УМВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО3 в отношении ФИО1 по заявлению ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 16.10.2015 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова