Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 незаконными, отмене постановления о снятии ареста с имущества от 15.08.2012 года, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (заявитель) обратился с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что 09 октября 2009г. Ленинским районным судом г. Оренбурга принято решение по делу о взыскании с ФИО4 в его пользу ... рублей. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Оренбурга о взыскании с ФИО4 в пользу заявителя суммы долга. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 26.07.2012 г. наложил арест на автомобиль ... г/н ..., принадлежащий должнику и изъял его, поместив на платную автостоянку. 26.07.2012 г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, где хранителем назначен заявитель. 15.08.2012г. ФИО3 вынес постановление о снятии ареста с автомобиля ... г/н ... 2007 г/в., принадлежащий ФИО4. Указанное решение судебный пристав-исполнитель принял из-за нахождения арестованного автомобиля в залоге у ОАО КБ «Агроимпульс», срок действия которого истекает 16.10.2012 г.. 15.08.2012 г. взыскатель обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В указанном заявлении взыскатель просит суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления по существу. В этот же день, копия указанного заявления, с отметкой суда о принятии, была передана судебному приставу ФИО3, но не смотря на это ФИО3 вынес постановление о снятии ареста с автомобиля и передал его ФИО4, которая, в свою очередь, забрала арестованный автомобиль с платной стоянки, предъявив это постановление. Акты передачи автомобиля от хранителя к приставу и от пристава к должнику не составлялись. Вынеся постановление о снятие ареста с автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушил права взыскателя на исполнение решения суда, т.к. обращение взыскания на арестованный автомобиль являлось единственным способом взыскать с ФИО4 сумму долга по решению суда в полном объеме. Кроме того у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга нет никаких законных оснований для снятия данного ареста, т.к. с заявлением о снятии ареста обратился должник по исполнительному производству, а не залогодержатель и удовлетворяя заявление должника, судебный пристав-исполнитель своими действиями поспособствовал должнику в сокрытии имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, а также возможности его износа, повреждения и уничтожения.

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 незаконными, отменить постановление о снятии ареста с имущества от 15.08.2012 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга вынести постановление об обязании ФИО4 вернуть арестованный автомобиль по адресу, определенному в акте описи ареста от 26.07.2012 г..

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, заявление поддержали.

ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ОАО «АБ Пушкино», надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились.

Суд, заслушав пояснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1-3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено следующее.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.10.2009 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга в размере ... руб. и .... судебные расходы.

18.03.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство №16277/11/44/56.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 19.10.2011 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств автомобиля марки ... 2007 года выпуска, черный, г/номер ....

26.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга наложен арест на автомобиль ... г/н ..., цвет черный и составлен акт изъятия арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2012 г. назначен ответственный хранитель арестованного имущества – автомобиля ...... – ФИО5, установлено место хранения арестованного имущества – ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2012 г. №150468/12/44/56 арест с автомобиля ... г/н ... арест с автомобиля ... г/н ... был снят в связи с тем, что автомобиль является залоговым, что подтверждается договором о залоге имущества № ... от ....

Составлен акт о передаче имущества должнику и 15.08.2012 г. автомобиль передан ФИО4.

Согласно положений ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В материалы исполнительного производства представлены копия кредитного договора ... от ..., заключенного между открытым акционерным обществом КБ «Агроимпульс» и ФИО4. В целях обеспечения своевременного погашения кредита заключен договор о залоге имущества - заложен легковой автомобиль ... г/н ....

Из ответа ОАО «АБ Пушкино» от 09.08.2012 года следует, что с 28.07.2010 года у ОАО КБ «Агроимпульс» новое наименование ОАО «АБ Финанс Банк», с 06.12.2001 года заверена реорганизация в форме присоединения к ОАО «АБ Пушкино».

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Указанным положением ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Доказательств преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований заявителем ФИО1 суду не представлено.

Действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Однако судебное решение об обращении взыскания на автомобиль ..., ... в пользу ФИО1 отсутствует.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО3 по снятию ареста с автомобиля ..., г/н ... являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, что с заявлением о снятии ареста с имущества должен был обратиться банк, суд находит не состоятельным, поскольку закон об исполнительном производстве не лишает судебного пристава исполнителя возможности вынести постановление о снятии ареста при наличии для этого оснований.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 незаконными, отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 о снятии ареста с имущества от 15.08.2012 года, обязании устранить допущенные нарушения, вынести постановление об обязании ФИО4 вернуть арестованный автомобиль по адресу, определенному в акте описи ареста от 26.07.2012 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Донцова Ю.И.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2012 года