Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Стартрейд», ООО «Инвестиционная компания (ИК) «Ньюдэй» и ООО «Гермес» о прекращении незаконной деятельности,

с участием представителя истца Рыбниковой Н.С., представителя ответчика ООО «Стартрейд» Побегайло М.Г., представителя ответчика ООО «ИК «Ньюдей» Рогачева Л.Ю. и представителя третьего лица ООО «Грация» Обозного И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грация» разработало программу для ЭВМ «Грация-2», предназначенную для Интернет-трейдинга (доступа к торгам на валютной, фондовой или товарной бирже с использованием Интернета как средства связи).

ООО «Стартрейд», используя эту программу, оказывает услуги по доступу к управлению торговыми операциями на внебиржевом рынке с профессиональными участниками рынка ценных бумаг с целью получения дохода.

Дело инициировано иском прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, который ссылается на то, что указанная деятельность ООО «Стартрейд» осуществляется совместно с ООО «ИК «Ньюдэй» и ООО «Гермес», просит признать ее игорной, обязать ООО «Стартрейд», ООО «ИК «Ньюдэй» и ООО «Гермес» прекратить незаконную деятельность по организации и проведению игорной деятельности в помещении расположенном <адрес> и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Рыбникова иск поддержала.

Представители ответчика ООО «Стартрейд» Побегайло и представителя третьего лица ООО «Грация» Обозный просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств организации ответчиками азартных игр.

Представитель ответчика ООО «ИК «Ньюдей» Рогачев просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на прекращение между ООО «ИК «Ньюдэй» и ООО «Стартрейд» отношений.

Представитель ответчика ООО «Гермес» извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заявляя настоящие требования, сторона истца ссылается на то, что азартные игры осуществляются ответчиками с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», компьютерного оборудования и программы для ЭВМ «Грация-2».

Однако из представленных суду доказательств следует, что программный комплекс «Грация-2» (далее ПК) предназначен для использования физическими и юридическими лицами путем заключения сделок с производными финансовыми инструментами посредством сети интернет и данных, предоставляемых инвестиционной компанией, при этом позволяет визуализировать торговые процессы как графическим, так и мультипликационным способом. Указанная программа не содержит функциональных возможностей по определению выигрыша в каком-либо виде, не имеет генератора случайных чисел, поэтому в ней отсутствует возможность получения выигрыша. Обратное управляющее воздействие на результаты торговли, как отдельного участника, так и их системы через программный комплекс «Грация-2» невозможно.

Программа «Грация-2» имеет функциональные возможности, которые позволяют выходить на торговые площадки и осуществлять внебиржевые торги, автоматизировать документооборот по торговым операциям, регистрировать клиентов, зачислять и списывать средства со счета клиента, а также участвовать в торговых сделках посредством графического интерфейса пользователя (покупка и продажа производных финансовых инструментов, отслеживание последних операций, контроль баланса специального брокерского счета, анализ динамики цены инструментов). Графический интерфейс программы (визуализация) не влияет на результаты сделок. Построение элементов графического интерфейса (как в виде графиков, так и в виде мультипликационных изображений), отражающих ситуацию, производится на основании данных об изменении цен финансовых инструментов и результатах финансовых сделок клиента.

Указанные выводы подтверждаются экспертным заключением А. заключением C. и постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12 февраля 2015 года.

Доказательств опровергающих указанные выводы вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Поэтому суд считает убедительными доводы стороны ответчика о невозможности получения в результате использования программы «Грация-2» выигрыша предусмотренного Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку обязательным условием для его получения является наступление результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4 ст. 4 Указанного закона).

В настоящем случае возможность получения клиентом денежных средств зависит не от каких-либо правил установленных ответчиками, в том числе совпадения или несовпадения выводимых на экран изображений, о чем указано в иске, а является результатом заключения торговых сделок на внебиржевом рынке с профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Доводы об отсутствии у ООО «Стартрейд» права доступа к рынку ценных бумаг в качестве его профессионального участника не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку его основанием является не нарушение ответчиками правил осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, а заявление об организации и проведении ими азартных игр.

Поэтому ссылка стороны истца на возможность прекращения деятельности ООО «Стартрейд» на основании п. 2 ст. 1062 ГК РФ является ошибочной, поскольку указанная норма права регулирует отношения между самими участниками сделок, предусматривающих обязанность уплачивать денежные суммы в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных законом, относительно которых неизвестно наступят они или нет. Смыслом указанной статьи является то, что заключение таких сделок возможно при соблюдении предъявляемых к ним положений закона, а в случае не соблюдения этого закона в удовлетворении требований по такой сделке судом может быть отказано.

Таким образом, истцом не доказан факт организации и проведения ответчиками азартных игр, поэтому заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Стартрейд», ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» и ООО «Гермес» о прекращении незаконной деятельности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.