Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Артемьев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. При этом в обоснование исковых требований указано, что 22.03.2013 истец приобрел автомобиль «Kuga», идентификационный номер .... Автомобиль получен по акту 30.03.2013. Производителю согласно ПТС, является ответчик. По договору купли-продажи ... от 22.03.2013, владельцем оплачено 1 351 900 рублей. Договором установлено и гарантийный срок на автомобиль продолжительностью три года или 100 000 км (п.4. договора) в зависимости от того что наступит раньше.

Одновременно была приобретена продленная гарантия, Форд сервис Контракт (ФСК), номер договора В11356, сроком до 30.03.2018 (ограничение 5 лет и 100 000 км.). Техническое обслуживание автомобиль проходил у официального дилера ООО «Темп Авто К» в соответствии с договором ФСК: «в течении +, - 1 месяца относительно пробега или срока, рекомендуемого в соответствии с сервисной книжкой». В частности: последнее ТО в рамках дополнительной гарантии завода изготовителя проедены:Т5-08.09.2015 (45727 км), ТО6-08.09.2016 (61417 км), ТО7 06.09.2017 (77202 км пробег).

В связи с серьезной поломкой 12.02.2018, в рамках продленной гарантии ФСК, автомобиль был передан ООО «Темп Авто К». Произведена замена кислородного датчика в январе 2018 по гарантии ФСК.

На время гарантийного ремонта было подписано Соглашение №4 от 29.01.2018 о предоставление подменного авто от уполномоченного дилера и обязательстве дилера произвести гарантийный ремонт от 31.03.2018 (п. 1.4 соглашения №4, сроки соглашения продлялись 12.02.2018, 26.02.2018).

16.02.2018, инженер ООО «Темп Авто К» по телефону сообщил дополнительно, что по гарантии будет произведена замена сцепления.

05.05.2018 в связи с нарушением сроков окончания ремонта, указных в Соглашении №4, и того факта что в течении более чем 110 дней автомобиль не был отремонтирован, а стоимость ремонта превышает 420 000 рублей, владельцем автомобиля направлено заказное письмо № 353210019001793 с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи, поскольку недостаток является существенным.

08.05.2018 автомобиль не был отремонтирован, в офисе дилера потребителем подано заявление дилеру № вх68 с просьбой прекратить ремонт в связи со сменой способа защиты права с гарантийного ремонта на расторжение договора купли-продажи. Потребитель, кроме этого, требовал в заявлении сообщить ему причину поломки и указал на несогласие с непроизводственным характером поломки и просьбу присутствовать на экспертизе по установлению причин дефекта.

18.05.2018 дилер ООО «Темп Авто К», сообщил истцу, что автомобиль необходимо забрать, поскольку он отремонтирован, в противном случае необходимо оплачивать его стоянку, а наиболее вероятной причиной поломки является эксплуатационный износ, экспертиза неисправности не проводилась, так как не имеет значения. На автомобиле, согласно заказ-наряду ..., были проведены работы по замене блока сцепления промыт гидроблок ТСМ (п. 7 перечня работ), разборка сцепления (п.6 перечня работ), заменен кислородный датчик. О неисправности блока ТСМ (гидроблока) потребитель не знал, в письме от 11.04.2018 дилер, об этой поломке не упоминал.

22.05.2018 автомобиль был принят из гарантийного ремонта для возврата производителю, работы не были приняты потребителем полностью, о чем имеется запись в акте приемки-передачи.

04.06.2018 потребитель направил заявление с требованием выдать замененные детали для экспертизы, указать результаты диагностики-коды неисправности, результаты дефектовки, изменить дату заказ наряда на реальную 12.01.2018. Дилер ответил отказом.

Поскольку стоимость ремонта составила по оценкам дилера 420 753 рубля (без учета стоимости промывки гидроблока и разбора сцепления). Согласно приложению к исх. №92 от ООО «Темп Авто К» от 11.04.2018 и в течение белее чем 110 дней автомобиль не был отремонтирован, в нарушении гарантийных обязательств дилера по срокам ремонта, очевидно, технически сложный товар имел существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать денежную сумму уплаченную за товар в размере 1 351 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

22.03.2013 истец приобрел автомобиль «Kuga», идентификационный номер .... Автомобиль получен по акту 30.03.2013. Производителю согласно ПТС, является ответчик. По договору купли-продажи ... от 22.03.2013, владельцем оплачено 1 351 900 рублей. Договором установлено и гарантийный срок на автомобиль продолжительностью три года или 100 000 км в зависимости от того что наступит раньше.

18.05.2018 дилер ООО «Темп Авто К», сообщил истцу, что автомобиль необходимо забрать, поскольку он отремонтирован, в противном случае необходимо оплачивать его стоянку, а наиболее вероятной причиной поломки является эксплуатационный износ, экспертиза неисправности не проводилась, так как это не имеет значения. На автомобиле, согласно заказ-наряду ТСК 0000656, были проведены работы по замене блока сцепления промыт гидроблок ТСМ (п. 7 перечня работ), разборка сцепления (п.6 перечня работ), заменен кислородный датчик.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Неисправности были обнаружены истцом 12.01.2018, тогда как приобретен он 22.03.2013, то есть за пределами установленного гарантийного срока.

В качестве обоснования предъявления требований именно к изготовителю, истец ссылается на участие в программе «Форд Сервис Контакт» как на дополнительное обязательство.

Данная ссылка является несостоятельной, поскольку исходя из условий данной программы, истцу право на «страховой» ремонт обнаруженных истечении гарантийного срока неисправностей за фиксированную премию уплаченную при заключении договора.

Предоставив автомобиль на ремонт, а затем получив его в отремонтированном виде, истец реализовал свое право, утратив при этом при отсутствии повторения аналогичной неисправности до обращения в суд право отказаться от договора.

Нарушение же сроков ремонта не является в силу закона основанием к возникновению обязанностей изготовителя товара перед покупателем.

Иные доводы стороны истца судом также не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Артемьева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Решение04.06.2021